Дело № 1-691/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 30 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретаре Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Плисс К.С., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №..., 

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, работающей 

<

...>, не судимой, в браке не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушалась на открытое хищение имущества ООО 

<

...>

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в торговом зале 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

...> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошла к холодильным витринам с рыбными консервами, где взяла с витрины 1 банку рыбных консервов «Печень трески» RUGEN FISCH натуральная (Исландия) 115 грамм, стоимостью 116 рублей 01 копейка и 1 банку рыбных консервов «Тунец FORTUNA кусочками в масле» (Таиланд) 185 грамм, стоимостью 120 рублей 10 копеек, принадлежащие 

<

...> и положила в корзину для ручной клади. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, достала из корзинки для ручной клади указанные консервы, которые спрятала в женскую сумку, находящуюся при ней. Затем ФИО1 с похищенным имуществом направилась к выходу из 

<

...>, однако её преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина ФИО2 №2, который предложил ФИО1 выдать неоплаченный товар и попытался задержать ФИО1 на выходе из кассового терминала, но последняя не отказавшись от своих намерений, и понимая, что её действия стали открытыми и очевидными, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью хищения указанного товара, вышла с ним из 

<

...>». Около парковки ФИО1 снова была остановлена сотрудником магазина ФИО2 №3, который также предложил ФИО1 выдать неоплаченный товар, однако ФИО1 проигнорировала действия ФИО2 №3 и направилась к своему автомобилю «Ауди» с государственным регистрационным номером №..., стоящему на парковке 

<

...> и села в него. После чего ФИО1, находясь в автомобиле «Ауди», была задержана сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ОБО 

<

...>, поэтому не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, отрицала умысел на хищение продуктов, поскольку забыла оплатить товар, в судебном следствии отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии ФИО1 в ходе допроса в присутствии защитника также отрицала хищение фисташек из 

<

...> пояснив, что у неё в автомашине была обнаружена упаковка фисташек, приобретенная ею в другом магазине. По факту обвинения в хищении рыбных консервов пояснила, что взяла с витрины 1 банку консервов «Печень Трески» и 1 банку консервов «Тунец кусочками в масле», которые сначала положила в покупательскую тележку, но потом захотела поменять их на шпроты, взяла их снова в руки, но так как ей надо было смотреть шпроты, она положила консервы в свою сумку, которые в последующем так и остались у неё в сумке. Пройдя через кассовый терминал и оплатив товар, у неё возникли сомнения по поводу того, что не вся продукция была ею оплачена, она стала просматривать кассовый чек, но в это время к ней подошли сотрудники охраны и стали спрашивать у ФИО18 не похищал ли он фонарик, а она прошла к машине, по дороге к которой за ней шел неизвестный мужчина, который преграждал дорогу. После чего она села в машину, а сумку положила на заднее сиденье. Только в тот момент, когда ФИО19 который также сел в автомашину, сообщил ей, что сотрудники охраны спрашивали про консервы, она вспомнила, что забыла оплатить консервы, которые находились в её сумке. Она достала из сумки консервы и 500 рублей и попросила ФИО20 оплатить их. В это время приехали сотрудники полиции. Когда ФИО21 вернулся из торгового центра, то пояснил, что в ходе его личного досмотра у него изъяли консервы и 500 рублей. Далее они были доставлены в отдел полиции. Консервы она похищать не собиралась, забыла их оплатить.

Однако виновность ФИО1 в покушении на грабеж двух рыбных консервов полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: 

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в судебном следствии, согласно которым "."..г. подсудимая, находясь в 

<

...>» с мужчиной, не оплатив фисташки и 2 банки консервов, вышли за пределы кассового терминала. После чего сотрудники охраны подошли к подсудимой и спросили про неоплаченный товар, на что она пояснила, что при ней такого нет. По приезду сотрудников национальной гвардии у подсудимой были изъяты консервы, а фисташки найдены не были. Это ему стало известно со слов сотрудника охраны ФИО2 №3 и при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Ущерб магазину не возмещен; 

показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном следствии, согласно которым он работает в охранном предприятии «Бастион-Волга» старшим смены. "."..г. по рации от сотрудника охраны ФИО2 №3 ему поступил сигнал, что мужчина и женщина имеют намерения не оплатить товар. Когда они прошли через кассовый терминал, он подошел к ним и спросил, есть ли при них неоплаченный товар, на что подсудимая, не останавливаясь, ответила отрицательно и пошла на парковку машин, а находящийся при ней мужчина, стал ему показывать кассовый чек на оплаченный товар. Он пошел за подсудимой, поскольку у него было подозрение, что при ней находится товар, который она не оплатила, за ними следом пошел ФИО2 №3. Подсудимая, которая держала в руке сумку, села в автомашину и заблокировала двери. Далее они вызвали сотрудников полиции; 

показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном следствии, согласно которым он работает инспектором отдела контроля и режима 

<

...>». "."..г. года он находился на рабочем месте и наблюдал по монитору видеонаблюдения за торговым залом, когда увидел как мужчина, находящийся с подсудимой снял упаковку с фонарика, который положил или в карман или в сумку подсудимой, находящуюся у неё в руках. Это вызвало у него подозрение. Далее они пошли в отдел с консервами, где подсудимая взяла две банки консервов, которые положила в покупательскую тележку. Затем они скрылись от наблюдения за столб, а когда вышли из-за него, то консервов в тележке уже не было, не было их и на прилавке, это проверила сотрудник охраны ФИО2 №7. Далее подсудимая и мужчина взяли фисташки, и пошли по торговому залу. О своем подозрении он сообщил сотруднику охраны ФИО2 №2. Когда фонарик и две банки консервов оплачены не были, он попросил ФИО2 №2 остановить подсудимую и мужчину, которые на просьбу оплатить товар, пояснили, что неоплаченного товара у них нет, после чего пошли на парковку. На улице он предложил подсудимой вернуться и оплатить товар, на что она отреагировала криком. В это время подъехали сотрудники полиции. Позже со слов сотрудника полиции ему стало известно, что мужчина предлагал оплатить консервы;

показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности старшего полицейского национальной гвардии и "."..г. выезжал по сигналу тревоги в 

<

...>». По прибытию ему стало известно, что мужчина и женщина, которые закрылись в автомашине, подозреваются в хищении консервов. Он подошел к автомашине Ауди, в которой на водительском сиденье сидела подсудимая. Он видел, что в машине в сумке, принадлежащей подсудимой, лежали две банки рыбных консервов. Далее из автомашины вышел мужчина и предложил оплатить две банки консервов, которые им были выданы в последующем, о чем был составлен протокол его личного досмотра;

показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном следствии, согласно которым она работает инспектором отдела контроля и режима 

<

...>» и в "."..г., ей поступило сообщение от сотрудника охраны ФИО2 №3 о том, что мужчина и женщина имеют намерения не оплатить фонарик и направились в сторону отдела с консервами, где с прилавка взяли две банки с консервами и пачку фисташек, и попросил её проверить наличие на витрине двух банок консервов. При проверке витрины она увидела, что две банки с консервами отсутствуют, о чем сообщила ФИО2 №3;

показаниями свидетеля ФИО2 №8 в судебном следствии, согласно которым он работает заместителем директора 

<

...>» и в его обязанности входит подготовка справки о закупочной стоимости товара. По данному уголовному делу он составлял справку о стоимости двух банок с консервами.

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

отношением 

<

...>» от "."..г., которым общество просит привлечь к ответственности неизвестную гражданку, которая "."..г., прошла через расчётно - кассовый узел торгового комплекса, не оплатив товарно-материальные ценности на сумму 493 рубля 78 копеек (т. 1 л.д. 4);

рапортом полицейского взвода №... роты полиции ОВО по 

<

...> - филиала ФЕКУ УВО ВНЕ России по 

<

адрес> ФИО2 №4, согласно которому им совместно со старшим сержантом ФИО6 "."..г. в 14 часов 58 минут в 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес> «г», были задержана ФИО1 за хищение рыбных консервов, на предложение оплатить товар, ответила отказом, после чего пыталась скрыться (т. 1 л.д. 5);

справкой о закупочной стоимости товара от "."..г., согласно которой стоимость 1 банки рыбных консервов «Тунец FORTUNA кусочками в масле» (Таиланд) 185 г, артикул 370104012187 составляет 120 рублей 10 копеек, стоимость 1 банки рыбных «Печень трески» RUGEN FISCH натуральная (Исландия) 115 г, артикул 370106352390 составляет 116 рублей 01 копейка, стоимость 1 пачки фисташек «ЗВЕЗДА Звездочки жареные соленые» (Иран), артикул 430203304898 составляет 198 рублей 36 копеек, и общая сумма товара составляет 434 рубля 47 копеек (т. 1 л.д. 7);

товарной накладной №... от "."..г., из которой следует, что цена 1 банки рыбных консервов «Тунец FORTUNA кусочками в масле» (Таиланд) 185 г без учета НДС составляет 120 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 33);

товарной накладной №... от "."..г., из которой следует, что цена 1 банки рыбных консервов «Печень трески» RUGEN FISCH натуральная (Исландия) 115 г без учета НДС составляет 116 рублей 01 копейка

(т. 1 л.д. 37-38);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому проведен осмотр территории и помещения 

<

...> по адресу: 

<

адрес> «г» и осмотрена секция «Бакалея», где находится холодильник с консервами, среди которых находятся рыбные консервы «Печень трески» RUGEN FISCH натуральная (Исландия) 115 грамм и рыбные консервы «Тунец FORTUNA кусочками в масле» (Таиланд) 185 грамм, а также осмотрена парковка, примыкающая к 

<

...>», где в дальней секции находится автомобиль марки «Ауди» государственный номер №..., в котором на момент осмотра двери закрыты, на пассажирском сидении в задней части автомобиля находится товар в виде двух упаковок спичек, стеклянной пустой бутылки из-под лимонада, упаковка фисташек, на правом коврике около сиденья находится упаковка стирального порошка, на левом коврике у сиденья находится целлофановый пакет, содержимое которого не видно (т. 1 л.д. 8-18);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от "."..г., согласно которому СПРП ОБО по 

<

...> в присутствии понятых: ФИО7 и ФИО8 в комнате досмотра, расположенной по адресу: 

<

адрес> «г», у ФИО2 №1 в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты консервы рыбные стерилизованные в металлической банке «FORTUNA» тунец кусочками в масле весом 185 грамм, консервы рыбные в металлической банке «RUGEN FISCH» печень трески весом 114 грамм, досматриваемый ФИО2 №1 от пояснений и подписи в протоколе отказался (т. 1 л.д. 19);

сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от "."..г., согласно которой по результатам проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на "."..г. 14:13:07 часов имеется недостача товара: рыбной консервы «Тунец FORTUNA кусочками в масле» артикул 370104012187 в количестве 1 штуки стоимостью 109 рублей 30 копеек, рыбной консервы «Печень трески» RUGEN FISCH артикул 370106352390 в количестве 1 штуки, стоимостью 116 рублей 01 копейка, фисташек «ЗВЕЗДА Звездочки жареные», артикул 430203304898 в количестве 1 штуки, стоимостью 168 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 31-32); 

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО11 была изъята видеозапись за "."..г., находящаяся на CD диске (т. 1 л.д. 54-55);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому следователем была осмотрена видеозапись от "."..г., изъятая у представителя потерпевшего ФИО11, в ходе просмотра которой было установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 №1 подошли к витрине с рыбными консервами, где ФИО2 №1 взял с полки 1 банку рыбных консервов и передает её в руки ФИО1 Также была просмотрена видеозапись с парковочной площадки у 

<

...>», на которой видно как ФИО1 идет среди машин с сумкой в руке, следом за ней идёт сотрудник магазина ФИО2 №3, следом за ними ФИО2 №1, а затем сотрудник магазина ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 114-123, 124).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой ФИО1 покушения на открытое хищение 2 банок рыбных консервов.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения покушение на открытое хищение упаковки фисташек «ЗВЕЗДА Звездочки жареные соленые», стоимостью 198 рублей 36 копеек, поскольку доказательств этому стороной обвинения представлено не было. 

Никто из свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, не указал, что ФИО1 пыталась похитить фисташки.

В ходе личного досмотра ФИО2 №1 были изъяты только две банки рыбных консервов.

При осмотре места происшествия – автомашины ФИО1, сотрудниками полиции было установлено наличие в автомобиле упаковки фисташек, однако факт принадлежности их 

<

...>», название товара, позволившего сопоставить его с товаром, недостача которого была выявлена в ходе проведенной ревизии в торговом центре, установлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Статья 49 Конституции РФ указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, признавая их допустимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении действий, указанных в описательной части приговора, и действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не признала, указав, что при выходе из торгового зала забыла оплатить рыбные консервы, которые находились у неё в сумке, то есть отрицала умысел на хищение товара.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимой, поскольку они опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, и установленными по делу фактическими обстоятельствами по делу.

Не основаны на фактических данных и доводы адвоката Плисс К.С. об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей деяния ввиду отсутствия умысла на хищение товара, и необходимости её оправдания.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение имущества 

<

...>, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, так из показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что после того, как ФИО1 вышла через кассовый терминал с неоплаченными рыбными консервами, к ней подошли сотрудники охраны, которые сначала спросили, есть ли при ней неоплаченный товар, после чего предложили его оплатить.

То есть еще до вызова сотрудников полиции, работники охраны предоставили подсудимой возможность оплатить товар, про который она возможно забыла. То есть, подсудимой была создана такая обстановка, при которой она имела возможность, вспомнить, что у неё в сумке находятся не оплаченные консервы. Однако подсудимая, ответив отказом, в сопровождении сотрудников охраны проследовала на парковку, расположенную у магазина, где села в свою автомашину. Только после того, как приехали сотрудники полиции, ФИО1 передала рыбные консервы и деньги для их оплаты гражданскому супругу ФИО2 №1

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью произошедшего.

Оценивая указанные действия подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками охраны магазина, однако подсудимая, сознавая это, несмотря на предложение оплатить товар, который не был оплачен на кассе, продолжила совершать незаконное изъятие имущества и его последующее удержание, не обращая внимание явственность противоправного поведения для окружающих.

В ходе судебного следствия с согласия сторон были оглашены показания свидетеля защиты ФИО2 №1 на предварительном следствии, который дал показания аналогичные показаниями ФИО1 на предварительном следствии. Однако его показания не опровергают вину подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Таким образом, предъявленное подсудимой обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для оправдания подсудимой, либо иной квалификации её действий, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании сообщала данные о личности, её поведение не вызвало у суда сомнений в психической полноценности.

При назначении наказания подсудимой, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд при назначении подсудимой наказания учитывает, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и её исправление.

Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью необходимо хранить при деле как доказательство совершения подсудимой преступления, денежную купюру суд считает возможным возвратить ФИО1, две банки рыбных консервов необходимо возвратить в 

<

...> по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Обязать осужденную в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от "."..г., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

1 денежную купюру достоинством 500 рублей, хранящуюся в камере вещественных доказательств 

<

адрес> – передать ФИО1 по принадлежности;

1 банку рыбных консервов «Печень трески натуральная 115 гр», 1 банку «Тунец кусочками в масле 185 гр», хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

адрес> – передать по принадлежности 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Фаюстова М.В.

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Фаюстова М.В.