№ 1-309/2023

УИД 56RS0030-01-2021-002191-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 27 октября 2023г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф., 

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., 

с участием

государственного обвинителя старшего помощника 

Оренбургского транспортного прокурора Волковой Е.П., 

подсудимого ФИО6, 

адвоката Казанковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 , 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

установил:

ФИО6 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте старшего сержанта полиции Потерп. , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в общественном месте – на участке местности, расположенном в 3 метрах восточнее от входа в помещение автовокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и в 40 метрах южнее от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти, то есть должностное лицо правоохранительных органов – полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Оренбургский ЛО МВД России на транспорте) старший сержант полиции Потерп. , назначенный на указанную должность на основании приказа начальника Оренбургского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, согласно графику учета рабочего времени полицейских ППСП Оренбургского ЛО МВД России на транспорте на ДД.ММ.ГГГГ, действующий в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Оренбургского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО, согласно пунктам 11, 12, 14, 16, 17 которого он имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы и постановления на лиц совершивших административные правонарушения согласно КоАП РФ, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также обязан обеспечивать безопасность граждан, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в соответствии с требованиями законодательства; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на вокзалах, перронах и других общественных местах; выполнять обязанности по охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности, а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»), согласно которому к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которому к обязанностям полиции относятся пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия; п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому, полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности сотрудников полиции и повышению своего авторитета, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями Потерп. связанными с доставлением его знакомого ФИО1 в служебное помещение дежурной части Оренбургского ЛО МВД России на транспорте для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту совершения ФИО1 мелкого хулиганства, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и причинения ему физической боли, а также нарушения нормальной деятельности органов власти, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерп. , а именно хватал последнего рукой за шею, в том числе хватал своими руками за форменное обмундирование, в котором находился Потерп. 

В результате умышленных преступных действий ФИО6 – Потерп. были причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ссадины шеи, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью сотруднику полиции у него не было, ссадины на шее сотруднику полиции не причинял, от дальнейших показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 вышли с работы и пешком направились на железнодорожный вокзал, по пути выпили пиво. На вокзале они направились в основное здание, чтобы приобрести билеты, так как ему необходимо было купить билет на электричку в 

<

адрес>. Возле входа в помещение вокзала, их остановили сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, они представились Потерп. и ФИО2, и попросили его друга ФИО1 предъявить паспорт, его предъявить документы они не просили. После ему позвонили, он начал разговаривать по телефону, а ФИО1 с сотрудником полиции в это время ушли вперед. Кто-то из сотрудников полиции остался с ним. Когда он завершил телефонный разговор, он вместе с сотрудником полиции подошли к ФИО1 и второму сотруднику полиции. В это время между ФИО1 и сотрудниками полиции произошел конфликт, на почве того, что сотрудники полиции просили их пройти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 отказывался идти в отдел, стал конфликтовать с сотрудниками полиции. В этот момент ему на мобильный телефон позвонили дети, он ответил на их звонок. В момент разговора он увидел, что сотрудники полиции применили физическую силу к ФИО1, повалили его на землю и надевали на него наручники, ФИО1 сопротивлялся. Он в это время решил помочь ФИО1 и вступил в перепалку. Он подошел к сотруднику полиции Потерп. и толкнул того в спину, в результате чего между ними завязалась борьба. Он стал сопротивляться, и сотрудник полиции повалил его на землю и надел на него наручники. После этого сотрудники полиции попросили их с ФИО1 пройти с ними в здание железнодорожного вокзала для составления административного протокола в связи с тем, что они находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные сотрудники полиции вели себя с ним корректно, не грубили ему. По итогу он добровольно прошел в вышеуказанное здание вокзала вместе с ФИО1 и сотрудниками полиции. Далее сотрудниками полиции был составлен в отношении него административный протокол за вышеуказанное правонарушение, и его отпустили домой. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает частично. Он толкнул сотрудника полиции Потерп. , но за шею его не хватал, погоны и шевроны не срывал. Данные показания давал добровольно, в присутствии своего защитника, без оказания какого-либо давления. ( л.д.№)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что вину признает частично, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО1 распили спиртные напитки. На железнодорожном вокзале к ним подошли сотрудники полиции, попросили ФИО1 предъявить документы, после чего попросили его пройти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 категорически отказался пройти в отдел полиции. В результате конфликта в отношении ФИО1 применили физическую силу, повалили его на землю и надели тому наручники. Он решил помочь ФИО1 и толкнул сотрудника полиции Потерп. , в результате чего между ними завязалась борьба, его также повалили на землю и надели наручники. От дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. ( л.д.№)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерп. и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: 

<

адрес>, номер дома не знает. После работы, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он с другом, ФИО1 решили ехать домой, так как закончили свою работу. По дороге на железнодорожный вокзал они с ФИО1 зашли в магазин 

<

данные изъяты>, где приобрели две бутылки пива объемом 0,5 литров каждая. По дороге на железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, они распили пиво. Когда они пришли к данному железнодорожному вокзалу, они зашли в здание железнодорожного вокзала, где их остановили сотрудники полиции в форменном обмундировании со знаками различия. Их попросили предъявить документы, после чего им сообщили, что в отношении них будут составлены протоколы об административном правонарушении, после чего они проследовали в отдел полиции. Когда они вышли из здания железнодорожного вокзала, они пошли в сторону отдела полиции, но возле входа в автовокзал между сотрудниками полиции и ФИО1 завязался конфликт, так как он отказывался идти в отдел полиции. Ему в это время позвонили на мобильный телефон, и когда он разговаривал, он увидел, что в отношении ФИО1 сотрудники полиции применили физическую силу. Тогда он подошел к сотруднику полиции Потерп. и толкнул последнего рукой в спину, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой он стал оказывать сопротивление, Потерп. повалил его на землю и надел наручники. После чего их подняли и препроводили в отдел полиции, где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении. Поясняет, что за шею Потерп. он не хватал, головной убор не сбивал, нагрудный видеорегистратор и погон не не срывал. От дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

При этом потерпевший Потерп. пояснил, что он не подтверждает показания подозреваемого ФИО6 в части того, что он только толкнул его. ФИО6 хватал его за шею, в результате чего у него образовались ссадины на задней поверхности шеи, и в результате борьбы ФИО6 брался рукой за его левый погон. ( л.д.№)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого подтверждается проверенными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерп. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте, имеет специальное звание старший сержант. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу совместно с полицейским 2 отделения отдельного взвода ППСП Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 Они осуществляли патрулирование привокзального комплекса, в который входил автовокзал и железнодорожный вокзал, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом на них со ФИО2 было надето форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, а также на них всех были надеты нагрудные знаки сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они находились на первом этаже здания железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где увидели двоих мужчин, которые, находясь в общественном месте, громко выражались словами грубой нецензурной брани, чем нарушали общественный порядок. Они со ФИО2 подошли к данным гражданам, представились, попросили предъявить их документы. Граждане представили им свои документы, ими оказались ФИО6 и ФИО1. Они со ФИО2 сделали данным гражданам замечание, сообщили о том, что если они не прекратят свои действия, то в отношении них будет составлен протокол об административном правонарушении, но граждане продолжали выражаться грубой нецензурной бранью. При этом, по внешним признакам данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил соответствующий запах, имели шаткую походку и невнятную речь. Так как в действиях ФИО6 и ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкого хулиганства, то ими было принято решение об их доставлении в дежурную часть ЛО МВД России на транспорте. Они пояснили, что в отношении них будет составлен протокол об административном правонарушении, и сообщили, что им необходимо проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на транспорте, на что ФИО6 и ФИО1 согласились. Выйдя из главного выхода железнодорожного вокзала 

<

адрес>, они вместе с указанными гражданами направились в дежурную часть, при этом он шел с ФИО6, а ФИО2 шел с ФИО1 спереди, примерно в 10-15 метрах. Далее около входа в помещение автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 с ФИО1 остановились, после чего он с ФИО6 подошли к ним. Далее ФИО1 стал отказываться проследовать в дежурную часть отдела полиции и стал размахивать руками, отходить от них, чем нарушил их законные требования. В этот момент ФИО6 достал из внутреннего кармана мобильный телефон и стал с кем-то разговаривать. В связи с тем, что ФИО1 не выполнял их законные требования проследовать в дежурную часть, им и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 20-21 ФЗ «О полиции» было принято решение применить к ФИО1 физическую силу, а именного боевой прием борьбы в виде загиба руки за спину. Во время того, как к ФИО1 им и ФИО2 применялась физическая сила, а именно прием борьбы в виде загиба руки за спину, к нему со спины подошел ФИО6, после чего одной рукой схватил его за заднюю часть его шеи, в связи с чем он в данной области шеи почувствовал резкую боль, после чего стал разворачиваться лицом в сторону ФИО6, так как во время происходящего он подошел к нему со спины, в связи с чем ФИО6 отпустил моет шею, при этом взялся рукой за его капюшон его форменной куртки сотрудника полиции, в которой он находился. Далее, развернувшись лицом к ФИО6, последний в результате этого отпустил моет шею, после чего он применил к последнему физическую силу в виде загиба руки за спину, в ходе которой у него самостоятельно с куртки слетел и упал на землю видеорегистратор 

<

данные изъяты> который при этом не повредился. Во время того как он разворачивался лицом к ФИО6, у него самостоятельно с головы слетела его форменная шапка. Далее во время того как он стал применять физическую силу в виде загиба руки за спину в отношении ФИО6, последний сопротивлялся, а именно схватил своей рукой за его левый погон, в результате чего данный погон у него открепился от форменного обмундирования куртки, при этом не повредился, в том числе само форменное обмундирование. Далее в результате применения данного боевого приема борьбы он уложил ФИО6 на землю и надел на него наручники. В это время ФИО2 помогал ему применять физическую силу в отношении ФИО6, рукой взял последнего за ногу и подтянул его к себе. К ФИО1 специальные средства не применялись. Далее они подняли ФИО6 и ФИО1 и отвели их в дежурную часть ЛО МВД России на транспорте, где в отношении последних были составлены протоколы об административном правонарушении, а именно был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.3 КоАП РФ за мелкое хулиганство в отношении ФИО6, а в отношении ФИО1 за невыполнение законных требований сотрудников полиции по ст. 19.3 и ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. Хочет показать, что во время вышеуказанных противоправных действий со стороны ФИО6, последний никого не оскорблял, в том числе его. В результате того, что ФИО6 схватил его своей рукой за шею, у него образовалось телесное повреждение в виде ссадины. ( л.д№)

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с полицейским 1 отделения отдельного взвода ППСП Оренбургского ЛО МВД России на транспорте старшим сержантом полиции Потерп. На них было надето форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, а также на них всех были надеты нагрудные знаки сотрудников полиции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, они осуществляли патрулирование здания железнодорожного вокзала и автовокзала по адресу: 

<

адрес>. Когда они находились на первом этаже железнодорожного вокзала 

<

адрес>, то заметили ФИО6 и ФИО1, которые находились в состоянии опьянения, так как от них исходил соответствующий запах, имели шаткую походку и невнятную речь. Вели себя вызывающе, громко выражались грубой нецензурной бранью. Подойдя к ним, они представились, предъявили служебные удостоверения, и сделали замечание по поводу их поведения, попросили их не выражаться словами грубой нецензурной брани. После они попросили данных граждан предъявить свои документы. Те предъявили им свои паспорта. Несмотря на их замечания те продолжали выражаться грубой нецензурной бранью. Они их предупредили о том, что если не прекратят нарушать общественный порядок, то будут привлечены к административной ответственности. Но ФИО6 и ФИО1 не реагировали на их замечания, продолжали выражаться грубой нецензурной бранью. В связи с тем, что в действиях ФИО6 и ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкого хулиганства, то ими было принято решение об их доставлении в дежурную часть ЛО МВД России на транспорте, для составления в отношении них протокола об административном правонарушении. Они с Потерп. пояснили ФИО6 и ФИО1., что в отношении них будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем им необходимо проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на транспорте, на что последние согласились. Выйдя из главного выхода железнодорожного вокзала, они вместе с указанными гражданами направились в дежурную часть, при этом он шел с ФИО1, а Потерп. шел с ФИО6 сзади. Далее находясь около входа в помещение автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 остановился, после чего стал высказывать свое недовольство по поводу составления в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом стал размахивать руками, отказывался проследовать в дежурную часть. Далее он и Потерп. стали пояснять ему, что ему необходимо проследовать вместе с ними в дежурную часть для составления в отношении них протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 продолжал высказывать свое недовольство. Они с Потерп. неоднократно поясняли, что если он не проследует в дежурную часть, то в отношении него будет применена физическая сила. ФИО1 проигнорировал их замечания, в связи с чем они применили физическую силу в отношении ФИО1, а именно, применили боевые приемы борьбы в виде загиба руки за спину. ФИО6 в это время разговаривал по телефону. Во время того как он применял вышеуказанный прием борьбы в отношении ФИО1, он увидел, что к Потерп. со спины подошел ФИО6, после чего взял Потерп. правой рукой за заднюю часть шеи Потерп. На это, когда Потерп. стал поворачиваться лицом в сторону ФИО6, последний взялся той же рукой за капюшон Потерп. Далее он увидел как Потерп. применил в отношении ФИО6 боевой прием в виде загиба руки за спину, при этом ФИО6 оказывал ему сопротивление, а именно не давал Потерп. взяться за свои руки. Далее он увидел, что на земле лежат погон, видеорегистратор и шапка Потерп. В дальнейшем Потерп. надел на ФИО7 наручники на руки, после чего они подняли ФИО1 и ФИО6 и отвели их в дежурную часть, где в отношении последних был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство в отношении ФИО6, а в отношении ФИО1 за невыполнение законных требований сотрудников полиции по ст. 19.3 и ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. ФИО6 пояснил, что заступался за друга, в связи с чем применил физическую силу к Потерп. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на Привокзальной площади, по адресу: 

<

адрес>., около ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал, что необходимо оказать содействие в задержании правонарушителей. Он направился на привокзальную площадь. Подойдя к сотрудникам полиции, он увидел, что на земле лежит мужчина, к которому были применены спец.средства, второй мужчина в это время стоял рядом без наручников. Потерп. ему пояснил, что данные мужчины отказывались проследовать в дежурную часть отдела полиции, в результате чего к одному из них, как ему позже стало известно, ФИО1 сотрудником полиции ФИО2 была применена физическая сила, а второй мужчина, ФИО6 подошел сзади к Потерп. , схватил его за шею, после Потерп. выкручиваться, чтобы освободиться от захвата, после чего применил физическую силу и специальные средства в отношении ФИО6, который оказывал активное сопротивление, в результате чего сорвал погон, сбил головной убор и видеорегистратор с Потерп. Далее ФИО6 подняли и препроводили в дежурную часть. После Потерп. и ФИО2 остались в дежурной части, он направился на железнодорожный вокзал, где с помощником дежурного по вокзалу осмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения. Он нашел видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая выходит на участок местности, расположенный около входа в автовокзал. Данную видеозапись он снял на принадлежащий ему мобильный телефон. На видеозаписи отражено, как Потерп. и ФИО2 препровождают мужчин, ФИО6 и ФИО1 в сторону дежурной части отдела полиции, после чего ФИО1 остановился, и к нему была применена физическая сила ФИО2 Далее ФИО6, который разговаривал по телефону подходит в Потерп. , хватает его за шею, Потерп. применяет физическую силу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ГБР 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование территории железнодорожного вокзала, привокзальной площади и платформ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился на первом этаже здания железнодорожного вокзала. Он заметил двоих мужчин, которые громко выражались грубой нецензурной бранью. К данным мужчинам подошли сотрудники полиции, которые попросили их перестать выражаться грубой нецензурной бранью. Далее сотрудники полиции осмотрели данных мужчин, о чем-то беседовали, но о чем шел разговор между сотрудниками полиции и мужчинами, он не знает. Как ему показалось, мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, так как они имели неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь. После того, как мужчин осмотрели, он вышел из здания железнодорожного вокзала для обхода территории. Сотрудники полиции вместе с мужчинами находились в здании железнодорожного вокзала. Видел на полу вещи сотрудников полиции: видеорегистратор и еще что-то. Сотрудники находились в форменном обмундировании со знаками отличия, при себе имели спецсредства, с гражданами общались вежливо, нарушений не допускали.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что мужчины вели себя вызывающе, громко ругались грубой нецензурной бранью. Примерно через 10-15 минут, точное время не помнит, ему по рации поступило сообщение, что необходимо прибыть к посту №, который расположен у входа в автовокзал. Через 2-3 минуты он прибыл к посту №, где увидел, что на земле лежат двое мужчин, которые ранее выражались грубой нецензурной бранью в здании железнодорожного вокзала. К данным мужчинам сотрудниками полиции была применена физическая сила. Он увидел, что из один мужчин сильно сопротивлялся, пытался вырваться, но сотрудники полиции их держали, далее на данного мужчину сотрудниками полиции были надеты наручники, имена граждан ему неизвестны. Сотрудники полиции ранее ему знакомы, ими были Потерп. и ФИО2, вместе с ними они работают на железнодорожном вокзале. Также он увидел, что на земле лежат головной убор и погон Потерп. , он поднял головной убор, погон и видеорегистратор, после чего отдал их Потерп. Мужчина, на которого были надеты наручники, продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Далее сотрудники полиции подняли данных мужчин и увели их в дежурную часть, а он продолжил патрулирование привокзальной территории (л.д. №). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она осуществляла трудовую деятельность в должности продавца у 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>, который располагается по адресу: 

<

адрес>, перед входом в здание автовокзала. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в магазин 

<

данные изъяты>. На протяжении всего дня она находилась в магазине, принимала товар, раскладывала его, отпускала товар покупателям. Около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Она обслужила всех покупателей, и собиралась выйти в уборную. Она собралась выходить, посмотрела на дверь, и увидела, что на улице между сотрудниками полиции и двумя мужчинами происходит потасовка. Она увидела, что двое мужчин лежат на земле, а сотрудники полиции одному из них надевают наручники. Сам момент борьбы между сотрудниками полиции и мужчинами она не видела, из-за чего у них произошел конфликт, она не знает. После того, как она увидела, что между сотрудниками полиции и мужчинами произошел конфликт, она вышла в уборную, так как на тот момент посетителей в магазине не было. В момент конфликта сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со знаками различия (л.д.№). 

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после они работы, он вместе с ФИО6 распили спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они вышли с работы и направились на железнодорожный вокзал, откуда собирались ехать домой. Когда они пришли, то зашли в здание вокзала для того, чтобы перекусить. В связи с тем, что он с ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, они вели себя очень громко, выражались грубой нецензурной бранью. К ним подошли сотрудники полиции Потерп. и ФИО2 Сотрудники, которые представились и предъявили служебные удостоверения, при этом сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со знаками различия. Сотрудники полиции попросили их вести себя тише, не выражаться грубой нецензурной бранью, так как они находились в общественном месте. Но на их замечания они никак не реагировали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Тогда их попросили пройти к столу для досмотра, где их осмотрели, и пояснили, что в связи с тем, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и ведут себя вызывающе, в отношении их будут составлены протоколы об административном правонарушении и сказали проследовать в дежурную часть отдела полиции. Он с ФИО6 согласились и вместе с сотрудниками полиции пошли в дежурную часть отдела полиции, при этом он шел со ФИО2, а ФИО6 шел с Потерп. . По дороге в отдел полиции он разговаривал со ФИО2, с которым у него начался конфликт, на какой почве, он не помнит. Он отказывался проследовать в дежурную часть. В это время к ним подошли ФИО6 с сотрудником полиции Потерп. , которые шли позади их. Он стал конфликтовать с сотрудниками полиции. ФИО8 в это время разговаривал с кем-то по телефону. В связи с тем, что он не хотел идти в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции применили к нему физическую силу, а именно положили его на землю лицом вниз. В это время он увидел, что ФИО6 со спины подошел к Потерп. , и между ними завязалась борьба, но что происходило, он не видел, так как лежал на земле лицом вниз, увидел, что на земле лежал видеорегистратор и шапка ФИО9. Во время борьбы ФИО6 оказывал активное сопротивление. Также он услышал, что ФИО6 громко выражался грубой нецензурной бранью. После этого на ФИО6 надели наручники. Его подняли с земли, а ФИО6 продолжал лежать на земле, так как вел себя неадекватно, продолжал громко высказываться грубой нецензурной бранью. Через пару минут ФИО6 помогли подняться и земли, после чего их отвели в дежурную часть отдела полиции, где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении. (л.д.№)

Вину подсудимого подтверждают также исследованные судом письменные доказательства:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерп. имелось повреждение в виде ссадины шеи, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 3 метрах восточнее от входа в помещение автовокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и в 40 метрах южнее от дома № по адресу: 

<

адрес>, потерпевший Потерп. указал, что на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 применил в отношении него физическую силу, а именно рукой схватил его за шею (л.д.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> была обнаружена видеозапись именованная 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражены обстоятельства совершения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Потерп. Данная видеозапись в ходе осмотра была скопирована на оптический диск, осмотрена, на которой отражено, как ФИО6 подходит к сотруднику полиции Потерп. , после чего рукой хватает его за шею (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра с участием подозреваемого ФИО6 и защитника Гайворонской М.А. осмотрена видеозапись «

<

данные изъяты>, находящаяся на оптическом диска, на которой отражено, как ФИО6 подходит к сотруднику полиции Потерп. , после чего рукой хватает его за шею. ФИО6 пояснил, что, на видеозаписи отражены обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а также участок местности, расположенный около входа в помещение автовокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что на видеозаписи отражено, как сотрудник полиции ФИО2 вместе с ФИО1 направляются в сторону дежурной части отдела полиции. Около входа в здание автовокзала последние останавливаются, между происходит конфликт, после к ним подходят Потерп. и ФИО6 Между сотрудниками полиции ФИО2, Потерп. и ФИО1 происходит конфликт, ФИО1 размахивает руками, отходит от сотрудников полиции. Далее Потерп. и ФИО2 применяют в отношении ФИО1 физическую силу, ФИО6 в это время разговаривает по телефону, после чего подходит к сотруднику полиции Потерп. , рукой хватает его за шею, после чего Потерп. выворачивается и встает на ноги, применяет в отношении ФИО6 физическую силу, последний оказывает сопротивление, ФИО2, рукой берет ФИО6 за ногу, подтягивает ФИО6 к ноге ФИО1 оказывая помощь Потерп. в применении физической силы в отношении ФИО6 (л.д.№). 

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерп. назначен на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте (л.д.№). 

Из должностного регламента полицейского первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте следует, что полицейский первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с пунктами 11, 12, 14, 16, 17 имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы и постановления на лиц совершивших административные правонарушения согласно КоАП РФ, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также обязан обеспечивать безопасность граждан, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в соответствии с требованиями законодательства; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на вокзалах, перронах и других общественных местах; выполнять обязанности по охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности. ( л.д.№)

Согласно графику учета рабочего времени полицейских ППСП Оренбургского ЛО МВД России на транспорте на февраль 2023 года ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Потерп. находился на дежурстве (л.д.№). 

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.№).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.№).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза и исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, а поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, их показания подробны, последовательны, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Потерпевший и свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 ранее не были знакомы с подсудимым, не имели с последним неприязненных взаимоотношений, в связи с чем, суд считает, что у всех указанных свидетелей и потерпевшего не было оснований оговаривать подсудимого; кроме того показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО1- друга подсудимого, эти показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Возникшие в ходе допроса свидетеля ФИО4 незначительные неточности были устранены, с согласия сторон, путем оглашения его показаний, полученных в ходе предварительного следствия, с которыми он полностью согласился, подтвердив их. 

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

При производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве подсудимый вину признал частично, отрицал, что от его действий у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде ссадин на шее. Утверждал, что потерпевшего за шею не брал и за погон не хватался, он только толкнул рукой Потерп. В остальном его показания соответствуют установленным обстоятельствами берутся в основу обвинения подсудимого.

Оценивая указанные показания подсудимого в части того, что он потерпевшего за шею не брал и за погон не хватался, то суд считает, что они не соответствуют действительности, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей – очевидцев произошедшего ФИО2 ФИО4, ФИО1, ФИО3, и даны в целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований для оговора подсудимого, провокации со стороны правоохранительных органов, оснований, в силу которых потерпевший и указанные свидетели, могли оговорить ФИО6, или создать искусственные доказательства его виновности, судом не установлено. Показания потерпевшего объективно согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о полученных им телесных повреждениях. Доводы ФИО6 о том, что ссадины на шее могли образоваться у Потерп. при других обстоятельствах опровергаются исследованными доказательствами и заключением эксперта.

Таким образом, все исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства, взятые в основу обвинения ФИО6, являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО6 в инкриминированном ему преступлении.

Из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни" подлежит исключению, поскольку действиями ФИО6 потерпевшему причинена физическая боль и не является опасной для жизни, а охватываются квалифицирующим признаком применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей "совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья". Отсутствие в деянии ФИО6 этого квалифицирующего признака является очевидным. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация подтвердилась в судебном заседании. 

Суд убедился о наличии у потерпевшего Потерп. телесных повреждений, причиненных именно ФИО6, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде в виде ссадины шеи, которая образовалась в результате действия твердого тупого предмета, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности или иных, более тяжких последствий.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью Потерп. действиями ФИО6 причинен не был, однако Потерп. испытал от действий ФИО6, физическую боль.

При этом ФИО6 действовал умышленно, с прямым умыслом, он сознавал, что применяет насилие к представителю власти, и желал этого.

Потерпевший Потерп. находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в соответствии с должностной инструкцией, руководствовался Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлял исполнение своих должностных обязанностей, утвержденных 

Потерп. находился в форменном обмундировании патрульно-постовой службы полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, ФИО6 было предъявлено служебное удостоверение, объявлено, что Потерп. находится при исполнении своих должностных обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ Потерп. действовал законно. Согласно указанным нормам к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; к обязанностям полиции относятся пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия; сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности сотрудников полиции и повышению своего авторитета. 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО6, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что состоит в браке, проживает с женой и 4 малолетними детьми, имеет постоянное место проживания и регистрацию, по месту проживания жалобы и заявления не поступали в отдел полиции, по месту регистрации характеризуется положительно, в наркологическом диспансере не зарегистрирован, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, работает по найму. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает частичное признание вины, положительные характеристики, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО6, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде штрафа. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Применение положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает по причине отсутствия оснований, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По этим же основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 суд считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде 25000, 00 рублей штрафа. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить на счет УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 

<

***>) ИНН/КПП 5610137566/561001001 Банк получателя: Отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург БИК 015354008 Казначейский счет: 03100643000000015300 Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045 ОКТМО 53701000 УИН: 0 КБК - 417 116 03132 01 0000 140. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д.№); мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3, считать возвращенным ему же (л.д. №). 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 13.11.2023