Судья Щербакова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 11 октября 2019 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, подсудимому по уголовному делу с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в 

<

адрес> суд 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем срок содержания под стражей продлевался судебными решениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства: ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес> края в ходе судебного заседания по уголовному делу, рассмотрев вопрос о мере пресечения, вынес постановление, которым продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при этом отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; в обоснование указал на отсутствие доказательств к выводу суда, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащих условий для беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда под тяжестью грозящего ему наказания, чем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на представленное суду нотариально заверенное согласие ФИО6 (матери подсудимого) на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в пгт. 

<

адрес>, где имеется спальное место и будет питание; при этом выразила готовность обеспечить явку его в судебное заседание, в случае применения домашнего ареста или подписки о невыезде; ее позиция не изменилась, в противном случае этот документ не был бы передан стороне защиты для разрешения вопроса; заявив об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, защитник считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку не основано на доказательствах, которые имели бы актуальность на дату судебного заседания, с учетом перехода уголовного дела из одной стадии в другую. 

Письменных возражений стороной обвинения не принесено. 

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего. 

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 принято в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, о допустимом продлении срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд (каждый раз не более чем на 3 месяца) по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях; в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ, путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, которое по выходу оглашено в судебном заседании; при отсутствии оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения, согласно ст.110 УПК РФ, и в полном соблюдении положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу об особо тяжких преступлениях, при этом правомерно приняты во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых подсудимый обвиняется, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельства, в числе которых данные о судимости; при этом основательно указано на невозможность рассмотрения уголовного дела до истечения ранее установленного – до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в связи с чем обоснованно сделаны выводы о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу; а иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить надлежащих условий для беспрепятственного рассмотрения уголовного дела. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в полном мере соответствуют данным, содержащимся в материале; препятствий для содержания лица под стражей не имеется, а представленное в части доказательств, без вхождения в вопросы доказанности, виновности и квалификации деяния, в достаточной степени свидетельствует об основательности предъявленного обвинения и законности применяемой к подсудимому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда о продлении срока содержания под стражей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Соответственно этому, доводы стороны защиты о возможном применении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как и ссылки на наличие указанного выше согласия матери подсудимого, не убедительны к выводу об отсутствии оснований для продления срока действия избранной меры пресечения. Данные о личности подсудимого и иные значимые обстоятельства в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано, а приводимое в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, как и данных об их актуальности на дату судебного заседания, с учетом перехода уголовного дела из одной стадии в другую, необоснованны и противоречат сведениям, согласно которым судебное заседание по уголовному делу начато ДД.ММ.ГГГГ и проводится длительно в направлении окончания производства по делу на текущий период. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката -без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.