Дело №2-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2018 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ФИО2 о признании недействительным 

выдела земельных участков, снятии земельных участков с 

кадастрового учета, о признании отсутствующим права 

собственности на земельные участки, -

у с т а н о в и л :

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в суд 04 мая 2018 года с иском к ФИО2, и просил суд: 

1.признать недействительным выдел ФИО2 в счет принадлежащих ей земельных долей из земельного участка с кадастровым № земельных участков с кадастровыми № № и №, снять земельные участки с кадастровыми № и № с кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми № и №, 

2.признать недействительным выдел ФИО2 в счет принадлежащих ей земельных долей из земельного участка с кадастровым № земельных участков с кадастровыми № №, №, снять земельные участки с кадастровыми №, №, № с кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми №, №, №

Ранее, 22 ноября 2017 года Козаренко уже обращался в суд с тем же иском, однако определением суда от 14 декабря 2017 года(копия на л.д.185-186) исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором(в разделе 5 договора аренды) обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Определение после рассмотрения жалобы истца, 20 февраля 2018 года вступило в законную силу. Указанный порядок предусматривает направление истцом ответчику претензии с предложением добровольно урегулировать спор и только после истечения 2-х месяцев после даты получения претензии и не урегулирования спора, арендатор имеет право на обращение в суд.

Как следует из копии претензии и почтового извещения(л.д.52-53), истец направил такую претензию ответчику, который ее получил почтой 26 февраля 2018 года. Два месяца истекло, спор в досудебном порядке не разрешен, что и не отрицала сторона ответчика, поэтому истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в настоящее время нет оснований для повторного оставления искового заявления без рассмотрения по тому же основанию.

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указал следующее: Истец на основании договора аренды земельного участка от 20 июля 2012 года, заключенного им с собственниками в лице ФИО6, принял в аренду сроком на 49 лет с правом последующего выкупа земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № и № площадью 2224,59 га и 278 га соответственно. Договор зарегистрирован в установленном порядке 16 января 2013 года. В апреле 2017 года на арендуемых участках начали пасти скот, на его вопросы владелец животных пояснил, что земля принадлежит ответчику, она выкупила часть долей у других собственников и выделила приобретенные доли в отдельные участки, и посчитала что данными образованными участками, которые в аренду не передавались, будет пользоваться она. Истец запросил из ЕГРН сведения и выяснил, что действительно из переданных ему в аренду двух участков выделены новые участки: из участка с кадастровым № были 24 апреля 2017 года образованы участки с кадастровыми № и № из участка с кадастровым № образованы участки с кадастровыми №, №, №. Собственником всех пяти образованных участков является ответчик, в сведениях о зарегистрированных правах у всех вновь образованных участков указано, что они находятся в аренде у истца Козаренко по 16 января 2062 года на основании договора аренды. Несмотря на наличие указанного обременения, образованные участки используются собственником этих участков и ее родственниками, что нарушает права арендатора, он лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в полном объеме, выпас скота на арендуемых участках наносит арендатору материальный вред, поскольку животные уничтожают посевы. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов исходных участком. Ответчик у истца такого согласия не просил и не получал. При проведении общего собрания участников долевой собственности 17 июля 2012 года никто не возражал против передачи участка в аренду и против условий такого договора аренды, поэтому ответчик не имела права на выдел участков за счет своих долей без согласия истца как арендатора. Ссылается на положения ст.ст.12,13, п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч.ч.4,5 ст.11.2 ЗК РФ, ст.ст.12, 304,305 ГК РФ.

В письменном уточнении оснований иска(л.д.158-160) истец дополнительно указал: Арендатор не имеет возможности подать возражения на проект межевания относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка, свое отношение к местоположению границ арендатор может выразить лишь при согласии на выдел. ФИО2 к истцу за таким согласием не обращалась, и он не имел, поэтому, возможности возразить относительно местоположения границ выделяемого участка. В результате выдел был произведен без учета объектов недвижимости, расположенных на участке. Так, на участке с № расположен полевой стан, который ранее был передан истцу пайщиками бывшего сельхозпредприятия. Также образование новых участков без согласия истца нарушает его право на целостное использование земельных участков на заключенных условиях с учетом деятельности истца на переданных ему в аренду участках, на вложения им инвестиций, поддержание качества плодородия обрабатываемых земель. Выдел долей влечет за собой изменение объекта права, согласованного сторонами договора аренды при его заключении, то есть влечет изменение существенных условий договора аренды. Юридическая судьба участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду истцу, определена на весь срок аренды. Границы участков были выбраны без учета мнения истца как арендатора, с нарушением его прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и их основания, указанные в заявлении, дополнительно пояснил: Участки, из которых совершила выдел ответчик, выделял он из исходного участка, в котором были доли бывших работников совхоза. Он действовал при этом по доверенности от владельцев долей, в том числе и от ответчика. В одном участке находится пашня, в другом пастбища, так как земельные паи состояли часть из пашни, часть из пастбищ. Эти участки он использует для сельхозпроизводства как ИП, и часть земли сдает в аренду по договорам до 1 года в ООО «Вектор», в котором является соучредителем. После заключения договора аренды ответчик путем покупки долей, увеличила размер своей доли в обоих участках, хотя по договору аренды у него, истца, имеется право преимущественной покупки таких долей, но он это не оспаривает. На общем собрании, на котором решался вопрос о передаче ему участков в аренду, ответчик не присутствовала, возражений от нее при заключении договора аренды не поступало. В этом году использование ФИО2 выделенных участков, о чем он указывал в исковом заявлении, было прекращено. Он возможно бы и дал согласие ответчику на выдел, но в другом месте, а выдел ответчиком по своему усмотрению участков в определенных ею самой местах, является несправедливым, она выделила самые лучшие земли этих двух участков, находящихся в аренде. Участки пашни с № и № находятся прямо за селом Высокое, начинаются прямо от границы села, и ему самому выгодно эти участки использовать, так как его хозяйство и его имущество находятся в 

<

адрес>. На одном из этих двух участков находится недвижимое имущество -полевой стан, который ему был передан бывшими пайщиками СПК «Надежда». В один из участков пашни, который он использует для выращивания свеклы без ручного труда, им были произведены значительные инвестиции - вносились органические и неорганические удобрения в большом размере. Три участка, выделенные из участка пастбищ, также являются самыми ценными, так как позволяют их использовать и для сенокоса и для выпаса скота, тогда как не все места этих участков возможно использовать для сенокосов. Имеющиеся на пашне около 20-ти заболоченных мест, ответчик совсем не включила в выделенные ею участки.

Представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности, суду дополнительно к доводам истца также пояснила: Сторона ответчика неправильно определяет оспариваемый истцом выдел как оспоримую сделку, в действительности оспариваемые сделки является ничтожными по указанным истцом основаниям иска, срок исковой давности по которым 3 года, так как ответчиком был нарушен закон, и истец сделки оспаривает по основанию нарушения его прав как арендатора, то есть прав третьего лица в сделках по выделу.

Ответчик ФИО2, извещенная о деле и настоящем заседании, в суд не явилась, через своих представителей ФИО4 и ФИО5, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от ответчика, в судебном заседании суду сообщили, что ответчик иск не признает по следующим основаниям: Ответчик не нарушила прав истца выделом участков. Оспариваемый выдел является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой 1 год, и его истец пропустил, ответчик по этому основанию просит в иске отказать. Ответчик не оспаривает, что ею произведены выделы, указанные истцом, и письменного согласия на выдел ответчик от истца не получала. Ответчик не присутствовала на собрании участников долевой собственности на участки, которые находятся у истца в аренде, не знала об этом собрании, и соответственно не могла выразить несогласие с заключением договора аренды. По поручению ответчика кадастровый инженер, который проводил работы по описанию выделяемых участков и постановке их на кадастровый учет, публиковал в газете объявление о том, что участники долевой собственности могут заявить возражения против границ выделяемых участков, истец таких возражений не заявил, поэтому ответчик считает, что таким образом она получила согласие арендатора на выдел.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенное о данном деле, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, а просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, возражений не представило.

Заслушав объяснения явившихся в суд истца, его представителя, представителей ответчика, допросив заявленных сторонами свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует:

В 2001 году администрацией 

<

адрес> истец ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в связи с тем, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В таком статусе истец зарегистрирован и до настоящего времени в налоговом органе. 

Из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в отдельный участок в 2006 году был выделен участок с кадастровым №, который также находился на момент выдела ответчиком, в долевой собственности ряда граждан. 

Из ряда земельных участков, находящихся в долевой собственности, в отдельный участок в 2011 году был выделен участок с кадастровым №, который также находился на момент выдела ответчиком в долевой собственности ряда граждан. 

В 2012 году ответчик ФИО2 являлась участником долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № и 58:01:00000000:203. 

20 июля 2012 года между истцом и участниками общей долевой собственности на участки с кадастровыми № и № был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом договора аренды выступали указанные земельные участки площадью 

<

данные изъяты> га и 

<

данные изъяты> га соответственно. Договор аренды заключен сроком на 49 лет, подписан арендатором и представителем арендодателей (всех участников долевой собственности на данный земельный участок) ФИО6, действовавшей как представитель собственников на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 17 июля 2012 года.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на участки, переданные в аренду, число собственников долей было 218 человек в каждом участке. 

16 января 2013 года указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра РФ по Пензенской области, то есть в отношении него проведена обязательная государственная регистрация.

До настоящего времени указанный договор недействительным не признавался, никем не оспорен, его регистрация не прекращена.

После заключения договора аренды, ответчик ФИО2 путем заключения договоров купли-продажи долей в праве, увеличила размер своих долей в праве на указанные участки, находящиеся у истца в аренде.

В 2017 году ответчик из участка с кадастровым №, в его границах, из принадлежащих ей на праве собственности земельных долей выделила обособленные земельные участки, которым были присвоены кадастровые № и № площадью 

<

данные изъяты> га и 

<

данные изъяты> га соответственно, и 24 апреля 2017 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на эти два земельных участка. 

Также в 2017 году ответчик из участка с кадастровым №, в его границах, из принадлежащих ей на праве собственности земельных долей выделила обособленные земельные участки, которым были присвоены кадастровые №, №, № площадью 

<

данные изъяты> га, 

<

данные изъяты> га и 

<

данные изъяты> га соответственно, и 25 апреля 2017 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на эти три земельных участка.

При этом, из заключений кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков следовало, что выдел ответчиком произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете "Издательский дом «Пензенская правда» №46 от 15 ноября 2016 года. 

Выдел указанных пяти участков был произведен ответчиком без согласия арендатора исходных участков, истца Козаренко.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей ответчика, сведениями в протоколе общего собрания(л.д.11-12), в выписках из ЕГРП(л.д.50-51), из ЕГРН(л.д.40-49, 60-74), в договоре аренды и акте приема передачи по нему(л.д.6-10), в заключениях кадастрового инженера(л.д.145,148).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13(пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанная позиция подтверждается и разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженная в п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года.

Как следует из объяснения истца, представителей ответчика, сведений в протоколе общего собрания участников долевой собственности(л.д.11-12), в копии газеты(л.д.152), в справке главы администрации Высокинского сельсовета(л.д.150), участники долевой собственности на участки, из которых ответчик произвела выдел спорных участков, заблаговременно и уполномоченным лицом, надлежащим образом, были извещены о проведении общего собрания для решения вопроса о передаче участков в аренду, об избрании уполномоченного на его заключение лица. На проведенном собрании 17 июля 2012 года имелся необходимый кворум, который должен быть согласно п.5 ст.14.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, решения приняты на собрании единогласно, при этом ответчик на собрании не присутствовала и не голосовала против предоставления земельного участка в аренду, и условий такого договора, поэтому она не может осуществлять выделы без письменного согласия арендатора.

Такое письменное и устное согласие от истца ответчик не получала, что и не оспаривалось стороной ответчика.

Ссылка стороны истца на то, что по поручению ответчика кадастровый инженер публиковал в газете объявление о возможности заявления возражений участниками долевой собственности относительно выдела и границ, местоположения выделяемых участков, не является выполнением обязанности ответчиком на получение письменного согласия истца на выдел. Стороной ответчика указывается о выполнении иной обязанности ответчика, обязанности перед участниками долевой собственности, а не обязанности перед арендатором, о которой заявляет истец в иске.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца в исковом заявлении, в письменном уточнении оснований иска, в его устных объяснениях, приведенных в настоящем решении, о том, что неполучением от него письменного согласия, установленного законом, нарушены его права как арендатора в отношении арендованных им участков.

Согласно договора аренды, истец имеет в последующем право на преимущественное получение участков в аренду при истечении срока ныне действующего, поэтому истцу как арендатору не может быть безразлично - какие земли, по их качеству и местоположению, будут входить в состав арендуемых участков при возможном заключении нового договора. Ответчик уже фактически выразил намерение использовать выделенные ею участки по своему усмотрению, о чем свидетельствует факт использования выделенных участков по ее разрешению иными лицами, что указал суду истец, и подтверждается сведениями в копиях постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Козаренко(л.д.175-176, 178-179). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3. подтверждается, что действительно участки, выделенные из участка с № отличаются лучшим качеством относительно иных, оставшихся земель в исходном участке, так как свидетель пояснил, что проводил работы по улучшению состояния этих земель выравниванием земель, уничтожением муравейников на нем, используя их ранее по устному разрешения истца.

Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждаются доводы истца о том, что не вся земля в участке с № универсальна, одинакова, и пригодна как для кошения, так и для содержания на ней скота.

Показаниями свидетеля ФИО13 и Свидетель №2 подтверждено, что выделенные из участка с кадастровым № земли находятся рядом с селом Высокое, в котором истец осуществляет крестьянско-фермерскую деятельность, в земли одного из выделенных участков истец вносил большее количество удобрений, чем в иные места исходного участка, этот участок выровнен, используется для выращивания сахарной свеклы без ручного труда, на нем имеется полевой стан ранее существовавшего предприятия. 

Сведениями в товарной накладной и протоколе собрания собственников имущественных паев(л.д.171-173) подтверждается, что истцу ранее был передан в собственность полевой стан.

Сведениями в картографическом материале(л.д.162) подтверждаются доводы истца о том, что на участке с № имеется полевой стан.

Доводы истца о том, что на основании представленных документов он намерен оформить права на полевой стан, безусловно не свидетельствуют о том, что он такие права оформит, но эти доводы заслуживают внимания по утверждениям о наличии интереса истца в местоположении выделяемых земель. 

Приведенные сведения подтверждают доводы истца о том, что выдел без его согласия и вопреки его мнению, может нарушать баланс интересов истца как арендатора и интересов ответчика как собственника и арендодателя участков из земель сельхозназначения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем восстановления положения, существующего ранее, соответствует закону. 

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что выдел земельных участков был произведен ответчиком без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорных земельных участков, путем признания отсутствующим права ответчика на спорные участки, что приведет к восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости прежних записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчика на земельный участок, путем снятия спорных участков с кадастрового учета, что повлечет исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных в результате выдела земельных участках с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельных участков № и №.

Сделанное стороной ответчика заявление о пропуске срока исковой давности и о применении пропуска срока, не может являться основанием для отказа в иске, так как утверждение стороны ответчика о пропуске срока, не основано на законе и фактических обстоятельствах спора, срок исковой давности по выводу суда, истцом не пропущен.

Сторона ответчика, заявляя о пропуске истцом срока, исходила из того, что он должен составлять 1 год, и сделки по выделу участков являются оспоримыми.

Однако, по выводу суда, оспариваемые истцом сделки являются ничтожными, по которым срок исковой давности составляет согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ - 3 года с исчислением для лица, не являющегося стороной сделки со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемые истцом сделки совершены в даты регистрации за ответчиком права собственности на выделенные участки, то есть в апреле 2017 года, и с этого времени три года не истекло.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые истцом сделки нарушают закон, о чем указано в настоящем решении. Законами не установлено, что оспариваемые истцом сделки оспоримы и что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью этих сделок. Истец основанием иска указывает не нарушение его прав и интересов как участника долевой собственной собственности, а указывает на нарушение прав и законных интересов как арендатора, то есть указывает на нарушение его прав интересов как третьего лица в сделках по выделам, указывает на нарушение его прав как лица не участвовавшего в этих сделках в качестве стороны. Оспариваемые истцом сделки по выделу участков нарушают требования земельного законодательства и посягают на охраняемые законом интересы истца как арендатора, а не как стороны сделок по выделу.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом сделки подпадают под понятие ничтожных сделок, данное в законе, и не являются, вопреки доводам стороны ответчика, оспоримыми.

В деле нет данных за то, что спорные участки ответчик использует для предпринимательской деятельности и является индивидуальным предпринимателем, поэтому дело подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Оснований для привлечения к участию в деле третьими лицами ООО «Холдинг Центр» и кадастрового инженера ФИО17 о чем суду заявляла сторона ответчика, суд не находит, так как по выводу суда решение не может повлиять на права и обязанности этих лиц, которые не обязаны получать письменного согласия арендатора на проведение выделов, они лишь были обязаны выполнить перед ответчиком как потребителем техническую работу - по выполнению кадастровых работ, а именно по подготовке межевых планов и проекта межевания участков, что отражено в п.1.1 договора подряда(л.д.86-87)

Лица, участвующие в деле, не заявляли при разбирательстве дела о распределении между ними судебных расходов, поэтому в данном решении этот вопрос не решался. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным выдел ФИО2 в счет принадлежащих ей земельных долей из земельного участка с кадастровым № земельных участков с кадастровыми № и №, снять земельные участки с кадастровыми № и № с кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми № и № 

Признать недействительным выдел ФИО2 в счет принадлежащих ей земельных долей из земельного участка с кадастровым № земельных участков с кадастровыми № №, №, снять земельные участки с кадастровыми №, №, № с кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми №, №, №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2016 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов