Дело № 2–1207/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 27 ноября 2018 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Родники» о признании права собственности в порядке приватизации на долю жилого дома, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО4, ФИО5 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику СПК колхоз «Родники» Гурьевского района Калининградской области, в котором просит признать за ней и её несовершеннолетним сыном право собственности в порядке приватизации по 

<

данные изъяты> доли за каждым на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес >.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что её мать ФИО6 является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес >. Указанная квартира № фактически является ? долей данного жилого дома. В квартире также проживают и зарегистрированы она (истец) и её несовершеннолетний сын. Собственником другой ? доли данного жилого дома на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.04.2008 является ФИО5 Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.06.2016 квартира № 2 была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, размер доли принадлежащей ФИО5, был установлен равной 

<

данные изъяты>, а квартира № 2, занимаемая ФИО4 была определена равной 

<

данные изъяты> доли. Истец считает, что поскольку разница между указанными долями является малозначительной, фактически указанные доли равны и составляют ? доли жилого дома.

Также истец ФИО1 указывает на то, что её мать ФИО4 отказалась от участия в приватизации, а ДД.ММ.ГГ она (истец) с СПК колхоз «Родники» заключила договор передачи жилого помещения в собственность, который был предоставлен в Управление Росреестра по Калининградской области на государственную регистрацию. Однако ДД.ММ.ГГ она (истец) получила сообщение об отказе в государственной регистрации права, так как СПК колхоз «Родники» не относится к числу определенных ФЗ РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» юридических лиц, которые согласно закону о приватизации имеют право заключать договора приватизации с гражданами.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости находится на балансе СПК колхоз «Родники», в связи с чем, она (истец) и её несовершеннолетний сын лишены возможности получить жилое помещение в собственность, просит разрешить данный спор в судебном порядке, ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом истец ФИО1 не явилась.

В ходе судебного разбирательства представляющий интересы истца ФИО1 – адвокат Цесарев С.Д., действующий на основании ордера № 1228 от 11.09.2018, поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что спорный объект недвижимости был предоставлен совхозом в связи с трудовыми отношениями семье истца.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика СПК колхоз «Родники» в судебное заседание не явился, возражений на заявленные исковые требования суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, а также ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО7, действующий на основании доверенности № 92 от 12.07.2018 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и признавая причины неявки в судебное заседание представителя ответчика СПК колхоз «Родники» не уважительными, суд с учётом мнения представителя истца ФИО1 – Цесарева С.Д., полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – Цесарева С.Д., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-169/2018 г., суд находит уточненные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.04.2009 года между СПК колхоз «Родники» и ФИО4 (ранее ФИО8 – свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГ) был заключен договор найма квартиры №, общей площадью 74.9 кв.м., жилой площадью – 41.4 кв.м., расположенной в 

<

адрес >, в соответствии с которым нанимателю ФИО10 в бессрочное владение и пользование передано указанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу 29.04.2008 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.04.2008 за ФИО5 признано право собственности на ? долю дома №, общей площадью 150.2 кв.м., в том числе жилой площадью 84.0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >.

Затем, вступившим в законную силу 21.07.2016 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.06.2016, квартира №, соответствующая 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, а доля собственника ФИО5 установлена равной 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

Кроме того, вступившим в законную силу 29.04.2008 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.04.2008 установлено, что жилой дом № расположенный по 

<

адрес > находится на балансе СПК колхоз «Родники», который является правопреемником ТОО «Родники» и совхоза «Ушаковский».

Таким образом, установлено, что жилой дом № в 

<

адрес > не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не числится.

Судом также выявлено, что в настоящее время в квартире №, соответствующей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, расположенной по указанному адресу, зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГ наниматель ФИО4 (ранее до ДД.ММ.ГГ - ФИО8), дочь ФИО1 (ранее до ДД.ММ.ГГ - ФИО3) и внук нанимателя несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждено сведениями из поквартирной карточки и выписки из похозяйственной книги № 23, лицевой счет № 54, предоставленных начальником Низовского территориального управления Гурьевского городского округа Калининградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, ? доля жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес >, общей площадью 150.2 кв.м., принадлежит ФИО5

Из сведений Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.07.2018 следует, что 03.05.2018 за ФИО5 учтена доля в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> на жилой дом №, расположенный по 

<

адрес > в 

<

адрес >.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 10.04.2018 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на дом № расположенный по указанному адресу, общая площадь жилого дома составляет 149.1 кв.м., жилая площадь 72.0 кв.м. В сведениях о правообладателях 

<

данные изъяты> доли значится ФИО5 на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.06.2016 по делу № 2-769/2016 г.

В судебном заседании также выявлено, что 17.04.2017 между СПК колхоз «Родники» в лице председателя ФИО9 и ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, заключен договор передачи жилого помещения в собственность, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО16. передано в собственность в порядке приватизации 

<

данные изъяты> доли жилого дома (квартира № общей площадью 149.1 кв.м., жилой площадью 72.0 кв.м., то есть по 

<

данные изъяты> доли каждому.

31.05.2017 ФИО4 (ранее ФИО17) отказалась от участия в приватизации 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома, что следует из нотариально удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО11 согласия от 31.05.2017.

Также из материалов гражданского дела № 2-169/2018 г., оставленного без рассмотрения определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.03.2018, следует, что ранее в спорной доле жилого дома проживали ФИО13 (умерла ДД.ММ.ГГ) и ФИО14 (умер ДД.ММ.ГГ), бабушка и дедушка ФИО4, которые состояли в трудовых отношениях с совхозом «Ушаковский». 

Так, из сообщения начальника УПФР г. Калининграда от 07.03.2018 (гражданское дело № 2-169/2018 г.) следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГ года рождения, состояла в трудовых отношениях в совхозе «Ушаковский» с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ, то есть до ухода на пенсию.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в регистрации права собственности на 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома истцу ФИО1 на основании заключенного с СПК колхоз «Родники» ДД.ММ.ГГ договора передачи жилого помещения в собственность было отказано со ссылкой на то, что данный производственный кооператив не относится к числу определенных Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» юридических лиц, которые согласно данному закону имеют право заключать договора приватизации с гражданами (сообщение об отказе в государственной регистрации от 19.09.2017 № 39/011/054/2017-3778).

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1, будучи несовершеннолетней, участвовала в приватизации квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес >, в связи с чем, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ она является собственником 

<

данные изъяты> доли данной квартиры (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ).В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом относился к жилищному фонду совхоза «Ушаковский», запрет на приватизацию в силу закона на него не распространяется.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гласит о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим, факт перехода совхоза «Ушаковский» в иную форму собственности, не влияет на права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> доли жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес >, относится к государственному жилищному фонду и подлежит приватизации без каких-либо ограничений. 

Более того, надлежит отметить, что Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

В силу п. 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов должно было быть согласовано с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимал районный Совет народных депутатов.

Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. Пункт 3 данных рекомендаций устанавливал, что в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации совхозов дальнейшая принадлежность имеющегося жилищного фонда должна была быть определена в интересах трудового коллектива одним из перечисленных выше способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Однако, при реорганизации совхоза «Ушаковский» в ТОО «Родники», а затем в СПК колхоз «Родники», спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался, а право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников совхоза в установленном законом порядке не оформлялось.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что истец была вселена в занимаемое ею с несовершеннолетним сыном жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирована и проживает в нём, несет бремя его содержания, в приватизации жилья участвовала ранее в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем право на участие в приватизации не утратила, а также, что право собственности на жилое помещение в законном порядке не оформлено, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

С учётом совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает, что у истца ФИО1 и её несовершеннолетнего сына ФИО3 возникло право на приобретение права собственности занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО1 и ФИО3 в порядке приватизации право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома № общей площадью 149.1 кв.м., жилой площадью 72.0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >, т.е. по 

<

данные изъяты> доли данного дома за каждым, а соответственно исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Родники» о признании права собственности в порядке приватизации на долю жилого дома - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 и ФИО3 в порядке приватизации право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома №, общей площадью 149.1 кв.м., жилой площадью 72.0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >, т.е. по 

<

данные изъяты> доли данного дома за каждым.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 03 декабря 2018 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова