Судья Д.И. Гадыршин УИД 16RS0046-01-2025-003603-79

Дело № 12-1761/2025 

Дело № 77-639/2025

решение

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 января 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав доводы его защитника С.В. Струк и потерпевшего ФИО6, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Из материалов дела следует, что в 16 часов 20 минут 19 января 2025 года напротив дома № 29 по улице Сафиуллина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Мазда» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.5 Правил перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.13); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.16оборот); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (л.д.15оборот) и приобщенной к делу видеозаписью (л.д.26). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В свою очередь представленная по делу видеозапись так же оценена наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки доводам жалобы отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он осуществлял движение по левой полосе движения, когда двигающийся справа автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак .... резко повернул налево. При этом потерпевший пояснил, что представленная в материалах дела видеозапись сделана им на телефон с его видеорегистратора, на котором запись не сохранилась в связи с цикличностью работы записывающего устройства. 

Оснований не доверять показаниям ФИО6 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем указанные объяснения ФИО6 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой видно, что автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак .... перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершая поворот налево из крайней правой полосы движения. 

В свою очередь протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО6 и приобщенная к материалам дела видеозапись содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Исходя из изложенного выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 правил маневрирования, в том числе о несоблюдении им обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, а потому обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не обоснованным. 

Вместе с тем указание на то, что ФИО1 двигался без нарушения требований Правил, нельзя признать убедительным, поскольку оно с достоверностью опровергается указанными доказательствами. 

Ссылка на то, что видеозапись не позволяет с достоверностью идентифицировать совершающее манёвр транспортное средство, нельзя признать состоятельной, при этом следует отметить, что она не влияет на правильность и обоснованность выводов о доказанности вины ФИО1 и не влечет за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения. 

Между тем утверждение о том, что видеозапись получена с нарушением закона, не может быть принято во внимание, поскольку установлено, что видеозапись получена непосредственно от участника производства по делу об административном правонарушении по правилам части 5 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам порядок ведения видеозаписи и приобщения её к материалам дела нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При этом необходимость назначения экспертиз по настоящему делу отсутствует, поскольку оснований подвергать сомнению достоверность представленной видеозаписи не имеется, наличие механического контакта между транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а для установления вины ФИО1 в нарушении им требований пункта 8.5 Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется.

Указание защитника на то, что на основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению подлежал собственник транспортного средства, основано на неверном толковании норм права, так как совершенное ФИО1 административное правонарушение не было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с не извещением защитника, нельзя признать убедительными, поскольку установлено, что рассмотрение дела, как должностным лицом, так судебными инстанциями, осуществлялось с непосредственным участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности.

В свою очередь из материалов дела следует, что защитник С.В. Струк на всех стадиях производства по делу неоднократно осуществляла ознакомление с его материалами, что свидетельствует о её осведомлённости о времени и месте рассмотрения дела, при этом дважды отказалась от подписи об её извещении, что указывает на злоупотребление правом.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, с указанием норм законодательства.

В тоже время утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении и в вынесенном по делу постановлении указаны разные нормы закона, предусматривающие административную ответственность, опровергается материалами дела, из которых следует, что как в протоколе, так и в постановлении, ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении должностного лица и судебном решении на возможность их обжалования в течении 10 суток, не указывает на то, что по делу вынесены незаконные и необоснованные процессуальные акты, поскольку данные технические ошибки являются описками, которые при необходимости могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что указанные недостатки не повлекли нарушение прав ФИО1 по обжалованию вынесенных по делу процессуальных актов. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, а также пересмотра вынесенных по делу процессуальных актов, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства должностным лицом и судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 января 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья