Дело №1-168/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Савленкова А.А.

при секретаре Ариковой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

представителя потерпевшего – адвоката Кононовой О.Д., 

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Твердовой Е.В., Духовской И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО2 преступление, по версии стороны обвинения, совершено им 23.10.2018, является преступлением небольшой тяжести, а согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления указанной категории если с момента его совершения истекли два года, то есть на момент судебного заседания истёк срок давности уголовного преследования за инкриминируемое ФИО2 преступление. 

В судебном заседании защитники и подсудимый не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поэтому, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, за исключением случаев, когда подсудимый возражает против прекращения по данному основанию. 

При этом, в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, а согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления указанной категории если с момента его совершения истекли два года, то есть на момент судебного заседания, истёк срок давности уголовного преследования за инкриминируемое ФИО2 преступление. 

Из смысла ст.24 УПК РФ усматривается, что в ней содержится исчерпывающий перечень условий для отказа судом в прекращении уголовного дела по указанному основанию, а именно не согласие с этим подсудимого.

Подсудимый, которому разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что по данному уголовному делу истек срок давности уголовного преследования, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УКПК РФ с прекращением в отношении него и уголовного преследования.

Суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

Гражданский иск П1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей в связи с прекращением уголовного дела суд оставляет без рассмотрения.

Потерпевшим П1 заявлено ходатайство о возмещении ему процессуальных издержек в сумме 50000 рублей в связи с понесенными ими расходами на оплату услуг представителя в суде. 

В судебном разбирательстве по уголовному делу принимала участие представитель потерпевшего – адвокат Кононовой О.Д., полномочия которой подтверждаются ордером. Потерпевшим также представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг адвоката Кононовой О.Д. в связи с рассмотрением уголовного дела в суде в сумме 50000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №***** от 31.08.2020 на сумму 50000 рублей). 

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Поэтому понесенные потерпевшим расходы в сумме 50000 рублей на оплату услуг представителя суд признает процессуальными издержками.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого прекращается судом, то процессуальные издержки не могут быть возложены ФИО2 и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-168/2020 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекратив в отношении него также и уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении в законную силу постановления суда. 

Гражданский иск П1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением – оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD-R диск и карту памяти с видеозаписями момента ДТП, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении в законную силу постановления суда – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки П1 в виде оплаты услуг представителя в суде в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья