Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года. г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Полякова Д.В. 

при секретаре судебного заседания Епимаховой С.А., 

с участием: 

представителя истца - ФИО2, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика (МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ») – ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица – ФИО4, 

представителей третьих лиц:

ООО «УКС» - ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО «Промтехинжениринг» - ФИО7, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО16, Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о взыскании материального ущерба, 

Установил:

ФИО1, ООО «Альбион-2002» обратились в суд с исковым заявлением к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее по тексту решения ответчик, МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ», МУП СпДУ) о взыскании материального ущерба, согласно которого первоначально просили взыскать с ответчика в пользу ФИО9 сумму причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ООО «Альбион-2002» сумму причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО9 в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ООО «Альбион -2002» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> помещения №№ этаж Цокольный литер «А», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (далее - Помещение) принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «КАЗНА» (далее - ООО «КАЗНА») на праве безвозмездного пользования, на основании договора безвозмездного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАЗНА» в лице директора ФИО8 ФИО17 и ФИО1 (далее - Собственник, Истец). 

Помещение принадлежит Собственнику на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним «14» апреля 2015 года сделана запись регистрации №, Свидетельство о государственной регистрации права №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАЗНА» в лице директора ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» был заключен договор аренды нежилого помещения № (далее - Договор).

Согласно Договору, ФИО9 было предоставлено ООО «Альбион – 2002» во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> 

<

адрес>, пом. ДД.ММ.ГГГГ, этаж «Цокольный», литер «А», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № для использования в качестве магазина розничной купли-продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров, алкогольной и табачной продукции и прочей продукции.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Помещения из вышерасположенной квартиры (комнаты) № 

<

адрес>, что привело к порче имущества ФИО9, а именно: намокли и испортились потолок и стены нежилого помещения, а также повреждено имущество ООО «Альбион – 2002», а именно: стеллаж 

<

данные изъяты>

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП г. Ижевска «МУК - «СпДУ», затопление произошло в результате нарушения резьбового соединения на сгоне, соединяющем горизонтальный участок стояка отопления и отопительного прибора в комнате № многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию общедомового имущества, что повлекло затопление (повреждение) имущества ФИО9 и ООО «Альбион – 2002».

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО9 после вышеуказанного затопления составляет 

<

данные изъяты> руб., а имущества ООО «Альбион – 2002» с учётом износа - 

<

данные изъяты> руб..

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён. Уважительность причин неявки в суд ФИО9 не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. Делегировал представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность в деле). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования истца ФИО9 в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил до 

<

данные изъяты> руб. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные ФИО9 исковые требования, с учетом их увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Альбион-2002» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительность причин неявки в суд представитель истца ООО «Альбион – 2002» не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ранее принимавший участие в рассмотрении дела представитель ООО «Альбион—2002» по доверенности ФИО11 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. 

В обоснование заявленных требований представил письменные пояснения, согласно которых полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «МУК - СпДУ» ФИО3 по доверенности (доверенность в деле) исковые требования истцов не признал в полном объёме. Суду пояснил, что, по мнению ответчика, причиной затопления помещений, принадлежащих ФИО9 и арендованных ООО «Альбион 2002» явилось то, что при подаче горячего теплоносителя в систему отопления, ООО «УКС» являющееся поставщиком тепловой энергии в многоквартирный 

<

адрес>, допустило резкое повышение давления теплоносителя на вводе в дом и резкое повышение температуры теплоносителя, что привело к расширению металла, что послужило нарушением резьбового соединения на сгоне радиатора отопления и его разрыву. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с введением Арбитражным Судом УР (дело № А71-5294-2017) в отношении МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ» процедуры наблюдения, к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечён временный управляющий МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ» - ФИО12

Временный управляющий МУП г. Ижевска «МУП-СпДУ» ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ею судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Уважительность причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, об отложении разбирательства дела не просила. 

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд, выслушав мнение лиц участвующих в судебном разбирательстве дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд соответчика – временного управляющего МУП г. Ижевска «МУП-СпДУ» ФИО12 

Ранее принимавшая участие в рассмотрении настоящего гражданского дела временный управляющий МУП г. Ижевска «МУП-СпДУ» ФИО12 по существу дела поясняла, что мнение представителя ответчика поддерживает, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснила, что является собственником комнаты, где произошла авария, с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении никто не живет и регистрации не имеет. Комната пустует, сама ФИО4 приезжает только за платежками. ДД.ММ.ГГГГ числа произошла авария, ДД.ММ.ГГГГ её нашли и рассказали о произошедшей аварии. ДД.ММ.ГГГГ приехали в комнату, радиатор на котором произошёл порыв стоял отдельно, везде была грязь. В СпДУ на ул. Удмуртской дали акт, где было написано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа произошел разрыв резьбового соединения. До аварии, представители МУП СпДУ не приходили, состояние радиаторов не проверяли. До этого случая, всё было нормально, нареканий никаких не было. Дом 1970 года постройки. С того момента трубы не меняли. Ни каких ремонтных работ ФИО4 после приобретения комнаты не проводилось. До момента аварии никаких порывов не было, ничего не бежало. 

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «УКС» ФИО5, действующая по доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что вины ООО «УКС» в произошедшем нет. Ответственность несёт управляющая компания, на балансе которой находятся радиаторы отопления находящиеся в доме. Граница ответственности до стены дома. ООО «УКС» надлежащим образом были проведены все мероприятия перед отопительным сезоном.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УКС» - ФИО6, действующий по доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что Администрация г. Ижевска вынесла постановление об открытии отопительного сезона, после чего, ООО «УКС» уведомило МУП СпДУ о начале отопительного сезона. 

В доме имеется элеваторный узел, в нём четыре задвижки. Существует определенная процедура, то есть нужно открыть задвижки, чтобы произошла циркуляция между трубопроводом, после чего убедиться, что давление в норме. Элеваторный узел, находящийся в доме служит для того, чтобы снижать температуру во внутренней системе и давление на выходе.

Судя по графику, в 

<

данные изъяты> часов на элеваторном узле дома была температура 53 градуса, а в норме должно быть 48 градусов. Узел учета фиксирует температуру только до элеватора, после элеватора температура еще понижается. Гидравлические испытания внутренней системы проводились, в ДД.ММ.ГГГГ года. От ТЭЦ до ЦТП в отопительный период подаётся теплоноситель 74 градуса. После ЦТП стоят теплообменники, идет контур на внутреннюю систему дома. Они никак между собой не связаны и подать излишнее давление не реально. Элеваторный узел находится в собственности дома, Управляющая компания должна следить, в случае обнаружении дефекта должны сообщить о наличии такового. Сообщений от МУП СпДУ не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Промтехинжениринг» ФИО7 по доверенности (доверенность в деле) доводов относительно заявленных исковых требований не представила. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 суду пояснила, что на основании определения суда участвовала в проведении экспертизы. На заданные сторонами вопросы пояснила, что расчёт стоимости восстановительного ремонта был произведён, исходя из рыночной стоимости. Существует несколько методов оценки. Оценщиком выступал ФИО14, он определял метод оценки. В рамках данного отчёта, он выбрал сметный метод. Рыночная стоимость определяется в программе с индексами 2001 года с переводами их на дату определения стоимости.

Данные индексы берутся по средней стоимости работ, услуг. Чаще всего, индексы определяются по оптовой стоимости. 

Когда используется рыночный метод, то берется стоимость на текущую дату. 

В каких-то организациях стоимость завышена, в каких-то средняя стоимость. 

Оценщик при применении аналогов берёт материал, который предоставляют. В данной экспертизе ФИО13 составлялась смета. На место произошедшего залива не выходили, так как стороны сообщили, что на данный момент уже проведён ремонт и проводить осмотр не целесообразно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 суду пояснил, что работает начальником теплоэнергетического отдела МУП СпДУ. При осмотре квартиры не был. Система отопления в 

<

адрес> является зависимой, то есть зависит от гидравлического температурного режима тепловой сети. На регулировку МУП СпДУ повлиять никак не может. Есть элеватор, он работает как насос, обеспечивающий циркуляцию теплоносителя по всей системе отопления. По-поводу резкого повышения температуры, свыше нормированных 30 градусов, это, прежде всего, влечет за собой неравномерное температурное расширение, которое может оказать механическое воздействие на элементы системного отопления. Точно также оказывает и гидравлический режим. От массового запуска отопления, гидравлический режим не стабилен, так как в других домах тоже подаётся отопление. По мнению ФИО15 разрыв радиатора мог произойти от гидравлического удара. О том, что система отопления готова к приему теплоносителя, имеется акт гидравлических испытаний. Проверялась внутридомовая система. Предохранительные клапаны на системе отопления устанавливаются, если такой не установлен на тепловом пункте. Скачок давления может быть везде. Труба может выдерживать давление в зависимости от срока эксплуатации. Внутренняя система отопления предусмотрена на шесть атмосфер. Горизонтальный стояк, у которого произошло разрушение не осматривал. Высказывал лишь свои предположения. Считает, что разрушение стояка из-за его износа произойти не могло. 

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

ФИО8 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., этаж Цокольный, по адресу: 

<

адрес>, помещения №,№. 

Согласно кадастровому паспорту помещения, установлены характеристики нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, является собственником нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., этаж Цокольный, по адресу: 

<

адрес>, помещения №. 

Согласно кадастровому паспорту помещения, установлены характеристики нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>

Из выписки ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником помещений № по 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 ФИО20.

На основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казна» (Арендодатель) и ООО «Альбион-2002» (Арендатор), заключили вышеуказанные договор, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, пом. №,№,этаж «Цокольный», литер А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Договор подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление», на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1.1 Договора управления, Управляющая компания от своего имени, по поручению и за счёт Собственников, за плату организовывает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, а также обеспечивает организацию иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> объеме и на условиях, определенных настоящим договором. 

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МУП г. Ижевска «МУК – СпДУ», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Промтехинжениринг», именуемого в дальнейшем «Исполнитель» следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов. Указанный договор подписан сторонами. 

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание ООО «Промтехинжениринг» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из уведомления директора ООО «КАЗНА» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП СпДУ г. Ижевска, ФИО4 следует, что последние уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов будет производиться осмотр и оценка материального ущерба, причинённого нежилым помещениям и оборудованию, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес> в связи с затоплением, произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно почтовым уведомлениям, представленным в материалы дела, ФИО4, МУП г. Ижевска СПДУ получено уведомление ООО «КАЗНА» об осмотре и оценке. 

Согласно отчёту №, рыночная стоимость объекта оценки составляет, округленно: 

- оборудование, пострадавшее в результате затопления, без учёта износа 

<

данные изъяты> рублей; 

- оборудование, пострадавшее в результате затопления, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей; 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа - 

<

данные изъяты> рублей; 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа - 

<

данные изъяты> рублей. 

Из акта МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: начальника участка №,главного инженера обслуживающего участка, в присутствии администратора магазина «Бристоль» произвела обследование помещения магазина «Бристоль» по адресу: УР, 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления из вышерасположенной комнаты №. 

В ходе обследования установлено: Многоквартирный 

<

адрес>, пятиэтажный, кирпичный. В цокольном помещении расположен магазин «Бристоль» (ООО «Альбион-2002»).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление магазина «Бристоль» из вышерасположенной комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> данного дома была вызвана аварийная служба, далее слита внутридомовая система отопления, перекрыт электрический узел. При выявлении причины затопления установлено: в комнате № расположенной на 2-ом этаже данного дома в месте резьбового соединения горизонтального участка стояка отопления и отопительного прибора произошло разрушение резьбы. В момент аварии жителей комнаты № дома не было. 

На момент обследования в магазине «Бристоль» визуально наблюдается размокшая плитка типа «Армстронг» в количестве 74 шт., установленная в 2-х торговых залах, намокание покрытия стен, в торговых залах и подсобных помещениях (водоэмульсионная окраска). 

Других видимых повреждений внутренней отделки не выявлено. (Проведено фотографирование). Акт подписан сторонами. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия в составе начальника участка № МУП СпДУ, главного инженера обслуживающего участка, в присутствии представителя арендодателя помещения - ООО «Казна», расположенного в цоколе 

<

адрес> – ФИО10, произведено обследование данного помещения, пострадавшего в результате затопления из вышерасположенной комнаты № многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> этом установлено: 

<

адрес> кирпичный, пятиэтажный. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения ООО «КАЗНА», расположенного в цоколе многоквартирного 

<

адрес> затопления явилось разрушение резьбового соединения на сгоне, соединяющем горизонтальный участок стояка отопления и отопительного прибора в комнате № многоквартирного 

<

адрес>, расположенной на 2-ом этаже над помещением ООО «КАЗНА». 

При визуальном осмотре помещения ООО «КАЗНА» выявлено: намокание потолочной плитки типа «Армстронг» в количестве 11 штук, намокание стен в большой комнате, оклеенной обоями улучшенного качества на площади примерно 4 кв. м., намокание стен в подсобном помещении по всей площади подсобного помещения примерно 9 кв.м. на стенах и потолке в подсобном помещении водоэмульсионная окраска. Указанный акт подписан членами комиссии, ФИО10 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе супервайзеров ООО «Альбион-2002», ФИО10, ООО «КАЗНА», в присутствии собственника поврежденного нежилого помещения ФИО10, произвели обследование нежилого помещения 

<

адрес> 

В результате осмотра на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого является порыв резьбового соединения батареи горизонтального участка стояка отопления в комнате №, нежилому помещению нанесены следующие повреждения, визуально наблюдается: плитка «Армстронг», намокание покрытия стен и подсобных помещениях. 

Имуществу ООО «Альбион-2002» нанесен ущерб: разбухли стеллаж 750мм – 21 шт., стеллаж до 750 м – 3 шт., внутренний угол 5 шт., внешний угол 3 шт., дверь в склад 1, кассовый узел в сборе – 1 шт., шелвинг 4шт., складские стеллажи – 8 шт., стол обеденный 1 шт., пожарный датчик – 3 шт., блок питания видеонаблюдения 1шт. Порча товара будет установлена после инвентаризации. Указанный акт подписан членами комиссии, участвующим лицом. 

В обоснование стоимости и принадлежности имущества ООО «Альбион – 2002» представлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Альбион-2002» ИП ФИО24 выставлен счёт на оплату товара (работ, услуг), перечисленного в счёте, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Из акта сдачи-приемки по договору № № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО24 (Исполнитель) и ООО «Альбион-2002» (Заказчик) подписали указанный акт о том, что в соответствии с договором на изготовление и установку мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Исполнителем изготовлена и установлена мебель, перечисленная в акте. 

Согласно указанному акту, стоимость изготовления, сборки и установки торгового оборудования составляет 

<

данные изъяты> руб. Адрес поставки: УР, 

<

адрес> подписан сторонами. 

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альбион-2002» поставлен товар на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно приложению № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен план расстановки мебели в помещении по адресу: 

<

адрес>. 

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение: комната, назначение жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., этаж 2, по адресу

<

адрес> 

Из поквартирной карточки следует, что в помещении № по 

<

адрес>, зарегистрированных лиц не имеется. 

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта отделки нежилых помещений, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, определения рыночной стоимости оборудования, пострадавшего в результате затопления нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта №-№ выполненного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа 

<

данные изъяты> руб. 

Рыночная стоимость оборудования, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа 

<

данные изъяты> руб.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом – ООО «УКС» также представлены:

- Отчёт о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в № за сентябрь 2016 года, с указанием даты и времени подачи, а также температуры отопления и ГВС, по адресу: 

<

адрес>. Указанный отчет подписью должностных лиц, печатью организации не заверен. 

- Паспорт готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный паспорт выдан МУП СпДУ в отношении объекта - МКД ФИО25, 

<

адрес>А. Основанием выдачи паспорта готовности явился акт проверки готовности к отопительному периоду № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный паспорт заверен подписью должностного лица, печатью организации;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки готовности к отопительному сезону в отношении объекта по 

<

адрес> согласно которому комиссия установила готовность к работе в отопительном периоде. Акт подписан членами комиссии, заверен печатью;

- Акт осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, согласно которому выдано заключение о том, что руководителю потребителя (МУП СпДУ) рекомендовано активизировать/продолжить подготовку системы теплопотребления к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ,выполнить ранее выданные рекомендации ресурсоснабжающей организации в полном объеме. На момент проверки степень готовности системы теплопотребления потребителя составляет порядка 

<

данные изъяты>%. Указанный акт подписан сторонами;

- Акт промывки тепловых энергоустановок, систем теплопотребления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, согласно которому произведена промывка тепловых энергоустановок (системы теплопотребления) гидравлическим способом, до светлой воды. Акт подписан сторонами;

- Акт гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта ФИО25, 

<

адрес> в соответствии с которым проведены гидравлические испытания, согласно балансовой и эксплуатационной ответственности, с температурой менее или равной 40 градусов, с давлением и в течении времени, указанного в акте. При испытании падения давления и дефектов оборудования не выявлено. Акт подписан сторонами;

- Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома 

<

адрес> до элеваторного узла ЭУ, элеваторный узел ЭУ ТП-2, оборудование элеваторного узла, внутренние системы отопления жилого дома 

<

адрес>А находятся на балансе МУП СпДУ; 

- схема присоединения объекта Потребителей (МУП г. Ижевска «МУК - Спецдомоуправление» 

<

адрес> и ОО УК «Ижкомцентр» - 

<

адрес> с схематичным изображением границ балансовой принадлежности, из которого следует, что трасса теплоснабжения проходит транзитом через 

<

адрес> в дом по адресу: 

<

адрес>. Схема заверена подписью представителей теплоснабжающей организации, потребителей; 

- Отчёт о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в № за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объекта ФИО25, 

<

адрес>, согласно которому резкого повышения температуры отопления и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на элеваторном узле через который происходит обеспечение дома теплоносителем не зафиксировано. Отчёт подписан ответственным за учёт тепловой энергии, принят ДД.ММ.ГГГГ. Заверен представителем ООО «УКС».

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Истцами ФИО9, ООО «Альбион-2002» заявлено требование о возмещении материального ущерба, причинённого МУП г. Ижевска «МКУ -Спецдомоуправление», согласно которого ФИО9 с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму причинённого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; ООО «Альбион-2002» просило взыскать сумму причинённого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом как следует из правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения истцам ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО9 на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником нежилых помещений №, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ООО «Альбион-2002» на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло права владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом. №,№, этаж Цокольный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались. 

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что повреждения в результате затопления имущества истцов возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей домом организации – МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ». Указанный вывод судом сделан из следующего. 

В соответствии со статьёй 162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, управляющей домом организацией с ДД.ММ.ГГГГ является МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО9, а также на праве аренды ООО «Альбион-2002», из вышерасположенной комнаты №, 

<

адрес>, в результате чего пострадало имущество истца ФИО9 – потолок и стены нежилого помещения, а также имущество истца ООО «Альбион-2002» - стеллажи ЛДСП, дверь в подсобное помещение, кассовый узел, стол обеденный, витрина ЭТП, шелвинг, датчик пожарный, блок питания видеонаблюдения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, актами от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Первая оценочная компания». 

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из акта МУП г. Ижевска «МУК - СпДУ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления является разрушение резьбы в месте резьбового соединения горизонтального участка стояка отопления и отопительного прибора, расположенного на 2 этаже в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Факт затопления и причины затопления (разрушение резьбы в месте резьбового соединения горизонтального участка стояка отопления и отопительного прибора, расположенного на 2 этаже в комнате № 

<

адрес>) ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, схематичного изображения границ балансовой принадлежности, в указанных границах теплотрассы отопления и горячего водоснабжения, а также внутренние системы отопления жилого дома 

<

адрес> находятся на балансе МУП СпДУ.

В связи с чем, суд считает достоверно установленным, что лицом, ответственным за содержание указанного общедомового имущества жилого дома по 

<

адрес> является управляющая компания МУП «СПДУ».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктом 1.8 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик, в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, где находится нежилое помещение истца ФИО9, а также имущество ООО «Альбион-2002», по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда.

Доказательств того, что залив нежилого помещения, принадлежащего ФИО9, а также повреждение имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», произошло не по вине ответчика, суду ответчиком не представлено.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные МУП СпДУ документы с полной очевидностью не подтверждают факт того, что причиной залива явились действия ООО «УКС» по подаче теплоносителя с повышенной температурой и давлением. 

Мнение специалиста ФИО15 допрошенного по ходатайству ответчика допустимым доказательством являться само по себе не может, поскольку основано на предположениях. 

С учётом исследованных по делу доказательств, и отсутствием иных доказательств, относительно причин возникновения затопления, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в ходе ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме несёт управляющая домом организация – МУП г. Ижевска «МУК -Спецдомоуправление».

Между ненадлежащим исполнением МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникновением материального ущерба у истцов имеется прямая причинно-следственная связь.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что затопление нежилого помещения истца ФИО9 произошло не по вине МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление». 

Таким образом, ответственность перед истцами за причинённый ущерб несёт МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление», доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам и наличия других обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение истцам вреда, представителем МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» суду не представлено.

Истцами в обоснование причиненного ущерба представлен отчёт №, выполненный ООО «Первая оценочная компания».

Ответчик, оспаривая размер причинённого ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». 

ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» представлен отчёт № согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, а также рыночная стоимость оборудования, пострадавшего в результате затопления нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В виду вышеизложенного, при определении размера причинённого истцам ущерба, указанный отчёт не может быть судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку проведение экспертизы поручено неуполномоченному лицу ФИО13, в компетенцию которой не входит производство экспертизы, отчетов оценщиков, не являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, заключение эксперта является недостоверным доказательством, ввиду чего, выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, а также рыночная стоимость оборудования, пострадавшего в результате затопления нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны достоверными. 

При указанных обстоятельствах суд, при определении размера причинённого ущерба, принимает во внимание отчёт № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилых помещений и оборудования, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Первая оценочная компания», представленного истцом, которое содержит обоснованный оценщиком размер ущерба, указано, чем руководствовалось составившее его лицо при определении конкретных сумм работ и материалов, обоснованы методы оценки и суммы, приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, его составившего.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО9 о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также ООО «Альбион-2002» в размере 

<

данные изъяты> руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска, ФИО9 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей; ООО «Альбион-2002» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» в пользу истца ФИО9 (

<

данные изъяты> руб.) составит 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьёй 90 ГПК РФ.

Поскольку первоначально исковое заявление в части требований истца ФИО9 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 

<

данные изъяты> руб., заявление об увеличении размера исковых требований до суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решён судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и ст. 333.19 НК РФ. 

Исходя из норм пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, сумма неуплаченной государственной пошлины подлежит возложению на МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» пропорционально подлежащим взысканию суммам.

Учитывая, что исковые требования ФИО9 были изменены (увеличена сумма иска), госпошлина им не доплачена, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчика МУП СпДУ недостающую сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.) в бюджет муниципального образования «г. Ижевск».

Размер государственной пошлины, исходя из суммы, подлежащей взысканию с МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» в пользу ООО «Альбион-2002» (

<

данные изъяты> руб.) составит 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» в пользу ООО «Альбион-2002» составит 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО21, Общества с ограниченной ответственностью « Альбион-2002» к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в пользу ФИО8 ФИО22 сумму ущерба, причинённого в результате затопления помещения в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в пользу ФИО8 ФИО23 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Альбион-2002» сумму ущерба, причинённого в результате затопления помещения в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Альбион-2002» судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 07 декабря 2017 года. 

Судья - Д.В. Поляков