Судья: Хатянович В.В. Дело № 33-7928/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б., 

судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Суханова А.А. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года

по иску Суханова А.А. к Шило Г.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.А. обратился в суд с иском к Шило Г.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 16.09.2016 и по настоящее время он работает в 

<

учреждение> сначала на должности 

<

должность> (приказ № от 16.09.2016), а с 01.11.2016 переведён на должность 

<

должность> (приказ № от 01.11.2016). Буквально сразу, после того, как в 

<

учреждение> в конце октября 2016 года завезли топливо в виде угля, директор 

<

учреждение> Шило Г.С. стала прилюдно, при работниках 

<

учреждение> необоснованно обвинять его в краже угля из угольного склада 

<

учреждение>, где он работает 

<

должность>. Она в присутствии почти всех работников 

<

учреждение> обвиняла его в краже и продаже 

<

учреждение> угля, причём фактически ежедневно угрожала его уволить, когда он сказал ей в ответ на необоснованные обвинения, что вынужден будет обратиться в суд для защиты своей чести и достоинства и деловой репутации. В начале марта 2017 года ответчица стала обвинять его, опять же в присутствии всего коллектива 

<

учреждение>, что именно он написал какую-то жалобу на её действия, куда именно была написана жалоба, ему не известно до сих пор, так как жалобу никакую он не писал. После этого, со стороны ответчицы начались ежедневные угрозы, его нахождение на рабочем месте стало для него пыткой, на него сыпались угрозы и оскорбления, ответчица, посредством своих интриг, стала сталкивать его с другими работниками 

<

учреждение>, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов, поскольку ответчица не собирается прекращать его травлю, а только её усиливает. 

В результате клеветнических действий ответчицы Шило Г.С. страдает его деловая репутация, так как он честно работал в 

<

учреждение>, круг его общения очень широк, его многие знают. Ответчица своими клеветническими нападками пытается вывести его из душевного равновесия, чтобы он должным образом не мог исполнять свои профессиональные обязанности, что негативно сказывается на работе вверенного ему 

<

объекта>. В результате клеветнических и угрожающих действий ответчицы его психика выведена из душевного равновесия, его сон нарушился, появилась бессонница, постоянные головные боли, тревога за свою профессиональную деятельность. Таким образом, с октября 2016 года и по настоящее время он подвергается нападкам со стороны Шило Г.С., необоснованной клевете, постоянным угрозам увольнения. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной действиями ответчицы, его психика выведена из душевного равновесия. Этими действиями ответчицей ему причинён моральный вред, выразившийся также в повышении артериального давления, страшных головных болях, фактической бессоннице. Сумму морального вреда он оценивает в 100000 рублей. 

Просит признать не соответствующими действительности сведения ответчика Шило Г.С. о том, что он совершает кражи угля с угольного склада 

<

учреждение>, после чего, продаёт ворованный уголь жителям 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также что он написал жалобу на ответчицу в г. Кемерово. Взыскать с ответчицы Шило Г.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Взыскать с ответчицы Шило Г.С. в его пользу понесённые им по настоящему иску расходы: госпошлина 300 руб., исковое заявление 3000 руб., правовая консультация 300 руб., всего в размере 3600 рублей.

В судебном заседании истец Суханов А.А. свои исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Шило Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований Суханову А.А. отказать в полном объёме.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года постановлено:

Отказать Суханову А.А. в удовлетворении его иска к Шило Г.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Суханов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что им были доказаны обстоятельства, что Шило Г.С прилюдно в октябре 2016 года при работниках 

<

учреждение> необоснованно обвиняла его в краже угля с угольного склада, где он работал 

<

должность>. Ответчица Шило Г.С в присутствии практически всех работников 

<

учреждение> обвиняла его в краже 

<

учреждение> угля и его продаже, при этом угрожала ему уволить за это, что в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ она и сделала. Считает, что он доказал, что в начале марта 2017 года ответчица обвиняла его, опять же в присутствии всего коллектива 

<

учреждение>, что именно он написал какую - то жалобу на её действия, кому и куда была адресована эта жалоба ему неизвестно до сих пор. Он доказал, что со стороны ответчицы ежедневно на него сыпались угрозы и оскорбления, что его нахождение на рабочем месте стало для него пыткой. Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика лица, находятся в прямой зависимости от директора 

<

учреждение> Шило Г.С., соответственно их показания могли быть даны неправдивые, но суд посчитал их допустимыми и правдивыми. 

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец Суханов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шило Г.С., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Суханов А.А. с 16.09.2016 был принят на должность 

<

должность> в 

<

учреждение>, приказ № от 16.09.2016; с 01.11.2016 был переведён на должность 

<

должность>, приказ № от 01.11.2016, что подтверждается записями трудовой книжки Суханова А.А. РОС №.

Выпиской из приказа Управления образования администрации Яшкинского муниципального района от 23.07.2014 г. № «О приёме на работу Шило Г.С.» подтверждается, что Шило Г.С. была принята на должность директора 

<

учреждение> с 23.07.2014. 

Материалами дела установлено, что факт пропажи угля из угольного склада в 

<

учреждение> имел место, для этого администрацией 

<

учреждение> предпринимались меры по контролю расхода угля, которые привели к положительному результату, что подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями сторон и допрошенных по делу свидетелей.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что в январе 2017 года по факту пропажи угля директором 

<

учреждение> Шило Г.С. и зам.директора Шалагиновым С.А. было проведено собрание на котором присутствовали 

<

должность> и 

<

должность>. Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, на собрании речь шла о том, что с угольного склада пропадает уголь, в связи с чем принято решение выдавать уголь каждому 

<

должность> на смену под роспись. При этом каких-либо обвинений в адрес Суханова А.А. о том, что именно он ворует уголь со склада, Шило Г.С. не высказывала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 усматривается, что 02.03.2017 в дежурную часть ОМВД России по Яшкинскому району из прокуратуры Яшкинского района поступило заявление от коллектива 

<

учреждение> о принятии мер к директору 

<

учреждение> Шило Г.С, которая неравномерно распределяет нагрузки для работников 

<

учреждение>, рабочий персонал 

<

должность> имеет заработную плату ниже прожиточного минимума из-за того что не вырабатывает установленные трудовым кодексом рабочие часы, денежные средства потраченные работниками 

<

учреждение> на прохождение медицинского осмотра возвращаются частично из-за не поступления бюджетных средств, в 

<

учреждение> происходят хищения угля из котельной, на работников оказывается психологическое давление на почве личной неприязни, управление 

<

учреждение> производит экономист, безграмотный подход к проблемам 

<

учреждение>. Опрошенные работники коллектива 

<

учреждение> пояснили, что по поводу нагрузок претензий к директору 

<

учреждение> не имеют, приближенных лиц к директору 

<

учреждение> не имеется, заработная плата ниже прожиточного минимума только у 

<

должность>, но из-за того, что они не вырабатывают часы, проблема по устранению находится на рассмотрении у директора 

<

учреждение>. Деньги, потраченные на прохождение медицинского осмотра, возвращаются частично из-за отсутствия средств в бюджете школы. О каких либо фактах хищения угля из котельной 

<

учреждение> коллективу 

<

учреждение> не известно, уголь выдается каждому кочегару перед сменой в присутствии должностного лица ответственного за это. Психологического давления ни на кого не оказывается. Каких-либо претензий к директору 

<

учреждение> Шило Г.С. у коллектива не имеется. Таким образом, анонимное заявление не нашло своего подтверждения.

Из показаний свидетелей Ш.В.С., С.С.В., Щ.С.А., Б.В.И. и Р.А.К., следует, что они не слышали, чтобы Шило Г.С. обвиняла Суханова А.А. в том, что именно он ворует уголь со склада 

<

учреждение>, и в том, что он написал анонимное письмо на директора 

<

учреждение>, в их присутствии она такого не говорила.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Суханов А.А. не предоставил доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком Шило Г.С. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено то, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из прямого смыслового содержание данной нормы материального закона и положения пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суханов А.А. обязан доказать факт распространения ответчиком Шило Г.С. оспариваемых сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Однако таких доказательств истец суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что совокупность признаков, позволяющих прийти к выводу о том, что со стороны ответчика имело место распространение об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в присутствии коллектива 

<

учреждение> не высказывала утверждений о совершении Сухановым А.А. противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несогласие Суханова А.А. с произведённой судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова