Дело № 2-3900/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Комковой И.В.,

с участием адвоката Козловой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, о признании права собственности, о выплате компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности, о признании права собственности, о выплате компенсации.

Просит прекратить право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес> с выплатой денежной компенсации, признать за ней право собственности на указанную дол. объекта недвижимого имущества,

В судебное заседание истец ФИО1 и адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Козлова И.И. явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска. 

Пояснили, что в настоящее время стороны по делу являются сособственниками указанной квартиры, при этом доля ответчика является незначительной, ответчик в указанной квартире не проживает, интереса по отношению к имуществу не имеет, выдел доли ответчика в натуре невозможен. Готовы выплатить ответчику денежную компенсацию в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание явилась, просит иск удовлетворить.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу, а также ФИО3 являются сособственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес>, доля ФИО1 в праве собственности составляет 

<

данные изъяты> доли, доля ФИО2, - 

<

данные изъяты> доли, доля ФИО3, - 

<

данные изъяты> доли.

Жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначенная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО

Согласно заключению эксперта ФИО, рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., расчетная стоимость 

<

данные изъяты> доли, - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 141).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 

Суд отмечает, что проводивший назначенную судом экспертизу эксперт ООО 

<

данные изъяты>» ФИО имеет базовое образование, Диплом № о высшем образовании, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке в 

<

данные изъяты> по программе «

<

данные изъяты>», свидетельство о повышении квалификации по программе «

<

данные изъяты>», диплом № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сертификат рег.№ по профессиональной переподготовке, по программе «

<

данные изъяты>», диплом о профессиональной переподготовке в 

<

данные изъяты> по специальности строительная экспертиза. Стаж работы оценщиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертом ФИО заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

В подтверждение платежеспособности истца относительно выкупа доли представлена квитанция о перечислении денежных средств размере 

<

данные изъяты> руб. на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в МО.

Суд принимает во внимание, что процентное соотношение площади доли ответчика в общей площади квартиры составляет менее 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>\

<

данные изъяты>), и 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>\

<

данные изъяты>) в жилой площади.

При таких обстоятельствах суд признает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ответчика возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением его права на долю в общем имуществе, права пользования спорным имуществом.

С учетом положений ст.ст. 20, 209, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 21, 35 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли в праве общей совместной собственности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными. следовательно, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, о признании права собственности, о выплате компенсации, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)руб. с ФИО1 в пользу ФИО2 путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в МО внесенных по чеку СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.