Дело № 12-78\2017 

Поступило в суд 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

«26» декабря 2017 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Комарова Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 9 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 9 ноября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 13).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 9 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В своей жалобе ФИО1 указал, постановление мировым судьей вынесено без учета приведенных им доводов. Рассмотрение дела происходило с периодическим отсутствием секретаря (л.д. 15).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно 4 июля 2017 года выезжал на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в г. Новосибирск, мог совершить административное правонарушение, указанное в постановлении ст.инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, однако о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ узнал только 6 ноября 2017 года при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 202.5 КоАП РФ. После чего уплати штраф в сумме 1500 руб. 17 ноября 2017 года. Ни он, ни члены его семьи не получали постановления из ЦАФАП 7 августа 2017 года, как указано в распечатке с сайта ООО «Сервис Пост». Полагает, что срок уплаты штрафа им не пропущен, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ранее неоднократно находил в почтовом ящике письма с постановлениями ЦАФАП о привлечении его к административной ответственности и своевременно уплачивал штрафы, в том числе воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ об уплате штрафа в половинном размере. Он мог и в этот раз воспользоваться таким правом, но в виду несвоевременного уведомления о вынесении постановления, не смог этого сделать и уплатил штраф в полном размере. Просит постановление мирового судьи от 9 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чулымскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 42).

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении № от 9 ноября 2017 года вручена ФИО1 в тот же день под роспись (л.д.11). Жалоба на указанное постановление подана им в суд 17 ноября 2017 года (л.д.15), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Диспозиция части 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 июля 2017 года №, 4 июля 2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу 

<

...> от ул. Семьи Ш-ных до ул. Фрунзе, д.17 водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации № №, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил административное, предусмотренное ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, за что собственник автомобиля ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановлению присвоен номер ШПИ № (л.д. 3-4).

В соответствии с распечаткой с сайта почтовой компании ООО «Сервис Пост» почтовое отправление с ШПИ № для ФИО1 вручено адресату 07.08.2017 года (л.д. 5, 28).

Согласно информации заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 июля 2017 года № было направлено по адресу, указанному ФИО1 при регистрации ТС по 

<

адрес>, 

<

адрес>, НСО, с присвоением номера ШПИ № и согласно сведениям сайта ООО «Сервис Пост» вручено адресату 07.08.2017 года. Иными сведениями о вручении ФИО1 вышеуказанного постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не располагает (л.д. 26).

Из реестра отправленных заказных писем, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области отправлено постановление № 18 июля 2017 года, почтовому отправлению присвоен номер ШПИ № (л.д. 30-32).

Согласно ответу руководителя ООО ПК «Сервис Пост» на запрос суда, почтовое отправление с номером ШПИ № получено в доставку 21 июля 2017 года, доставлялось адресату дважды по 

<

адрес>, 

<

адрес>, НСО и было доставлено 7 августа 2017 года под подпись, что подтверждается вырезкой с маршрутного листа. В вырезке маршрутного листа печатным текстом указана фамилия ФИО1, его адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, номер ШПИ №, прописью указано об извещениях 24 и 28 июля 2017 года, а также имеется рукописная запись «7 августа 2017 года ФИО1» (л.д. 43, 44).

Свидетель ФИО4 показала, что является женой ФИО1, проживают на 

<

адрес>, 

<

адрес>, НСО. 7 августа 2017 года ни она, ни муж постановление из ЦАФАП № не получали. Их дочь также не могла получить, так как в тот период отдыхала в Анапе. Она была на работе. В вырезке из маршрутного листа, представленного ООО ПК «Сервис Пост» запись « 07.08.2017 ФИО1» выполнена ни ей и не ее мужем.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств вручения ФИО1 и получения им 7 августа 2017 года постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В вырезке из маршрутного листа ООО ПК «Сервис Пост», подписи ни ФИО1, ни какого-либо другого лица не содержится. Сам ФИО1 и допрошенный свидетель отрицают факт получения почтового отправления с номером ШПИ №, указали, что запись «7 августа 2017 года ФИО1» выполнена не ими. При сопоставлении текста жалобы (л.д.15) и рукописной записи в маршрутном листе (л.д.44) очевидно, что почерк ФИО1 и почерк, которым выполнена запись в вырезке маршрутного листа, явно отличаются. Иных доказательств вручения заявителю постановления суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять заявителю и свидетелю у суда нет. ФИО1 является добросовестным, правопослушным гражданином. Суд не усматривает оснований для сокрытия им факт получения постановления в августе 2017 года. Как указал сам ФИО1, он всегда своевременно уплачивает наложенные на него штрафы, в том числе пользовался правом, предусмотренным ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой ИЦ (л.д.7). Он не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, указанного в постановлении № 18 июля 2017 года, о чем заявил в судебном заседании. Он постановление не обжаловал, а, узнав о его вынесении в 6 ноября 2017 года, в кратчайший срок- 17 ноября 2017 года- уплатил штраф в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.45). Доводы ФИО1 о том, что, узнав о вынесении постановления 7 августа 2017 года, он имел бы возможность уплатить штраф в половинном размере, также подтверждает вывод суда об отсутствии у него оснований скрывать факт получения постановления.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями ФИО1, с письменными материалами дела. Оснований им не доверять у суда нет.

Таким образом, о вынесении постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 18№ от 18 июля 2017 года ФИО1 узнал и получил его копию 6 ноября 2017 года, что не опровергнуто ИДПС ФИО3 и подтверждается материалами дела. Из чего суд делает вывод, что на 6 ноября 2017 года постановление № от 18 июля 2017 года не вступило в законную силу. 17 ноября 2017 года, то есть в предусмотренный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ срок, ФИО1 по указанному постановлению уплатил штраф в сумме 1500 руб. (л.д. 45), а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 9 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению. 

Производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в действиях ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области № 5-427\2017-1 от 9 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ- за отсутствием в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: 

Судья Т.С.Комарова