копия

Судья Полуэктова М.Б. дело № (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Боцан О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Боцан О.П. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по первому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

- по второму преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

срок назначенного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора обеспечить направление осуждённого В.А.Е. в исправительный центр, вручив ему предписание, а также разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо нарушения его порядка и условий отбывания принудительных работ,

возложена обязанность на осужденного В.А.Е. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания,

в удовлетворении гражданского иска ООО 

<

данные изъяты> отказано,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Боцан О.П., выслушав выступления адвоката Боцан О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Е. признан виновным и осужден за совершение по первому и второму преступлениям краж, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании В.А.Е. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Боцан О.П., действующая в защиту интересов осужденного В.А.Е., просит отменить приговор, прекратив уголовное дело за отсутствием в действиях В.А.Е. составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом первой инстанции не установлено вступление В.А.Е. в предварительный сговор с Свидетель № 1 Отсутствие сговора на совершение преступлений согласуется с показаниями, данными Свидетель № 1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что он совершил самостоятельное хищение шоколада и при совершении преступления не видел В.А.Е., встретил его уже позднее между стеллажами, при этом не сообщал ему о совершении им хищения продуктов питания, похищенным с В.А.Е. не делился.

При этом в апелляционной жалобе адвокат указывает, что, несмотря на показания Свидетель № 1 в качестве обвиняемого о том, что он с В.А.Е. договорился заранее совершить хищение шоколада из магазина, он каких-либо показаний о совместном характере совершаемых им и осужденным действий не давал. При этом судом при вынесении приговора оставлены без внимания показания, данные В.А.Е. в ходе предварительного расследования, согласно которым он в предварительный сговор с Свидетель № 1 не вступал, не был проинформирован о его намерениях совершить преступления, за действиями последнего он не наблюдал, а Свидетель № 1 совершил кражу спонтанно.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы адвоката из видеозаписи, содержащейся в материалах уголовного дела, не следует, что при совершении преступлений Свидетель № 1 и В.А.Е. действовали в соответствии с распределенными между ними ролями, поскольку каждый самостоятельно совершал объективную сторону преступлений.

На основании изложенного, по мнению адвоката, с учетом наличия противоречий в показаниях, данных Свидетель № 1 в ходе производства по уголовному делу, и отсутствием в материалах уголовного дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он и В.А.Е. договаривались о совместном хищении товаров в магазине, квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции при вынесении приговора не дал оценки тому обстоятельству, что согласно видеозаписям, изъятым с камер видеонаблюдения, расположенным в торговом зале от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, В.А.Е. и Свидетель № 1 похищали товар с открытой витрины на удалении между собой, а именно в разных торговых рядах, вне зоны видимости друг друга.

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат указывает, что ни в ходе расследования уголовного дела, ни при его рассмотрении в суде первой инстанции объективно не установлено количество похищенного имущества В.А.Е. и Свидетель № 1 с учетом того обстоятельства, что не был исключен доступ в магазин иных лиц, которые могли бы осуществить хищение товара, вмененного обвиняемым. При этом адвокат отмечает, что размер похищенного имущества в ходе производства по уголовном делу необоснованно был установлен только на основании показаний представителя потерпевшего, а представленные им справки о размере причиненного ущерба и перечня похищенного товара, удостоверенные администратором Ч.Е.С., изменялись неоднократно относительно размера украденного имущества; кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют акты результатов снятия остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не содержится актов ревизии, инвентаризационных ведомостей, а также не имеется иных данных о перечне и стоимости похищенных в указанные даты товаров. С учетом изложенного адвокат полагает, что как у органов предварительного расследования, так и суда первой инстанции имелись основания для назначения и проведения соответствующего экспертного исследования, позволяющего достоверно установить стоимость украденного имущества.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании несовершеннолетнего Свидетель № 1, огласив его противоречивые показания, грубо нарушив право осужденного В.А.Е. на защиту. При этом адвокат обращает внимание на необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очной ставки между В.А.Е. и несовершеннолетним Свидетель № 1 с целью установления истины по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дашковская М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боцан О.П. без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Боцан О.П. о неверной квалификации действий В.А.Е. по двум преступлениям как совершение им тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых В.А.Е. совершены преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность В.А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установленных судом первой инстанции полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного В.А.Е. в совершении им двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд счел вину В.А.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказанной, положив в основу указанного вывода анализ материалов дела.

Вина осужденного В.А.Е. в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Ш.Н.Б., согласно которых директор магазина сообщил ей о совершённых кражах шоколада «Риттер спорт» и «Мерси» 12 и ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ 

<

данные изъяты> а именно в супермаркете 

<

данные изъяты> что также было установлено после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина. В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она увидела, как двое мужчин совершили кражу товарно-материальных ценностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут. Указанные мужчины, зайдя в супермаркет 

<

данные изъяты> стали ходить по торговому залу, а после, подойдя к витрине с шоколадом, стали брать товар - шоколад и складывать за пазуху, в штаны, а также в карманы куртки. При этом они зашли в магазин вместе и совершали совместное хищение указанных товаров, а также вместе в последующем покинули торговый центр. В период времени, в который были совершены данные преступления, в магазине было выявлено только два факта краж. Всего, по ее мнению, было похищено товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 11 163 рубля 11 копеек. Стоимость похищенного товара без учёта НДС изначально была определена в том случае, где товар перемещался согласно товарно-транспортным накладным между различными подразделениями юридического лица из распределительного центра в магазины. Вместе с тем, в справке о состоянии цен на даты совершенных преступлений, приобщённой судом к материалам уголовного по её ходатайству, указаны цены на товар, являющиеся розничными. Цена по дисконтной карте и без дисконтной карты это именно та цена, которая отображена в период, указанный в справке о состоянии цен и зафиксирована в торговом зале магазина на ценнике, в том числе и цены по акции. При этом товарно-транспортные накладные являются документами, отображающими движение товаров, а цены, указанные в данных документах, не являются розничными, а также не совпадают с розничной ценой, по которой отпускается товар потребителям. На товары, подверженные хищению, а именно шоколад, инвентаризация проводится раз в день или раз в неделю. Шоколад «Риттер спорт» и «Мерси» являются именно товаром, подверженным хищению, в связи с чем на них очень часто проводятся инвентаризации. В случае установления при проведении инвентаризации недостачи при следующей инвентаризации она уже не учитывается, а сведения при обнаружении недостачи обнуляются;

- показаниями несовершеннолетнего Свидетель № 1, из которых следует, что В.А.Е. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они встречались с ним на вокзале «Новосибирск-Главный» и договаривались пойти в магазин «Лента» с целью совершения хищения шоколада. Они заходили в магазин, вставали спинами к камере видеонаблюдения, чтобы их не заметили, похищали шоколад, а именно складывали их под одежду, а также в карманы. ДД.ММ.ГГГГ годы именно им был похищен шоколад «Риттер Спорт» с кокосом и миндалем в количестве 6 штук, а также конфеты «Мерси» в картонной упаковке в количестве 3-4 штук, которые он положил их под кофту. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с В.А.Е. также посещали вышеуказанный магазин. Он подошёл к стеллажу с шоколадом и взял с верхней полки шоколад «Мерси» с разным вкусом, в количестве 4 штук, а также и «Риттер Спорт» с кокосом и положил шоколад под кофту. В.А.Е. тоже брал со стеллажей шоколад, а именно захватывал его рукой и складывая в разные карманы. Они стояли близко друг к другу, чтобы камеры видеонаблюдения их не увидели. В дальнейшем они выходили из магазина, не оплатив товар, и расходились по делам. С суммой ущерба и количеством товара, указанным в предъявленном ему обвинении, он согласен, поскольку именно столько товара и похитили;

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, согласно которым в отношении её несовершеннолетнего сына Свидетель № 1 прекращено уголовное дело в связи с применением мер воспитательного воздействия по фактам двух хищений шоколада в магазине. Сын ей рассказывал, что он действительно дважды брал в магазине шоколад. В период производства по делу в отношении её сына органы предварительного следствия допрашивали в её присутствии, который добровольно и самостоятельно давал показания. Недозволенных методов при допросе к нему никем не применялось.

Оснований для оговора осужденного В.А.Е., в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, а также заинтересованности в исходе уголовного дела, представителем потерпевшего, а также Свидетель № 1, который в ходе его допроса в качестве подозреваемого не отрицал факт его знакомства с В.А.Е. и его нахождения вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине, а при его допросе в качестве обвиняемого сообщил сведения, изобличающие В.А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания представителя потерпевшего и Свидетель № 1 вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями В.А.Е., который не отрицал, что он совершил хищение шоколада в магазине ООО 

<

данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ похитил 3 коробки конфет «Мерси» и 4-6 штук шоколада «Ритерспорт», совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ 3 коробок конфет «Мерси» в указанном магазине, а также пояснял, что именно он запечатлен на видеозаписях, изъятых из торгового зала магазина «Лента» от указанных дат.

Кроме того, показания представителя потерпевшего, Свидетель № 1, осужденного в вышеприведенной части согласуются и с письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,

копиями справок об ущербе, причиненном ООО 

<

данные изъяты>

товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

копией постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Свидетель № 1 от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия,

отчётом корректировки запроса результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

справкой о состоянии цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В.А.Е. такого квалифицирующего признака как «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку его наличие также подтверждается исследованными видеозаписями, изъятыми сотрудниками полиции с места происшествия, из которых усматривается, что В.А.Е. и Свидетель № 1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ совместно прибыли в магазин ООО 

<

данные изъяты> вместе перемещались по торговому залу, переговаривались, подошли к витрине с шоколадом и идентичным способом, находясь в непосредственной близости друг от друга, похитили товар одной группы, а именно шоколад, спрятав его в своей одежде. При этом на момент осуществления Свидетель № 1 первоначальных действий, направленных на хищение товара, он убедился, что В.А.Е. в это время находится у витрины с алкогольной продукцией, создавая видимость намерения осуществления покупок в целях реализации совместного с Свидетель № 1 умысла на хищение товара. Кроме того, через некоторое время ФИО1, проследовав по торговому залу с частью похищенного имущества, подошел к В.А.Е., после чего они совместно подошли к витрине с шоколадом и, изъяв имущество, после непродолжительного периода времени после их прибытия в торговый зал скрылись с места преступления.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о совершении В.А.Е. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, учел и показания представителя потерпевшего Ш.Н.Б., относительно установленной ею информации при просмотре записей с камер видеонаблюдения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии в действиях В.А.Е. указанного квалифицирующего признака, обоснованно принял во внимание и показания, данные несовершеннолетним Свидетель № 1 в ходе его допроса в качестве обвиняемого, согласно которым он и В.А.Е. предварительно договорились о совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина, совместно с ним как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности совершили хищения товаров одной группы из магазина ООО «Лента» идентичным способом, а именно пряча шоколад в свою одежду, после чего совместно покинули вышеуказанный магазин.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката о не сообщении Свидетель № 1 в ходе дачи им показаний в качестве обвиняемого правоохранительным органам сведений о том, что противоправные действия совершенные им и В.А.Е. не носили совместного характера.

Показания, данные осужденным В.А.Е. в ходе предварительного расследования и судебного следствия, согласно которым в предварительный сговор с Свидетель № 1 он не вступал, не был проинформирован о его намерениях совершать преступления, за противоправными действиями последнего не наблюдал, а также сведения, сообщенные Свидетель № 1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он самостоятельно совершил хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение другими доказательствами и со ссылкой на доказательства были отклонены.

При этом суд привел в приговоре все показания осужденного В.А.Е. и несовершеннолетнего Свидетель № 1, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал, что сведения, сообщенные как подозреваемым Свидетель № 1, так и осужденным на стадии предварительного расследования и судебного следствия о самостоятельном хищении товара, в том числе в меньшем объеме, чем установлено судом, обусловлены стремлением смягчить ответственность В.А.Е. за совершенные преступления с учетом их знакомства друг с другом и наличием между ними приятельских отношении на момент совершения преступления, а также с учетом наличия у Свидетель № 1 намерений снизить степень общественной опасности преступлений, совершенных им самим.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что В.А.Е. совершил кражи, за которые он осужден, при наличии предусмотренных ст. 36 УК РФ признаков эксцесса исполнителя в действиях Свидетель № 1, в том числе исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что характер действий осужденного свидетельствовал именно о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; в связи и изложенным утверждение стороны защиты об обратном не основывается на требованиях действующего уголовного законодательства, регламентирующего порядок признания соучастия лица в преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно установлено наличие предварительной договоренности на совершение преступлений между осужденным В.А.Е. и Свидетель № 1, о чем свидетельствует совместное выполнение ими объективной стороны преступлений, предварительное распределение ролей между ними, а также то обстоятельство, что при совершении преступлений действия осужденного В.А.Е. и указанного лица были согласованы, носили последовательный характер, а также были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исходя из установленных в ходе исследования видеозаписей обстоятельств, при которых В.А.Е. совместно с Свидетель № 1 совершены преступления, хищение ими товаров на удаленном друг от друга расстоянии, в том числе в разных торговых рядах вне зоны видимости друг друга, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного В.А.Е. такого квалифицирующего признака как совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору - не влияет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции вопреки возражениям стороны защиты не предпринял мер к вызову и допросу в судебном заседании несовершеннолетнего Свидетель № 1, чем нарушил право осужденного В.А.Е. на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании суда первой инстанции показаний несовершеннолетнего Свидетель № 1, данных им в ходе предварительного расследования, не допущено, ходатайство об оглашении его показаний разрешено с учетом мнения всех участников процесса, при этом, принимая решение об оглашении показаний несовершеннолетнего Свидетель № 1, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективной возможности исследования показаний несовершеннолетнего путем непосредственного допроса в суде с учетом необходимости защиты его законных прав и интересов как несовершеннолетнего, при этом принимая во внимание, что его допросы в ходе предварительного расследования проведены следователем в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был вызван и допрошен в судебном заседании несовершеннолетний Свидетель № 1, в связи с чем сторона защиты имела возможность задать ему вопросы, указанным правом адвокат осужденного воспользовалась, в связи с чем нарушения принципа состязательности сторон не усматривается.

К показаниям несовершеннолетнего Свидетель № 1 в суде апелляционной инстанции, не подтвердившего данные им в ходе предварительного расследования показания в части наличия преступного сговора на совершение преступлений с осужденным, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что ставить под сомнение законность составления протоколов допросов Свидетель № 1 и обоснованность содержащихся в них сведений не имеется.

Так, как следует из представленных материалов уголовного дела, допрос несовершеннолетнего Свидетель № 1 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого проведен с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, с непосредственным участием его законного представителя, а также адвоката. Несовершеннолетнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При этом, как следует из протоколов допросов Свидетель № 1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему и его законному представителю были разъяснены их права, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством. Протоколы допросов несовершеннолетнего подписаны как самим Свидетель № 1, так и его законным представителем, каких-либо замечаний относительно отраженных в нём показаний и порядка проведения процедуры допроса несовершеннолетнего Свидетель № 1 от указанных лиц не поступало.

Кроме того, согласно показаниям, данным суду первой инстанции свидетелем Свидетель № 2, являющейся законным представителем Свидетель № 1, а именно его матерью, допрос ее сына в ходе предварительного расследования проводился в ее присутствии, Свидетель № 1 добровольно и самостоятельно давал показания, каких-либо недозволенных методов при его допросе сотрудниками правоохранительных органов не применялось.

Таким образом, оснований не доверять показаниям Свидетель № 1 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные судом первой инстанции протоколы допроса несовершеннолетнего Свидетель № 1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального закона, при этом его показания верно оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, а сведения, сообщенные им и уличающие В.А.Е., обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту на стадии предварительного расследования, а именно о необоснованном отказе следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очной ставки между осужденным В.А.Е. и Свидетель № 1, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, а отсутствие указанного следственного действия не является безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора, в том числе учитывая, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неполноте проведенного расследования и не ставит под сомнение выводы о виновности осужденного В.А.Е., которая нашла свое подтверждение совокупностью других собранных в ходе предварительного расследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о ненадлежащем установлении судом первой инстанции в ходе судебного следствия по уголовному делу фактической стоимости имущества, похищенного В.А.Е. в составе группы лиц, которая установлена, по мнению адвоката, только исходя из показаний, данных представителем потерпевшего в ходе производства по уголовному делу, а также справок и перечня похищенных товаров, в которые в последующем администрацией ООО 

<

данные изъяты> неоднократном вносились изменения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 43 НК РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 68 НК РФ при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 06 декабря 1995 года свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика, другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством фактическая стоимость товара при его розничной продаже в торговых залах магазинов, других организаций, осуществляющих розничную торговлю, должна определяться для целей квалификации преступления на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. С учетом того обстоятельства, что хищение в каждом случае совершается с прямым умыслом виновного, последним осознаётся, что похищается товар по розничной цене, то есть по цене, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции, устанавливая фактическую стоимость похищенного имущества, обоснованно исходил не из справок об ущербе, причиненном ООО 

<

данные изъяты> содержащих в себе сведения о стоимости товара, не являющейся розничной, в том числе о стоимости ряда единиц товара без учета НДС, приняв во внимание только лишь данные о принадлежности похищенного имущества указанному торговому центру, а учитывал как показания представителя потерпевшего относительно порядка установления стоимости ущерба, причинённого ООО 

<

данные изъяты> так и данные, отраженные в приобщенной судом к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей стороны справке о стоимости похищенного имущества (товара) на момент совершения преступлений, согласно которой розничные цены на похищенное имущество, которые были указаны на ценниках товара, размещённых в торговом зале магазина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с применением потребительских скидок и акций, установлены торговой организацией с учётом всех элементов ценообразования.

Оснований подвергать сомнению обоснованность розничных цен похищенного, как установленных с нарушением правил ценообразования в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом первой инстанций обоснованно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтены показания, данные представителем потерпевшего в ходе судебного следствия по уголовному делу, согласно которым цены, отраженные в указанной справке, являются розничными и именно по ним товар реализовывался покупателям, а цены на товар, отраженные в товарно-транспортных накладных, то есть подтверждающие перемещение товаров, в том числе внутри розничной сети, не являются розничными.

При этом с учетом того обстоятельства, что в предъявленном обвинении по преступлениям № № 1 и 2 органами предварительного расследования осужденному В.А.Е. была вменена большая стоимость товара, а именно конфет «MERCI» (мерси) миндаль 250 г., а также конфет «MERCI» (мерси) молочные 250 г., чем установлена в ходе судебного следствия в соответствии с представленной справкой о розничной цене на товары, суд первой инстанции обоснованно изменил обвинение в указанной части в сторону уменьшения стоимости похищенного в соответствии со стоимостью товара по розничной цене, с учетом того обстоятельства, что внесении указанных изменений не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката о не установлении судом первой инстанции количества товара, похищенного В.А.Е. из магазина ООО 

<

данные изъяты> в вышеуказанные даты, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о перечне похищенных товаров, учитывая, что указанные доводы адвоката в полном объеме опровергаются данными, отраженными в отчете о корректировке запаса от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, содержащего в себе сведения о недостаче по отдельным единицам шоколада по состоянию на вышеуказанную дату, оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном оставлении судом без внимания фактов возможного хищения вышеуказанного товара третьими лицами и необходимости назначения в связи с этим соответствующего экспертного исследования, в полном объеме опровергаются сведениями, сообщенными представителем потерпевшего Свидетель № 2, данными в ходе производства по уголовному делу, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине было выявлено только два факта краж, совершенных В.А.Е. и Свидетель № 2, а также о сообщенными ею сведениями о неоднократном проведении инвентаризаций, а именно один раз в день или в неделю в отношении такого товара как шоколад с учетом того обстоятельства, что он подвержен частым хищениям, и об обнулении при ее осуществлении недостач, установленных в ходе проведения предыдущей инвентаризации.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего в указанной части допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере ущерба, причиненного потерпевшему, согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом первой инстанции в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, пояснившего о количестве краж, совершенных из магазина в вышеуказанный период времени, а также о порядке проведения инвентаризации в отношении данного товара, у суда оснований не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер причиненного потерпевшему в результате совершенных В.А.Е. преступлений материального ущерба судом первой инстанции установлен правильно, в связи с чем повода для назначения экспертиз, направленных на установление количества, а равно стоимости похищенного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий В.А.Е. по каждому преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденного В.А.Е. суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного В.А.Е. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание осужденному В.А.Е. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.А.Е. по преступлениям № 1 и № 2, суд обоснованно учел частичное признание осужденным вины, положительные характеристики его личности, состояние его здоровья, нахождение супруги в состоянии беременности, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение ущерба, причинённого им потерпевшей стороне в результате совершенных преступлений.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что осужденный В.А.Е. до возбуждения уголовного дела в объяснениях сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам, а именно сведения о своей причастности к совершенному преступлению, а также об объёме и наименованию похищенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии по первому преступлению такого смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной осужденного. При этом оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной по второму преступлению судом не установлено, поскольку осужденным В.А.Е. до возбуждения уголовного дела по второму преступлению не сообщалось сведений о его причастности ко второму преступлению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Все сведения о личности осужденного были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание было назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно по каждому преступлению установил рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания В.А.Е. требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия в действиях В.А.Е. отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденному за каждое преступление подлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому В.А.Е., положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, назначить наказание условно, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.

С учётом данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения каждого из преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности замены В.А.Е. назначенного ему наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений наказанием в виде принудительных работ. При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению осужденному В.А.Е. наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное В.А.Е. преступление.

Назначенное В.А.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Боцан О.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боцан О.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова