Дело №2- 721\17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 19 июня 2017 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Штирц Л.В., с участием прокурора Самойлюк Е.В., истца Н.Л.В., представителя истца - адвоката И.Л.В., представителя ответчика ООО «Соликамская ПМК-11», - Б.И.В., представителя ответчика ЗАО «Перминжсельстрой» - М.А.А., представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» Р.Т.В., представителя третьего лица ООО «ЦКО» - М.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Н.Л.В. к ООО «Соликамская ПМК-11», ЗАО «Перминжсельстрой», МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Н.Л.В., с учетом уточнений ( том 2 л.д. 38-39), обратилась в суд с иском к ООО «Соликамская ПМК-11», ЗАО «Перминжсельстрой», Администрация г. Соликамска в лице МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» о возмещении вреда здоровью, в обоснование иска указывает, что 

<

дата> в 18. 30 час., поскользнулась на тротуарной плитке по 

<

...>, на которой был лед, припорошенный снегом, почувствовала сильную боль в руке, на скорой была доставлена в травматологическое отделение Соликамской городской больницы, где находилась на лечении с 

<

дата> с диагнозом 

<

данные изъяты> По заключению эксперта, данный перелом расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Па факту падения и причинения вреда здоровью, обращалась в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, однако, установлено, что тротуар 

<

...> обслуживается ООО «ПМК-11». В 

<

...> обратилась в ООО ПМК-11 с заявлением о возмещении причиненного 

ущерба, однако, ее обращения по телефону, а так же и досудебная претензия, остались без ответа. 

В результате полученной травмы испытывает сильнейший психологический стресс, физические и моральные страдания, фобии - испытывает панический страх падения на зимней дороге. 

Лечение сопровождалось финансовыми затратами и еще не окончено, т.к. после травмы получила осложнение - 

<

данные изъяты> 

Лечение включает в себя иммобилизацию (конечности, сустава), физиотерапевтические процедуры, медикаментозную терапию. Назначалось лечение в физкабинете, платные сеансы ударно-волновой терапии в клинике «Камаормед», где за 5 сеансов заплатала 4000 руб., через два месяца показано повторное лечение. 

В результате травмы на период 7 недель утратила трудоспособность ( 1 неделя в больнице, 4 недели домашнего ухода, 2 недели реабилитации). 

Испытывала финансовые затраты на приобретение лекарственных средств, которые не предоставляются бесплатно, необходимость приобретения ортеза, в котором ходила все 4 недели. 

В результате травмы была ограничена ее мобильность, подвижность, была вынуждена нести транспортные расходы: на прием к врачу, физпроцедуры, в магазин приходилось ездить на такси. Необходимо было усиленное лечебное питание: творог, рыба, кисломолочные продукты, что так же требовало дополнительных затрат. 

Тротуар вдоль жилого дома 

<

...> находится на земельном участке, находящимся в ведении муниципалитета, полагает, что ответственность за содержание тротуара должна нести администрация города наравне с организацией, на которую возложена обязанность по своевременной очистке тротуара от наледи, соответственно от степени вины каждого из ответчиков. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1096, 1085 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на лечение: лекарственные препараты - 22000, 53 руб., ортез – 3950 руб., транспортные расходы – 1200 руб., препарат АЛМАГ – 7780 руб., платное лечение 4000 руб., всего 38 930, 00 руб. 

В судебном заседании истец Н.Л.В., ее представитель адвокат И.Л.В. на уточненных исковых требованиях настаивают по доводам в нем изложенным, 

дополнительно пояснив, что поскользнулась и упала на тротуарной плитке неподалеку от входа в магазин «Парадиз», почувствовала сильную боль, прохожие помогли ей подняться, завели в магазин, откуда вызвали скорую помощь. На плитке был лед, когда ее подняли, работник магазина ломиком сколол этот лед, чтобы больше никто не упал. 

Представитель ответчика ООО «Соликамская ПМК» иск не признал, суду пояснил, что ООО «Соликамская ПМК-11» занимается уборкой тротуара по четной стороне от 

<

...>, в данный участок входит тротуар по 

<

...>. Работы осуществляются на основании контракта, в объеме, предусмотренном контрактом. Работы, предусмотренные контрактом, в 

<

дата> выполнены в полном объеме и качественно, что подтверждается актами выполненных работы, работы оплачены в полном объеме, претензий, предписаний в адрес ООО «Соликамская ПМК» не было. Согласно журнала, 

<

дата> проведена очистка и подсыпка тротуара. Вины ООО «Соликамская ПМК-11» в ненадлежащем исполнении работ, предусмотренных контрактом, не имеется. В 

<

дата> были сильные снегопады, выполнять работы по очистке сверх предусмотренных контрактом, общество не может. В отсутствии вины, правовых оснований для привлечения ООО «Соликамская ПМК-11» к гражданско-правовой ответственности, не имеется. 

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» (МБУ УБ) в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что в соответствии с Уставом МБУ УБ уполномочено организовывать содержание дорог местного значения. Реализация указанной деятельности осуществляется исключительно путем привлечения подрядчиков в порядке, установленном ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В 

<

дата> МБУ УБ проведена закупка в форме электронного аукциона на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог в городе на 2015-2017 г.г., определен победитель - ЗАО «Перминжсельстрой» с которым заключен контракт, его субподрядчиком является ООО «Соликамская ПМК-11». Цикличность содержания тротуара предусмотрена контрактом, договором подряда выполнения работ от 

<

дата>, заключенным между генеральным подрядчиком ЗАО «Перминжсельстрой» и подрядчиком ООО «Соликамская ПМК». Согласно контракту, контроль за состояние дорог на предмет их соответствия нормативу, обязан осуществлять подрядчик. 

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог № 10д, 

<

дата> весь день шел снег. Заместителем начальника отдела благоустройства М.А.В. проведена проверка, недостатки по очистке тротуара были выявлены в Северной части города, установлен срок для устранения недостатков до 17.00 час. 

<

дата> года. Акты приемки работ по 

<

дата> были подписаны условно, оплата работ произведена 

<

дата> после устранения недостатков, то есть фактического выполнения работ надлежащим образом. 

Кроме того, 

<

дата> поступило предписание ГИБДД № произвести уборку и чистку тротуаров до 15. 00 час. 

<

дата> 

Куратор работ по контракту - работник Заказчика проверяет предъявленные подрядчиком к оплате работы, как предусмотренные ведомостью объемов работ (основные), так и непредвиденные. В задачу куратора при выполнении работ по контракту входит и решение спорных вопросов, связанных с их выполнением. 

По условиям Контракта, Подрядчик обязан осуществлять систематический контроль за состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог на предмет их соответствия требованиям технических норм и правил действующего законодательства. Своими силами и средствами в установленные Заказчиком сроки Подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки при некачественно выполненных работах без увеличения стоимости работ, обязан принимать и исполнять предписания органов ГИБДД в части исполнения обязательств по настоящему контракту, в течение суток после получения предписания от ГИБДД направлять его копию заказчику. При исполнении обязательств по контракту, Подрядчик не должен нарушать имущественные и неимущественные права Заказчика и других лиц. В случае причинения вреда имуществу Заказчика и (или) третьим лицам, Подрядчик обязан возместить убытки в разумные сроки (п.п. 5.1.6, 5.1.12, 5.1.23). 

Учреждение не является лицом, причинившим вред истцу. Доказательств совершения учреждением противоправных и действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, истцом не доказано. 

Представитель ответчика ЗАО «Перминжсельстрой» в судебном заседании иск не признает по доводам письменного отзыва (том 1 л.д. 158-161). Суду пояснил, что ЗАО «Перминжсельстрой по контракту, заключенному с МБУ УБ, является Генеральным Подрядчиком. Зеркальный контракт заключен между ЗАО «Перминжсельстрой и подрядчиком ООО «Соликамская МПК-11». Работы по очистке дорог 

<

дата> произведены ООО «Соликамская ПМК-11» в полном объеме, приняты ЗАО «Перминжсельстрой, как генеральным подрядчиком, без замечаний, оплачены. Вины генерального подрядчика в причинении вреда истцу не имеется. В 

<

...> находится постоянный представитель ЗАО «Перминжсельстрой», который участвует в приемке качества работ, непосредственно выезжает на места, подписывает акты приемки работ. 

Представитель третьего лица ООО «ЦКО» М.Е.Ю. иск не признала, суду пояснила, что ООО «ЦКО», как управляющая организация занимается обслуживанием жилого дома по 

<

...>, в том числе занимается уборкой придомовой территории, граница которой проходит фактически по границе отмостки дома, так же убирают дворовую территорию. Тротуар по 

<

...> к ответственности ООО «ЦКО» не относится. 

Свидетель Р.В.И. суду пояснил, что в 

<

дата> работал в магазине «Парадиз» по 

<

...> администратором. Зимой, дату не помнит, находился на работе, ему сказал, что на улице кто-то упал, просили взывать скорую. Он взывал скорую помощь, пошел посмотреть что случилось, в это время женщину уже завели в магазин, она жаловалась на боль в руке, сказала, что упала на тротуаре недалеко от входа в магазин. Выйдя на улицу, увидел, что на тротуаре был лед, взял пешню и сколол этот лед. Женщину тем временем на скорой помощи увезли в больницу. В тот день шел снег, тротуар никто не чистил, песка на нем не было. После случившегося ПМК приезжали и тротуар очистили. Истца в судебном заседании узнает, - эта та женщина, которая упала на тротуаре возле магазина «Парадиз» зимой 

<

дата>, он запомнил ее, т.к. после случившегося истица приходила в магазин раз пять, выясняла, относится ли чистка тротуара к ответственности магазина. 

Свидетель Ш.С.В. суду пояснил, что в 

<

дата> в вечернее время возвращался домой шел по 

<

...>, у магазина «Парадиз» навстречу ему шла ранее знакомая Н.Л.В., они поздоровались, пройдя несколько метров, услышал крик, обернулся и увидел, что Н.Л.В. упала, он помог ей подняться, завел в магазин, Н.Л.В. жаловалась на сильную боль в руке, кто- то из сотрудников магазина вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая, о н сопроводил истца в больницу, где установили, что у Н.Л.В. перелом, ее госпитализировали. На тротуаре, где упала Н.Л.В., был лед, когда Н.Л.В. увозили на скорой, видел, что мужчина, по-видимому сотрудник магазина, скалывал лед на тротуаре. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормой ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в вечернее время Н.Л.В. поскользнувшись на тротуаре по 

<

...>, упала, в результате падения, ей причинен закрытый винтообразный перелом в\3 и ср\3 правой плечевой кости со смещением отломков. 

По заключению эксперта от 

<

дата>, указанный выше перелом правого плеча образовался от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета на правое плечо, мог быть получен в результате падения из положения стоя или близкого к таковому с ударом правым плечом о какой-то твердый тупой или тупогранный предмет, и его следует расценивать как тяжкий вред здоровью. 

Из карты стационарного больного №, индивидуальных карт травматологического больного следует, что в период с 

<

дата> Н.Л.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии МБМУ «Городская Больница №», куда поступила в экстренном порядке, после выписки из стационара, была нетрудоспособна, находилась на больничном, который неоднократно продлевался: 

<

дата>

Судом установлено, что причинение вреда здоровью истца Н.Н.С. произошло в результате падения истца на неочищенном от льда тротуаре в районе магазина «Парадиз» по 

<

...> 

<

дата> около 18.30 час. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, показаниями свидетелей Ш.С.В., Р.В.И., медицинскими документами – индивидуальными картами травматологического, стационарного больного, электронной копией вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта № м\д в отношении Н.Л.В., полученном в рамках материала проверки МО МВД России «Соликамский №, которым установлено причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что содержание тротуара по 

<

...> осуществляется ООО «Соликамская ПМК-11 (подрядчик) на условиях Договора подряда № ПМК-11 ( л.д. 105-118 то м 1). В соответствии с п. 1.1.3 к предмету договора, в том числе, отнесено обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах, тротуарах, требуемый уровень качества их содержания и технического обслуживания в соответствии с требованиями Приложения №. 

Судом установлено, что работы по уборке тротуара по 

<

...> в районе магазина «Парадиз» 

<

дата> подрядчиком ООО «Соликамская ПМК-11» произведены в объеме, предусмотренном условиями Договора подряда, что следует из Актов о приемке выполненных работ за 

<

дата> ( том 1 л.д. 119-124, 129), Счетов на оплату выполненных работ ( том 1 л.д. 125), справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 126-127). Вместе с тем из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 

<

дата> ( том 1 л.д. 146-147), следует, что 

<

дата> при проверке работ сотрудником МБУ УБ были выявлены недостатки – не очищены тротуары в Северной части города. Установлен срок устранения недостатков до 17. 00 час. 

<

дата> В этом же журнале имеется запись, что работы по устранению недостатков произведены 

<

дата> Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших в суде, что 

<

дата> в 18. 30 час. тротуар по у. ФИО3, 16 находился в ненормативном состоянии, после падения истца, свидетель ФИО1 сбивал с тротуара лед. 

При таком положении, вопреки доводам ответчика ООО «Соликамская ПМК-11», суд приходит к убеждению, что причиной падения истца явилось ненормативное состояние пешеходного тротуара по 

<

...> - наличие на тротуаре льда, отсутствие обработки тротуара противогололедными средствами, ответственным за нормативное содержание которого является ООО «Соликамская ПМК-11» в соответствии с условиями Договора подряда № ПМК-11 ( л.д. 105-118 то м 1).

Наличие подписанных Актов приема выполненных работ, документов, подтверждающих оплату произведенных ООО «Соликамская ПМК-11» работ, не является безусловным доказательством отсутствия вины ООО «Соликамская ПМК-11», сам факт падения истца на обледеневшем тротуаре, свидетельствует о ненадлежащем содержании тротуара, о ненадлежащем исполнении ООО «Соликамская ПМК-11» работ в рамках заключенного договора подряда № ПМК-11. 

Доказательств того, что травма истцу причинена при иных обстоятельствах и не по вине ООО «Соликасмкая ПМК-11», ответчиком суду не представлено. 

Учитывая характер правоотношений между ответчиками, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Соликасмкая ПМК-11», правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчиков МБУ Управление благоустройства и ЗАО «Перминжсельстрой», не имеется. 

В результате падения истцу причинена травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, полученная травма, безусловно, причинала истцу физические и нравственные страдания.

Поскольку судом установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца по вине ООО «Соликамская ПМК-11», требования о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 1085, 151 ГК РФ, с ООО «Соликамская ПМК-11» в пользу истца надлежит возмещение расходов на лечение и компенсацию морального вреда. 

Размер расходов истца, понесенных на лечение, надлежаще подтвержден платежными документами, относимость названных истцом расходов к последствиям полученных травм судом установлена на основании данных амбулаторной карты истца, содержащей сведения о назначенном лечении, справок СГБ № ( л.д. 59 том 1). Так, расходы, понесенные истцом на лекарственные препараты, подтверждены медицинскими назначениями, кассовыми чеками, подлежат взысканию в сумме 22 000, 53 руб.; подлежат взысканию в пользу истца так же расходы на приобретение ортеза стоимостью 3950 руб., поскольку характер полученной травмы требовал иммобилизации не менее 4 недель; необходимым, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, суд признает расходы истца на такси в сумме 1200 руб., 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение процедур ударно-волновой терапии – 4000 руб., приобретение препарата АЛМАГ - 7780 руб., поскольку назначение платных процедур ударно-волновой терапии, приобретение АЛМАГа врачебными назначениями не подтверждено. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, личность истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание, что в результате полученной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, она длительный период была ограничена в движении, качество жизни истца несомненно снизилось. При таком положении суд считает справедливым и соразмерным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию, в сумме 200 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования Н.Л.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Соликамская ПМК-11» в пользу Н.Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., в возмещение расходов на лечение 27 150 руб., в том чисел: приобретение лекарственных препаратов - 22 000,53 руб., приобретение ортеза - 3950 руб., проезд на процедуры - 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ЗАО «Перминжсельстрой», МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 

<

дата> 

Судья Н.Б. Слонова