Дело №2-298/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 776 010,63 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно п. 9.1.4 договора условием договора является обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. В тот же день он подписал заявление о своем согласии на заключение между ООО «Русфинанс Банк» как страхователем и ООО «Сосьете женераль Страхование Жизни» как страховщиком договора добровольного страхования его жизни и риска потери трудоспособности. Страховая премия по названному договору страхования составила 151 322 руб. и была включена в сумму кредита, предоставленного по договору. Срок страхования - 

<

данные изъяты> месяцев. В этой связи, им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» было подано заявление об отказе от добровольного страхования и возврате страховой премии. Просит признать недействительным п.9.1.4 договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк», предусматривающий обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу страховую премию в размере 151 322 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.; компенсацию морального вреда 3 000 руб. 

Впоследствии истец ФИО1 от исковых требований в части признания недействительным п.9.1.4 договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк», предусматривающий обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья отказался, в связи с чем, дело в этой части прекращено определением суда. Просил взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховую премию в размере 151 322 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151 322 руб.; штраф в размере 75 661 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб. Оставить решение суда в части взыскания страховой премии в размере 151 322 руб. без исполнения, в связи с ее возвратом от ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменно выразил не согласие с иском.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 776 010 руб. 63 коп. В тот же день ФИО1 заключен договор страхования жизни и риск потери трудоспособности заемщика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя и риск потери трудоспособности клиента на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», «Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. 

Во исполнение вышеназванного заявления ФИО1, он был застрахован по коллективному договору страхования, заключенного между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Сумма страховой премии составила 151 322 руб.

Вышеназванные денежные средства, заплаченные истцом в пользу страховых взносов, по дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, были перечислены в адрес страховой компании.

По смыслу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Применительно к п. 1 Указания ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 г "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на день заключения кредитного договора), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, т.е. в течение четырнадцати рабочих дней, обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое получено ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из письменного отзыва ООО «Русфинанс Банк», вышеназванное заявление было перенаправлено в тот же день ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Возврат уплаченной страховой премии истцу произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после принятия иска к производству суда, что подтверждается платежным поручением №№.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, следует взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 151 322 руб., решение суда в части взыскания страховой премии в размере 151 322 руб. считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пп. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, неустойка предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем, требование истца о взыскании неустоек (пени) в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут основываться на указанных нормах материального права.

Вместе с тем, согласно разъяснений содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству ", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. (п. 6).

Исходя из абз. 3 п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (абз. 3 п. 9).

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 33 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. (пп. 33 и 37).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты> дн.) в сумме 1 585,77 руб. ( 151 322 x 

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты>% / 365). 

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., частично удовлетворяя эти требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ФИО1 не отказался от исковых требований в части взыскания страховой премии.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76 953,88 руб. ((151 322 руб. + 1 000 руб.+1 585,77 руб.)/2)

Принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что присужденный размер штрафа в размере 76 953,88 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и подлежит снижению до 55 000 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 151 322 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Решение суда в части взыскания страховой премии в размере 151 322 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать два) руб. считать исполненным.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: С.И. Бердникова