Дело № 2-171\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года)

03 мая 2018 года Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.,

при секретаре Ворокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 79 950 долларов США, в подтверждение чего составлена расписка, а в последующем передача указанных средств была подтверждена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ежемесячная выплата процентов - 0,83 % годовых, а также неустойка - 15% годовых от полученной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумма займа не возвращена, проценты и неустойка не выплачены. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 514, 74 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, включая основной долг на сумму 79 950 долларов США, проценты за пользование займом на сумму 3 981,54 долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательства на сумму 35 583, 2 долларов США, возместить судебные расходы. 

С учетом изменений исковых требований, в итоге, истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определённую на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 625 913 руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 094 528 руб. 71 коп., проценты за пользование займом в размере 154 107 руб. 54 коп., неустойку за просрочку обязательства в размере 1 377 277 руб. 23 коп., возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор займа, оформленный распиской ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, оформленного распиской ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ незаключенным прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что денежные средства по расписке не получал.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается объяснениями истца и ответчика, представленным оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания ФИО2 расписки о получении от ФИО1 денежных средств на сумму 79 950 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 0,83% годовых с ежемесячной выплатой и неустойкой в случае просрочки возврата суммы займа в 15% годовых за каждый день просрочки.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным как истцом, так и ответчиком, ФИО2 подтверждает, что переданные ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы займа были выданы в российских рублях соответственно в размере 5 186 074 рубля, что эквивалентно 150 645 долларов США, и 3 094 528 рублей, что эквивалентно 79 950 долларам США.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка обстоятельствам написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, наличие у ФИО1 необходимых для передачи в займ ФИО2 денежных средств, что подтверждено налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выписками по депозитным валютным вкладам, достаточных оснований сомневаться в которых не имеется. Доказательств написания расписок под влиянием заблуждения стороной ответчика не представлено. О безденежности договора займа, факт заключения договора под влиянием обмана, не установлен.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

Таким образом, судом установлено наличие договорных заемных отношений между сторонами, поскольку этот факт объективно подтверждается представленными суду ФИО1 оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное сторонами, и подписанное, как со стороны заемщика так и со стороны заимодавца, что свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком иных отношений, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

С учетом данной договоренности фиксации обязательства в рублевом эквиваленте, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в российских рублях на общую сумму 4 625 913 руб. 48 коп., в том числе:

- сумму основного долга 3 094 528 руб. 71 коп.;

- проценты за пользование 154 107 руб. 54 коп., ( 3 094 528*0,00*6м);

- неустойку в сумме 1 377 277 руб. 23 коп. ( 3 094 528, 71*0,15\365*1083(дн.)) 

Суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки не превышает суммы основного обязательства, которое не исполняется длительный период времени.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Государственная пошлина составляет 31 329 руб. 56 коп. ( 13 200+3 625 913,48*0,5%)

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, с учётом категории характера спора, связанного с рассмотрением вопроса о взыскании суммы займа по расписке, проведения двух судебных заседаний с участием представителя истца, заявленных им ходатайств и представленных доказательств, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя на сумму 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Осовицкого 3 094 528 (три миллиона девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек, в счет возврата основного долга, 154 107 (сто пятьдесят четыре тысячи сто семь) рублей 54 копейки, в счет процентов, неустойку в сумме 1 377 277 (один миллион триста семьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 23 копейки, 31 329 (тридцать одну тысячу триста двадцать девять) рублей 56 копеек, в счет возврата госпошлины, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части требований об оплате госпошлины и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Г. Мельникова 

Ю.Г. Мельникова