Гражданское дело 2– 495/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московская область 06 февраля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ногинского городского суда Московской области гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ТС 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, был поврежден забор истца, его имуществу были причинены механические повреждения. Ответчик скрылся с места ДТП, потом вернулся, просил не сообщать в полицию, обещал забрать разбитые части машины, поставить забор и привезти деревья. Однако впоследствии он отказался от возмещения ущерба, причиненного истцу. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба. 

Впоследствии истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, из которых стоимость ущерба по повреждению забора составила 

<

данные изъяты>, стоимость плодовых деревьев 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, ранее учтенные требования и суммы по затратам на ремонт забора в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 78).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика и отсутствии возражений со стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ТС 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП, был поврежден забор истца, его имуществу были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 (л.д. 16, 86). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, а также протоколом по делу об административном правонарушении. (л.д. 15, 16, 17, 85, 87).

Кроме материалов по ДТП механические повреждения забора подтверждаются фотографиями. (л.д. 18-20), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31).

Факты совершения ДТП ответчиком и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда истцу от ДТП установлены судом на основании данных административного материала о ДТП (л.д. 80-98), и сомнений не вызывают. 

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 46). Стоимость вызова специалиста ООО «Центрзаборов» подтверждается актом (л.д. 66).

Выполнение работ по установке забора подтверждается договором подряда на установку ограждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба согласно смете истца составила 

<

данные изъяты> и полностью подтверждена имеющимися в материалах дела письменными документами – счетом, актом выполненных работ, договором. (л.д. 103, 7-8, 9-14, 46-48, 66-71, 79).

Сведений об иной стоимости ущерба вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено. От назначения по делу оценочной экспертизы истец отказалась письменным заявлением. 

Факт нанесения ущерба ответчиком ФИО2 подтверждается материалами по ДТП и самим ответчиком не оспаривается, что также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого ответчик давал письменные объяснения. (л.д. 31). 

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить и взыскать с него в ее пользу стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>., из которой 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 

<

данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2018 года. 

Судья А.Н. Юсупов