Дело № 2-2353/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭТК «Электрик» к ФИО1 о взыскании долга по договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭТК «Электрик» обратился с иском о взыскании долга по договору, в обоснование указал, что заключил договор поставки товара с отсрочкой платежа с ООО «ДонСтройПодряд» №14/04-01-011 от 14.04.2016г. К вышеуказанному договору поставки был заключен договор поручительства №7411 от 14.04.2016г. согласно, которого ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДонСтройПодряд» всех своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа №14/04-01-011 от 14.04.2016г. Согласно п.3.1. договора №14/04-01-014 от 14.04.2016г. ООО «ДонСтройПодряд» предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара на 30 дней с даты поставки товара. Согласно п. 8.5. договора №14/04-01-011 от 14.04.2016г. в случае неоплаты оставшейся стоимости поставленного товара в срок, указанный в п.3.1. договора, ООО «ДонСтройПодряд» уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на сегодняшний день за ООО «ДонСтройПодряд» числится просроченная задолженность в сумме 1 303 527,34 руб. и пени 30 039,46 руб. Просроченная задолженность подтверждается неоплаченными товарными накладными: №5864 от 14.09.2016г. на сумму 502 612,34 (частично оплачено, задолженность по данной накладной 372 752,29); №6207 от 27.09.2016г. на сумму 23 623, 00; №6208 от 27.09.2016г. на сумму 8 844, 00; №6403 от 04.10.2016г. на сумму 622 139, 00; №6404 от 04.10.2016г. на сумму 10 620,60; №6476 от 06.10.2016г. на сумму 22 554,60; №6552 от 10.10.2016г. на сумму 10 238, 60; №6555 от 10.10.2016г. на сумму 1 344, 00; №6855 от 20.10.2016г. на сумму 103 391, 53; №6863 от 21.10.2016г. на сумму 57 314, 92; №6864 от 21.10.2016г. на сумму 22 402, 80; №6907 от 24.10.2016г. на сумму 7 659, 00; №7095 от 31,10.2016г. на сумму 18 082, 00; №7098 от 31.10.2016г. на сумму 1 146,00; №7206 от 03.11.2016г. па сумму 1 535, 00; №7207 от 03.11.2016г. на сумму 14 919, 00; №7212 от 07.11.2016г. на сумму 4 961, 001. Расчет пени по договору №14/04-01-ОП от 14.04.2016г. составляет: 372 752, 29 (сумма возмещения задолженности) х 0,01% (пеня по п. 8.5 Договора) х 248 дней (количество дней просрочки) = 9 244, 25 р. ; 23 623, 00 х 0,01% х 234 = 552,77 р.; 8844, 00 х 0,01% х 234 - 206, 95 р.; 622 139, 00 х 0,01% х 228 = 14 184,77 р.; 10 620, 60 х 0,01% х 228 = 242,15 р.; 22 554, 60х 0,01% х 226 = 509,73 р.; 10 238, 60 х 0,01% х 222 - 227,29 р.; 1344,00 х 0,01% х 222 = 29,83 р.; 103 391, 53 х 0,01% х 212 - 2 191,90 р.; 57 314, 92x0,01%х 211 = 1 209,34 р.; 22 402, 8Ох 0,01% х 211 = 472,69 р.; 7 659,00 х 0,01% х 208 = 159,30 р.; 18082,00 х 0,01% х 201 =363,44 р.; 1 146, 00 х 0,01% х 201 = 23,03 р.; 1 535, 00 х 0,01% х 198= 30,39 р.; 14 919, 00 х 0,01% х 198 = 295,39 р.; 4 961,00 х 0,01% х 194 = 96,24 р. Согласно п. 2.1. договора поручительства № 7411 от 14.04.2016г. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «ДонСтройПодряд») перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №14/04-01-011 от 14.04.2016г., включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае не исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В п.2.2. договора поручительства указано, что основанием ответственности поручителя является: - неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки. В связи с тем, что ООО «ДонСтройПодряд» не исполнило обязанности по оплате полученного товара в срок 30 дней, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1303527,34 руб.; пени в сумме 30039,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 14868руб., за телеграммы 724,4руб., а всего 1349159руб. 20коп.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4, явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца не возражала рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ООО «ЭТК «Электрик» заключил договор поставки товара с отсрочкой платежа с ООО «ДонСтройПодряд» №14/04-01-011 от 14.04.2016г. 

К договору поставки был заключен договор поручительства №7411 от 14.04.2016г. согласно, которого ответчик ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДонСтройПодряд» всех своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа №14/04-01-011 от 14.04.2016г. 

Согласно п.3.1. договора №14/04-01-014 от 14.04.2016г. ООО «ДонСтройПодряд» предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара на 30 дней с даты поставки товара. 

Согласно п. 8.5. договора №14/04-01-011 от 14.04.2016г. в случае неоплаты оставшейся стоимости поставленного товара в срок, указанный в п.3.1. договора, ООО «ДонСтройПодряд» уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на дату обращения в суд за ООО «ДонСтройПодряд» числится просроченная задолженность в сумме 1 303 527,34 руб. и пени 30 039,46 руб. 

Просроченная задолженность подтверждается неоплаченными товарными накладными: №5864 от 14.09.2016г. на сумму 502 612,34 (частично оплачено, задолженность по данной накладной 372 752,29); №6207 от 27.09.2016г. на сумму 23 623, 00; №6208 от 27.09.2016г. на сумму 8 844, 00; №6403 от 04.10.2016г. на сумму 622 139, 00; №6404 от 04.10.2016г. на сумму 10 620,60; №6476 от 06.10.2016г. на сумму 22 554,60; №6552 от 10.10.2016г. на сумму 10 238, 60; №6555 от 10.10.2016г. на сумму 1 344, 00; №6855 от 20.10.2016г. на сумму 103 391, 53; №6863 от 21.10.2016г. на сумму 57 314, 92; №6864 от 21.10.2016г. на сумму 22 402, 80; №6907 от 24.10.2016г. на сумму 7 659, 00; №7095 от 31,10.2016г. на сумму 18 082, 00; №7098 от 31.10.2016г. на сумму 1 146,00; №7206 от 03.11.2016г. па сумму 1 535, 00; №7207 от 03.11.2016г. на сумму 14 919, 00; №7212 от 07.11.2016г. на сумму 4 961, 001. 

Расчет пени по договору №14/04-01-ОП от 14.04.2016г. составляет: 372 752, 29 (сумма возмещения задолженности) х 0,01% (пеня по п. 8.5 Договора) х 248 дней (количество дней просрочки) = 9 244, 25 р. ; 23 623, 00 х 0,01% х 234 = 552,77 р.; 8844, 00 х 0,01% х 234 - 206, 95 р.; 622 139, 00 х 0,01% х 228 = 14 184,77 р.; 10 620, 60 х 0,01% х 228 = 242,15 р.; 22 554, 60х 0,01% х 226 = 509,73 р.; 10 238, 60 х 0,01% х 222 - 227,29 р.; 1344,00 х 0,01% х 222 = 29,83 р.; 103 391, 53 х 0,01% х 212 - 2 191,90 р.; 57 314, 92x0,01%х 211 = 1 209,34 р.; 22 402, 8Ох 0,01% х 211 = 472,69 р.; 7 659,00 х 0,01% х 208 = 159,30 р.; 18082,00 х 0,01% х 201 =363,44 р.; 1 146, 00 х 0,01% х 201 = 23,03 р.; 1 535, 00 х 0,01% х 198= 30,39 р.; 14 919, 00 х 0,01% х 198 = 295,39 р.; 4 961,00 х 0,01% х 194 = 96,24 р. 

Согласно п. 2.1. договора поручительства № 7411 от 14.04.2016г. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «ДонСтройПодряд») перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №14/04-01-011 от 14.04.2016г., включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае не исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. 

В п.2.2. договора поручительства указано, что основанием ответственности поручителя является: - неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ст.506 ГК РФ, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст.361 ГК РФ, - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из ст.363 ГК РФ, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени денежные обязательства по договору ответчиком не исполнены. Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору доказал в порядке ст.56 ГПК РФ, представлением подлинников документов, которые, являются допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела. 

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору поставки, а именно о выплате истцу суммы по накладным, их не представил. 

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Расчеты истцовой стороны проверены судом и приняты в качестве доказательства. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору поставки должен быть подтвержден только документами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и по отправке телеграмм.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭТК «Электрик» к ФИО1 о взыскании долга по договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭТК «Электрик» задолженность по договору поставки товара с отсрочкой платежа ООО «ЭТК «Электрик» с ООО «ДонСтройПодряд» №14/04-01-011 от 14.04.2016г., с учетом договора поручительства №7411 от 14.04.2016г., по состоянию на 20 июня 2016 года, в сумме 1303527,34 руб.; пени в сумме 30039,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 14868руб., за телеграммы 724,4руб., а всего 1349159(один миллион триста сорок девять тысяч сто пятьдесят девять)руб. 20коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья