УИД №

№ 2-1319/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В., 

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК Займиго» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ООО «МФК Займиго» и неустановленным лицом, мошенническим способом от имени ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона № поступил телефонный звонок с требованием о погашении долга. 07.11.2022 г. он обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях и 10.11.2022 г. направил претензию ответчику с требованием об удалении всех сведений о наличии договорных отношений по займу с внесением соответствующих данных в бюро кредитных историй. Просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и ответчиком незаключенным, аннулировать все сведения о наличии договорных отношений между ним и ответчиком с внесением соответствующих данных в бюро кредитных историй, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что никогда не заключал договор займа с ООО «МФК Займиго», согласие на обработку его персональных данных ответчику не давал, карты в банке «Тинькофф» на которую были перечислены кредитные средства, у него никогда не было и номер телефона с которого была отправлена заявка на заключение договора займа, ему не принадлежит и не принадлежал никогда. 22.01.2023г. ему отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ответчика, за отсутствием события преступления. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МФК Займиго» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное возражение по иску.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «АйДи Коллект», ООО «Колибри-Кэпитал», АО «Тинькофф Банк», ООО "Грейм", АО "Д2 Страхование", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.2 ст.6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

По смыслу приведенной нормы проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление электронной подписи.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.10.2022г. ФИО1 обратился в ООО «МФК Займиго» с заявлением о предоставлении займа, подписал договор займа № на сумму 17 000 рублей, в личном кабинете заемщика посредством электронной подписи.

В личном кабинете на сайте ответчика истец ознакомился с документами относительно договора потребительского займа, в том числе соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, оформил согласие на обработку персональных данных, собственноручно заполнил анкету с указанием своих персональных данных, подтвердил достоверность введенных данных простой электронной подписью через код СМС-сообщения.

После успешной идентификации ответчик предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истец, выражая свое согласие заключить договор на предложенных ответчиком условиях, подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием аналога собственноручной подписи, посредством введения СМС-кода, полученного на номер телефона №, на сайте ответчика. 

После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик осуществил выдачу денежных средств в размере 17000 рублей, путем перевода их на банковскую карту, которую истец прикрепил к личному кабинету при оформлении займа №, открытую в АО «Тинькофф Банк», с указанием адресом электронной почты – №

Заемщик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 начали поступать телефонные звонки о наличии задолженности по данному займу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о мошенничестве в 

<

адрес>.

10.11.2022г. ФИО1 направил ответчику письменную претензию об удалении сведений о наличии договорных отношений по указанному договору займа с внесением соответствующих данных в бюро кредитных историй.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Займиго» уступило право требования по договору предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

Мировым судьей судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением ФИО1

Судом были проверены доводы, изложенные истцом о не заключении с ответчиком договора спорного потребительского договора займа. 

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в 

<

адрес> от 04.10.2023г., ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит номер телефона № с 30.05.2019г. по настоящее время.

Из сведений, предоставленных АО «Тинкофф Банк» от 01.09.2023г., следует, что с номера телефона № поступила заявка на выпуск виртуальной расчетной карты. Банком принято положительное решение по поступившей заявке, выпущена виртуальная расчетная карта № на имя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:09 час. на карту № поступило пополнение денежных средств в размере 17000 рублей от ООО «МФК Займиго». В 16:33:21 час. 16.10.2022г. данные денежные средства с указанной виртуальной расчетной карты переведены по номеру телефону +№, контагент Дарья V. 

В соответствии с данными, предоставленными ПАО «Мегафон» № от 01.09.2023г., в период с 16.10.2022г.(11:43:15 час. время подключения) по ДД.ММ.ГГГГ.(15:03:42 время отключения), мобильный номер телефона № принадлежал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному в 

<

адрес>, в настоящее время статус абонента «отключен».

Согласно сведений ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 04.10.2023г., номер телефона ФИО10 принадлежит ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в 

<

адрес>,17 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно электронному поиску доменного адреса, принадлежность указанного адреса № не установлена.

22.01.2023г. старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении него за отсутствием события преступления.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, судом установлено, что заявка на получение виртуальной расчетной карты № на имя ФИО1 поступила с номера телефона №. 16.10.2022г. в 16:30:09 час. ООО «МФК Займиго» проводит транзакцию по переводу денежных средств в размере 17000 рублей на карту № и в 16:33:21 час. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с указанной карты переводятся по номеру телефона №.

Номер телефона №, указанный при регистрации для заключения договора займа и выпуска виртуальной расчетной карты, не принадлежал и не принадлежит в настоящее время ФИО1 Номер телефона №, на который были впоследствии переведены денежные средства с указанной виртуальной расчетной карты, также ФИО1 не принадлежал и не принадлежит в настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие о том, что истец ФИО1 получил от ответчика 16.10.2022 г. на условиях заключенного с ответчиком договора займа № от16.10.2022г. сумму займа, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заключался, поскольку истец фактически денежные средства по указанному договору не получал, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу суммы займа, а также получение им денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлены, что позволяет суду сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" другим лицом.

Между тем ООО "МФК Займиго", как источник формирования кредитной истории, предоставило в Национальное бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по спорному договору займа, которая фактически у последнего отсутствовала.

Исходя из изложенного, на ООО «МФК Займиго» возлагается обязанность, как на источник формирования кредитной истории, по направлению сведений в Национальное бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации о задолженности перед ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании спорного договора займа не заключенным и аннулировании из Бюро кредитных историй сведений о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основное исковое требование о признании договора займа не заключенным обосновано отсутствием между сторонами кредитных отношений по оспариваемому договору займа. Истец не является потребителем оказанных ответчиком услуг по оспариваемому договору займа, а личные неимущественные права истца указанными действиями ответчика не затронуты. Также суд исходит из отсутствия доказательства факта причинения истцу нравственных и физических страданий и наличия взаимосвязи между ними и действиями ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК Займиго» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 ФИО12 и ООО «МФК Займиго» незаключенным.

Обязать ООО «МФК Займиго» аннулировать из Национального Бюро кредитных историй сведения о заключении между ФИО1 ФИО13 и ООО «МФК Займиго» договора займа № от 16.10.2022г. 

Взыскать с Общества с ограниченной возможностью «МФК Займиго» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Власенкова С.В.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года