УИД: 07RS0005-01-2025-000064-96

Дело № 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием представителей: истца (местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР) ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиков (ФИО2 и ФИО3) адвоката Драгунова К.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (местной администрации Майского муниципального района КБР) ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; в отсутствии, надлежащим образом уведомленных, ответчиков: ФИО2, ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по КБР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР к ФИО2 и ФИО3 об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского поселения (далее г.п.) Майский Майского муниципального района КБР (далее Администрация города, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) записи о государственной регистрации права общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО5, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № на нежилое здание в виде магазина с кадастровым №, общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> муниципального района КБР на нежилое здание в виде магазина с кадастровым № общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) из информационного письма местной администрации Майского муниципального района КБР (далее 

<

адрес>) им стало известно о необходимости постановки, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на учет вышеуказанного объекта и его дальнейшего оформления в муниципальную собственность г.

<

адрес>, в отношении которого решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) за ФИО2 и ФИО5 был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО2 и ФИО5 было зарегистрировано право общей совместной собственности (л.д. 15-20), но апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 11-14).

В связи с этим истец считает, что основания для сохранения записи о государственной регистрации права отсутствуют, и оно подлежит аннулированию, так как его сохранение лишает истца возможности принять на учет нежилое здание в виде магазина как бесхозяйный объект.

Как полагает истец, поскольку спорный объект находится на территории г.

<

адрес>, согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ответчикам, то он является бесхозяйным объектом более 1,5 лет, распоряжение земельным участком, на котором он расположен, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Администрацией города, то нарушенное право подлежит восстановлению путем признания зарегистрированного права отсутствующим, так как срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения информационного письма из 

<

адрес>), истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца (Администрации города) ФИО1, поддержал заявленный иск, показав также, что спорный объект недвижимости в их владении не находится, фактически им владеет и пользуется ФИО2, однако, так как решение суда было отменено, сведения о соответчиках как о собственниках спорного имущества, должны быть исключены из ЕГРН. Также пояснил, что между 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды спорного объекта недвижимого имущества – магазина №. До вынесения Майским районным судом КБР отмененного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносил арендные платежи за пользование нежилым зданием. Исходя из вышеизложенного, наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей совместной собственности за соответчиками на нежилое здание - магазин №, нарушает имущественное право истца.

При этом, пояснил, что 

<

адрес> должна принимать участие в деле, так как нарушаются и ее права. У Администраций города и района один бюджет. 

Представитель соответчиков (ФИО2 и ФИО3) адвокат Драгунов К.Б., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО5, после смерти которой в наследство вступили ФИО2 и ФИО3, с чем истец связывает нарушение своего права, Администрации города стало известно в 2021, когда 

<

адрес> обратилась в Майский районный суд КБР с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как с апелляционной жалобой 

<

адрес>, так и с возражениями на частные и апелляционные жалобы ФИО2 представили в материалы дела и вручили сторонам, в том числе и Администрации города выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую в себе сведения о регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 на нежилое здание магазина с кадастровым №, общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, в связи с чем о нарушении своего права истцу известно с 2021, в связи с чем, обратившись в суд в 2025, истец пропустил срок исковой давности. Как полагает представитель соответчиков, поскольку спорный объект недвижимости не находится во владении Администрации города, данным объектом с 2000 владеет и пользуется ФИО2 с супругой, после смерти которой ФИО2 Ню с дочерью вступили в наследство, то истец заявил в суд ненадлежащие требования, не связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, что также является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица – (

<

адрес>) ФИО4, исковые требования поддержала, пояснив, что согласно Постановления Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения главы администрации 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность 

<

адрес> был передан «Колхозный рынок», о чем свидетельствует постановление главы администрации 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе которого и находился вместе с другими магазинами вышеуказанный объект недвижимости в виде здания с кадастровым №. Как полагает третье лицо, поскольку решениями Майского районного суда КБР им было отказано в аннулировании записи в ЕГРН за ФИО2 и ФИО5, то право собственности на данное имущество должно быть признано за Администрацией города. Так же пояснила, что 

<

адрес> обосновано участвует в деле, так как у Администраций города и района один бюджет и решение суда может повлиять и на права 

<

адрес>. 

Соответчики ФИО2 и ФИО3 (законным представителем которой фактически является ФИО2, так как ФИО3 на день рассмотрения дела исполнилось 16 лет), уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив своего представителя адвоката Драгунова К.Б.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по КБР, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мнения относительно заявленного иска не выразило.

Суд, с учетом явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела №, а также решения по делам, которые вступили в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Из представленных материалов и материалов гражданского дела № усматривается, что решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО5 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием (магазином) №, площадью 18,7 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: КБР, 

<

адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 63-66).

Также, из материалов гражданского дела № по заявлению ФИО2 и ФИО5 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием (магазином) 55, площадью 18,7 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: КБР, 

<

адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, усматривается следующее. 

В качестве заинтересованного лица, при рассмотрении дела, заявителем была указана Администрация города (дело № т. 1 л.д. 3-7). 

Из почтового уведомления с идентификатором 36111535679618 следует, что Администрация города ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о проведении беседы по делу ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов (дело № т. 1 л.д. 43, 46). 

Согласно письма и входящего штампа Администрацией города ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО2 и ФИО5 о разъяснении решения суда (дело № т. 1 л.д. 75).

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: разъяснить исполнение решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное судебное постановление является основанием для производства государственной регистрации возникновения права общей совместной собственности Беляка СН и ФИО5 на недвижимое имущество в виде нежилого здания магазина №, площадью 18,7 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

Определение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН (дело № т. 1 л.д. 78-79).

Согласно выписки ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 102-103).

Из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Администрации города, 

<

адрес> было направлено возражение на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 194-196, 197-199, 206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 3 л.д. 72-74), решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и заявление ФИО2 и ФИО5, оставлено без рассмотрения по существу (дело № т. 2 л.д. 329-335).

Также, судом установлено, что 

<

адрес> обращалась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, оформленного письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на здание (магазин №) по адресу: КБР, 

<

адрес>, за местной администрации Майского муниципального района КБР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления 

<

адрес> отказано (обоснованность выводов суда подтверждена постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 2 л.д. 113-122, 123-129).

Данным решением суда установлено, что 

<

адрес> не представлены в материалы дела и не имеется каких-либо сведений о том, какое имущество входит в состав «Колхозного рынка», какое имущество было передано по акту приема-передачи 

<

адрес>, а также нет сведений о том, входит ли в состав указанного имущества, в том числе здание с кадастровым №, общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, в связи с чем, судом сделан вывод, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении исковых требований 

<

адрес> к ФИО2 и ФИО3 об аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорный магазин решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, участок №, на котором расположен спорный магазин, не разграничено, и в силу абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжением данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления городского поселения 

<

адрес>, а не Майского муниципального района КБР (л.д. 85-88).

<

адрес> обращалась в Майский районный суд КБР (дело №) с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующим права общей совместной собственности на объект недвижимости - нежилое здание (магазин) №, площадью 18,7 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Решением Майского районного суда КБР (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований местной администрации Майского муниципального района КБР к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права общей совместной собственности на нежилое здание (магазин) №, площадью 18,7 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, отказано (л.д. 89-93).

Судом при рассмотрении дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умерла (свидетельство о смерти I-ВЕ №, выдано отделом ЗАГС местной администрации Майского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ). После смерти ФИО5 наследниками являются её супруг ФИО2 и дочь ФИО3

При этом, суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3, являются надлежащими ответчиками по делу, а также исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ему спорного объекта недвижимости; при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дело №) 

<

адрес> пропустила срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ (через три года после вынесения решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-959/2020, к участию в котором был привлечен ФИО2), о применении которого заявлено ответчиками (л.д. 89-93).

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что третьим лицом - 

<

адрес> не представлено доказательств наличия своего правого интереса в отношении спорного объекта недвижимости и как принятое по рассматриваемому делу решение суда может повлиять, либо затронуть их права и интересы.

Далее, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 57 данного Постановления указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, соответчики ФИО2 и ФИО3 (дочь принявшая наследство после смерти ФИО5), фактически владеют спорным имуществом, в связи с чем Администрация города, не владея спорным нежилым зданием магазина, обратившись в суд с требованием об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, аналогичному требованию о признании права отсутствующим, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, вследствие чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С требованием об истребовании спорного имущества из чужого незаконного, как считает истец, владения ФИО2 и ФИО3, Администрация города не обратилась.

Относительно доводов стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. 

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона и их разъяснений, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Как явствует из материалов гражданского дела № администрация г.

<

адрес> муниципального района КБР была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица изначально, то есть при подаче заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ; даже, если исходить из того, что о записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 (матери ФИО3), истцу стало известно по итогам рассмотрения дела № и разъяснения решения суда, то не позднее 2021, после того, как Администрацией города (привлеченной, как указано выше, к участию в данном дела в качестве заинтересованного лица), были получены процессуальные документы от: местной администрации Майского муниципального района КБР, ФИО2 и ФИО5, содержащие в себе сведения о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРН, сами выписки из ЕГРН, а также сведения о состоявшемся решении Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-959/2020, к участию в которым был привлечен ФИО2

Таким образом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) Администрация города пропустила срок исковой давности, составляющий 3 года, поскольку заявленные истцом требования связаны с лишением владения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчиков о применении срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Истцом не представлены доказательства постановки спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного, в связи с чем его требования о признании права собственности, заявленные по данному основанию, удовлетворению также не подлежат с учетом фактического владения соответчиками спорным имуществом.

Доводы третьего лица о вхождении спорного здания в состав колхозного рынка, переданного в муниципальную собственность 

<

адрес> КБР, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делам № А20-959/2020, № и №, которыми было установлено отсутствие у администрации Майского муниципального района КБР доказательств титульного и фактического владения спорным объектом.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Администрацией города исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, ввиду того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, а также ввиду пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР к ФИО2, ФИО3 об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №:

416-07/027/2020-1 на нежилое здание в виде магазина с кадастровым №, общей площадью 18,7 кв.м., по адресу: КБР, 

<

адрес> муниципального района КБР на вышеуказанное нежилое здание в виде магазина, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун