Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1 

<

адрес> 14 июля 2020 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуги и снижении взысканной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуги и снижении взысканной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2, вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг номер У-20-52975/5010-003 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ номер У-20-52975/5010-003 о взыскании с истца неустойки в размере 400 000 рублей и снизить размер неустойки до минимального предела, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель направил возражения по существу иска.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

08.05.2018 года ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указал, что его транспортному средству Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № МММ5003260702 от ДД.ММ.ГГГГ.

14.05.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал наличие выявленных повреждений.

28.05.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 138300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" от ФИО2 поступает претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения размере 170500 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

05.06.2018 года Общество направило ФИО2 мотивированный отказ.

ФИО2 не согласился с отказом в доплате страхового возмещения и

обратился в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд 

<

адрес> вынес решение по делу № о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 161300 рублей, расходов на услуги эксперта в | размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 10 копеек, расходов на услуги представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 80737 рублей 55 копеек.

25.09.2019 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение суда было исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

22.01.2020 года ФИО2 направил претензию в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

25.01.2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу № требования ФИО2 были удовлетворены полностью.

ФИО2, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, согласно которому просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ номер У-20-52975/5010-003 взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ номер У-20-52975/5010-003 года уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании неустойки, обоснованно взыскал её исходя из заявленной суммы в 400 000 рублей, отклонив доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о её снижении, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» к гражданско-правовой ответственности по выплате ФИО2 неустойки.

При расчете размера неустойки судом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда страховая компания произвела часть страховой выплаты по решению суда), который составляет 555 календарных дней, и, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в 161 300 рублей, общий размер неустойки составляет 895 215 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны страховщика и связанные с этим негативные последствия для страхователя, суд пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей.

Определяя сумму неустойки, суд исходит из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения страхователя, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер, также учитывает взыскание ранее Дзержинским районным судом 

<

адрес> штрафа в размере 80 000 рублей в пользу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ.

Судом удовлетворены требования истца о снижении неустойки на 300 000 рублей, что составляет 3/4 от заявленных требований.

Поэтому с ответчика подлежит частичному взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуги и снижении взысканной неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ номер У-20-52975/5010-003 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возврат государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: