Дело № 2-3943/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 192 150 руб., услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 17.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел страховую выплату в размере 21 800 руб. 17.08.2012г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 550 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239 500 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнил, просил взыскать 89 850 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и судебных расходов. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

17.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «№ i» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО1 (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.41 оборот). 

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 13.07.2017г. постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 17.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.154 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено (л.д.39-40).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.4). 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и необходимыми документами по ОСАГО. 

Платежным поручением № от 31.07.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 21 800 руб. (л.д.34).

Истец не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 08.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ гос.рег. номер № с учетом износа составила 239 536 руб. 49 коп. (л.д.12-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.36).

Платежным поручением №от 17.08.2017г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 550 руб. (л.д.35).

25.08.2017г. истец обратился в суд (л.д.2). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 22.09.2017г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 09.11.2017г. характер и механизм повреждений на исследуемом а/м соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а часть заявленных повреждений истцом могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.06.2017г., за исключением рулевого механизма, подрамника переднего, диффузора радиатора охлаждения и стабилизатора переднего. Стоимость стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 137 200 руб. (л.д.90-133).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 09.11.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб в размере 137 200 руб., а страховая выплата была произведена в размере 47 350 (21 800 + 25 550) руб., следовательно, страховая сумма в размере 89 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (137 200- 47 350).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 44 925 руб. (89 850 руб./2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. (л.д.8-9).

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д.134) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство Экспертиз». 

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 195 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ... ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ... ФИО1 страховое возмещение в размере 89 850 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 112 850 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 31 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись