Дело № 2а- 508/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В., 

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Горст И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 07.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с МУП «Пригородная управляющая компания» в пользу административного истца задолженности по оплате труда в размере 11 928 руб. 28 коп. и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство.

Определением судьи от 24.08.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области. 

В обоснование требований административный истец указала, что она предъявила в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее именуемому – ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области) исполнительный лист, выданный Пригородным районным судом Свердловской области по делу № 2-24/2018 от 03.07.2018 о взыскании с МУП «Пригородная управляющая компания» задолженности по заработной плате в размере 11928 руб. 28 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 от 07.08.2018 было отказано в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена 17.08.2018. Отказ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обоснован тем, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, и в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 1 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Административный истец считает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. 

Административный истец, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 с предъявленными требованиями не согласилась, направила в суд отзыв. В обоснование возражений указала, что 07.08.2018 ей на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 019041358 от 03.07.2018, выданный Пригородным районным судом Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате в отношении должника МУП «Пригородная управляющая компания» в пользу взыскателя Горст И.А. в размере 11928 руб. 28 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55636/2017 от 05.06.2018 должник МУП «Пригородная управляющая компания» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.12.2018, утвержден конкурсный управляющий. В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного суда РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Поскольку задолженность МУП «Пригородная управляющая компания» по оплате труда Горст И.А. образовалась за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, истекший до принятия 25.10.2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления о признании должника МУП «Пригородная управляющая компания» банкротом, указанная задолженность не относится к текущим платежам. Она разъяснила взыскателю Горст И.А. порядок исполнения решения суда, указав адрес конкурсного управляющего. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие административного истца и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области. 

Заслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее именуемого – КАС РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2018 Пригородным районным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС № 019041358 по гражданскому делу № 2-24/2018 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» (далее именуемого – МУП «Пригородная управляющая компания») в пользу Горст И.А. задолженности по оплате труда за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 11928 руб. 28 коп. Решение суда от 03.07.2018 вступило в законную силу 03.07.2018 (л.д. 11-14).

31.07.2018 взыскатель Горст И.А. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (л.д. 16).

07.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 8-9). 

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства получена административным истцом Горст И.А. 17.08.2018, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 15). 

Учитывая, что административное исковое заявление предъявлено в суд Горст И.А. 23.08.2018, следовательно, срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 от 07.08.2018 в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 и ст. 63 Закона о банкротстве при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документы после признания должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. (л.д. 8-9) 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее именуемого – ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 в отношении должника МУП «Пригородная управляющая компания» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 МУП «Пригородная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 05.12.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 31-33).

В п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, возникшая после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как установлено судом, заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании должника МУП «Пригородная управляющая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 25.10.2017 (л.д. 34-36).

Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 об образовании задолженности по оплате труда Горст И.А. за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, истекший до принятия 25.10.2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления о признании должника МУП «Пригородная управляющая компания» банкротом, в связи с чем указанная задолженность не относится к текущим платежам, основаны на ошибочном толковании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как правовое значение в данном случае имеет не период образования задолженности, а дата возникновения обязательства должника по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. 

Обязательство должника МУП «Пригородная управляющая компания» перед Горст И.А. по выплате задолженности по оплате труда за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 возникло 03.07.2018 – по вступлении в законную силу решения Пригородного районного суда Свердловской области от 03.07.2018 по гражданскому делу № 2-24/2018, то есть после принятия 25.10.2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления о признании должника МУП «Пригородная управляющая компания» банкротом. (л.д. 11-14)

Таким образом, требование Горст И.А. по взысканию задолженности по оплате труда относится к текущим платежам на основании п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 134, п. 2 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возникло после принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления о признании должника МУП «Пригородная управляющая компания» банкротом. 

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указан п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из анализа п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует вывод, что текущие платежи являются исключением из общего правила о предъявлении к должнику требований кредиторов по денежным обязательствам только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку судом установлено, что требование Горст И.А. по взысканию задолженности по оплате труда относится к текущим платежам, следовательно, исполнительный документ подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (ее территориальными органами).

Таким образом, проверив основания вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 от 07.08.2018 не соответствует положениям п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134, п. 2 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые исключают возможность отказа в возбуждении исполнительного производства по основанию п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении требований по текущим платежам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одними из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных в п. 1 и п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 постановления от 07.08.2018 нарушены права административного истца Горст И.А., на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Пригородного районного суда Свердловской области от 03.07.2018 по гражданскому делу № 2-24/2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 от 07.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с МУП «Пригородная управляющая компания» в пользу Горст И.А. задолженности по заработной плате в размере 11 928 руб. 28 коп.

В целях устранения нарушений прав административного истца суд принимает решение обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 019041358 от 03.07.2018 года, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по гражданскому делу N 2-24/2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производств, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 07.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с МУП « Пригородная управляющая компания» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 11 928 руб. 28 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 019041358 от 03.07.2018 года, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по гражданскому делу N 2-24/2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 24.09.2018 года. 

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья Е.Н. Соколов