к гражданскому делу № 2-244/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего умершего гражданина ФИО1-ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании задолженности, 

установил:

Финансовый управляющий умершего гражданина ФИО1- ФИО2 обратился с исковыми требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности с ООО 

<

данные изъяты>» в конкурсную массу умершего гражданина ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылается финансовый управляющий в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ умерший гражданин ФИО1 признан несостоятельным банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан- реализация имущества гражданина, финансовым управляющий утвержден ФИО2 

Указывает финансовый управляющий, что ему не передавались какие-либо документы должника относительно ведения ФИО1 хозяйственной деятельности. После истребования из налогового органа документов, в частности книги продаж, счет- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «

<

данные изъяты> была произведена продажи на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, что согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества была произведена продажа на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Обществом в пользу ФИО1 была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рулей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей.

Тем самым, как на это ссылается финансовый управляющий, в адрес ответчика, поскольку имеется задолженность в пользу ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 309, 310, 424, 486, 506, 516 ГК РФ, на то, что из книги продаж следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 246500 рублей.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явился, ходатайствует о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 не явился. В заявлении, адресованном суду, ходатайствует о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, в требованиях простит отказать ввиду недоказанности заявленных требований и по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указывает, что счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим долг, поэтому отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности подтверждающих факт отгрузки-принятия товара или работы, услуги и отсутствие товарных накладных, универсального передаточного акта выполненных работ у ООО «Универсал» свидетельствует о недоказанности заявленных финансовым управляющим исковых требований.

Представитель ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ указывает, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности и что истечение срока исковой давности на обращение в суд, о чем он заявляет, является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Ссылается представитель общества, что счет-фактура, на которую ссылается истец, была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 уже на следующий день должен был ожидать оплаты, а значит, понимать о нарушении своих прав. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исковой давности, который ДД.ММ.ГГГГ истек. Вместе с тем требования истцом заявлены в марте 2023 года, тем самым с пропуском срока исковой давности. При этом, то обстоятельство, что ФИО1 признан банкротом и от его имени действует финансовый управляющий, никоим образом не влияет на исчисление сроков исковой давности, так как по общему правилу, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, так как гражданское законодательство в отношении юридических лиц в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей. 

Финансовый управляющий ФИО2, ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности (том 1, л.д. 135-136) ссылается, на то, что единственным уполномоченным лицом на предъявление иска от имени ФИО1 является его финансовый управляющий, утвержденный только лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ранее указанной даты, лицо, которое могло бы обратиться в суд отсутствовало и что данное обстоятельство свидетельствует в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ о наличии оснований к восстановлению срока на обращение в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ умерший гражданин ФИО1 признан несостоятельным банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан- реализация имущества гражданина, финансовым управляющий утвержден ФИО2 

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Реализуя представленное законом право, финансовый управляющий и обратился с исковыми требованиями к ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему не передавались какие-либо документы должника, относительно ведения ФИО1 хозяйственной деятельности. 

После истребования из налогового органа документов, в частности книги продаж, счет- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «

<

данные изъяты> была произведена продажи на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества была произведена продажа на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Обществом в пользу ФИО1 была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рулей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, тем самым задолженность ответчика, как на это ссылается финансовый управляющий, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по рассматриваемым исковым требованиям лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.Положениями статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские обязанности возникают из договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (часть 4 ст. 421 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была осуществлена поставка семян. Финансовый управляющий не может предоставить договор и первичные документы в обоснование заявленных требований ввиду того, что документы относительно хозяйственной деятельности не были представлены, ответчик ООО 

<

данные изъяты>» ввиду их отсутствия у Общества, как об этом указывает представитель ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

данные изъяты> и пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ произошла смена учредителя, при этом среди документов финансово-хозяйственной деятельности Общества договора ДД.ММ.ГГГГ передано не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом были истребованы по ходатайству истца из МРИ ФНС № по 

<

адрес> книга покупок ООО «

<

данные изъяты>». Согласно ответа представленного в суд из МРИ ФНС № по 

<

адрес> следует, что ООО 

<

данные изъяты>» в соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 145 НК РФ представлено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей связанных с исчислением и уплатой НДС с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты> не является плательщиком НДС, декларации по НДС не предоставлялись. За период ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2019 года отсутствовала обязанность предоставлять книгу покупок.

Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> статистической отчетности ООО «

<

данные изъяты>» за 2018 и 2019 года сведения по итогам сева под урожай, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур. Согласно ответа Росстата истребование сведений первичных статистических данных от субъектов официального статистического учета и использование в иных целях не связанных с формированием официальной статистической информации целях не предусмотрено ст. 9 Федерального закона № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ».

Кроме того, сведений статистической отчетности ООО 

<

данные изъяты>» за 2018 и 2019 года, сведения по итогам сева под урожай, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур не позволит раскрыть финансовые отношения с конкретными контрагентами, поскольку в формах указана только посевная площадь с разбивкой по культурам, а так же количестве собранного урожая с разбивкой по культурам.

Тем самым суд, разрешая спор и отказывая в иске, исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, финансовым управляющим не приведено бесспорных доказательств того, что Общество должно было вернуть сумму задолженности. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку счет фактура на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исковой давности, который ДД.ММ.ГГГГ истек, а с иском финансовый управляющий обратился в марте 2023 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

То обстоятельство, что ФИО1 признан банкротом и от его имени действует финансовый управляющий, никоим образом не влияет на исчисление сроков исковой давности, так как по общему правилу, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, так как гражданское законодательство в отношении юридических лиц в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей. 

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда не имеется оснований для восстановления финансовому управляющему умершего гражданина ФИО5,- ФИО2 пропущенного срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья