Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2056/2019 по иску ФИО1 к МКУ «Похоронное дело», Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков МКУ «Похоронное дело», Администрации Рузского городского округа Московской области стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 428 425 рублей 85 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы за предоставление ФГБУ «Центральное УГМС» сведений о погодных условиях в размере 2 341 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 484 рубля 00 копеек,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) на парковке, находящейся на территории кладбища, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), на принадлежащий ей автомобиль «...» государственный регистрационный знак № в результате порыва ветра упало дерево. При этом, средняя скорость ветра в этот день согласно данным Росгидромет составляла 4 м/с, что не является сильным ветром и не может квалифицироваться как форсмажор. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения. Данный факт был зафиксирован полицией и МЧС. 

По факту повреждения автомобиля ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области была проведена проверка и (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

(дата) ответчику МКУ «Похоронное дело» было вручено уведомление о проведении независимой экспертизы с целью установления размера ущерба. Представитель ответчика на проведение оценки не явился. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 428 425 рублей 85 копеек.

(дата) ответчику было вручено экспертное заключение № и претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен, возражений, касающихся экспертного заключения № не поступало. 

Истец считает, что падение дерева и повреждение ее автомобиля наступило вследствие неисполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию территории и находящихся на ней насаждений (деревьев), тем самым, не обеспечив безопасное пребывание на территории кладбища. 

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы за предоставление ФГБУ «Центральное УГМС» сведений о погодных условиях в размере 2 341 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7484 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Похоронное дело» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.23 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Похоронное дело», казенное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, осуществления муниципальных услуг в данной сфере деятельности.

В соответствии с п.2.2 Устава, казенное учреждение в соответствии с целями создания, осуществляет в том числе следующие виды деятельности: выполнение работ по содержанию кладбищ (в том числе вырубка сухостойных и аварийных деревьев).

По делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «...» государственный регистрационный знак №.

(дата) на автомобиль истца, находящийся на оборудованной стоянке кладбища в (адрес) городского округа упало дерево, повредив транспортное средство.

Постановлением и.о. дознавателя старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2 ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Согласно справке МКУ МО «Центр 112», полученной по запросу суда, вызов по факту падения дерева на автомобиль «...» государственный регистрационный знак № поступил в систему-(адрес) (дата), в 17 часов 19 минут.

Согласно представленной истцом справке ФГБУ «Центральное УГМС» от (дата), в 18 часов 00 минут максимальная скорость ветра достигала 11 м/сек. Указанная скорость ветра, исходя из шкалы Бофорта, характеризуется как «сильный ветер», при котором качаются толстые сучья деревьев, гудят телеграфные провода, но не характеризуется ломкой ствола дерева. Согласно Приказу МЧС России от (дата) № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием «сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более. Указанные данные не свидетельствует о наличии критических погодных условий, вызвавших непредсказуемое повреждение упавшего дерева. Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся (дата) в (адрес) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 11 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации.

Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. За составление заключения ею оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей. Согласно заключения № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 433304,11 рублей, с учетом износа – 428425,85 рублей. 

(дата) истец обратилась к ответчику МКУ «Похоронное дело» с претензией о выплате причиненного ущерба, к претензии было приложено вышеуказанное заключение. Ответ на претензию ею получен не был.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что поскольку упавшее дерево росло на территории, находящейся в пользовании МКУ «Похоронное дело», ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на данного ответчика. Поскольку на ответчике МКУ «Похоронное дело» лежит обязанность по надлежащему содержанию территории, в том числе, и по своевременному принятию мер к вырубке аварийных деревьев, однако, ответчик не исполнил данные обязанности и не принял своевременных мер к выявлению аварийного дерева, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба, при этом оснований для освобождения МКУ «Похоронное дело» от ответственности, судом не установлено, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Похоронное дело» в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 428425,85 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 6 000 рублей и справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2341,92 рублей, которые были понесены ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с причинением ущерба и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Похоронное дело».

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Похоронное дело» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, что подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 484 рубля 00 копеек.

Требования истца, заявленные к Администрации Рузского городского округа Московской области, суд считает не подлежащими удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Похоронное дело» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Похоронное дело» в пользу ФИО1 ущерб в размере 428425 рублей 85 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, за получение справки в размере 2341 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7484 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова