ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

от 28 апреля 2025 г. по делу № 7.2 – 133/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2025 г., 

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД Российской Федерации «Ардатовский» от 29 ноября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2024 г. в 5 часов 53 минуты, участниками которого являлись водители ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Ардатовский районный суд Республики Мордовия. 

Решением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2025 г. постановлено изменить определение инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД Российской Федерации «Ардатовский» от 29 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, направить дело в Ардатовский районный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что судьей районного суда при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. Считает, что должностное лицо должно было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ДПС ОГАИ ММО МВД Российской Федерации «Ардатовский» ФИО3 не явились. Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В силу пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части пятой статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части четвертой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из определения от 29 ноября 2024 г. инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД Российской Федерации «Ардатовский», 29 ноября 2024 г. в 5 часов 53 минуты около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством марки SEM 656D государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Рассматривая жалобу, судья районного суда согласился с выводом административного органа, вместе с тем исключил из определения выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, сославшись на то, что должностным лицом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Принимая решение об изменении определения должностного лица, судья районного суда обоснованно исключил из его содержания указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку эти выводы полностью согласуются с правовой позицией, выраженной в пунктах 13, 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что должностное лицо должно было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения основаны на ошибочном толковании требований законодательства.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьей районного суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Принятое судьей районного суда решение является законным и обоснованным. Выводы судьи районного суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики 

р е ш и л:

оставить решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2025 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов