Дело № 2-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильнова Т.Б., 

при секретаре: К.., 

с участием прокурора: Д.Е.С.

представителя ответчика: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Мамонтовский», Министерству финансов РФ, возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Мамонтовский», Министерству финансов РФ, о возмещении компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 был задержан сотрудниками ОМВД России по Романовскому району и помещен в ИВС. Пребывая в ненадлежащих условиях содержания под стражей, ФИО2 периодически вызывали на допрос, пытались склонить его к даче заведомо ложных показаний. Такими действиями ФИО2 причинялись психические и нравственные страдания. Кроме того, из-за необоснованного обвинения было прервано обучение ФИО2 в ПУ с. Романово.

Приговором Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Истец ФИО2 содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, об участии в судебном процессе посредством видео-конференц связи ходатайств не заявлял.

Представитель МО МВД России «Мамонтовский» ФИО1 в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объёме, на основании того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между вынесением оправдательного приговора (в части) и, якобы, причиненными ему нравственными страданиями. Истцом не доказано наличие морального вреда (не указано, что именно претерпел истец, в чем выразился нанесенный ему моральный вред, в какой мере ухудшилось его здоровье). Если истец испытывал нравственные страдания, то возможно они были вызваны фактом привлечения его к уголовной ответственности и изоляцией от общества, поскольку он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, считая, что не доказан причиненный моральный вред. Из текста искового заявления не следует, что за ФИО2 было признано право на реабилитацию, и доказательств, подтверждающих данное право им не представлено. В судебном заседании подлежит установлению факт признания за истцом права на реабилитацию. Истцом также не приведено обоснования заявленной к взысканию суммы, на основании чего указанная сумма представляется чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращении дела об административном правонарушении. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

При допросе ФИО2 оговорил себя, пояснив, что не просто наносил удары потерпевшему, а вернулся на место происшествия с целью отобрать денежные средства у потерпевшего. При этом, проводимые в рамках расследования уголовного дела следственные действия незаконными не являются. Истец на момент оправдания по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ был уже осужден. Истец должен был участвовать при проведении следственных действий не только по оправдательному эпизоду, но и по предъявленному обвинению в целом. Негативные последствия, на которые указывает истец, обосновывая причинение морального вреда, могли быть вызваны сложившейся в отношении него судебно-следственной ситуацией в целом, в том числе его осуждением за другой состав преступления. Кроме того, истец был оправдан в 2001 года, а с иском обратился лишь в 2017 году, что вызывает сомнение в причинении морального вреда истцу, именно привлечением его к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав прокурора Д.Е.С. представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу,что исковые требования полежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФправо на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Романовском РОВД старшим лейтенантом юстиции О.А.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту причинения ФИО2, К.М.В.. телесных повреждения потерпевшему К.Н.А.

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого в совершении преступления №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут был задержан. 

Постановлением об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержания его в СИЗО № г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговором Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ - оправдан.

Таким образом, прекращение уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве).

По смыслу закона само по себе незаконное уголовное преследование безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий, и не требует каких- либо дополнительных доказательств. 

Незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца и причинены нравственные страдания, поскольку он не мог переживать и не испытывать чувство унижения по поводу незаконного уголовного преследования.

Доводы истца о том, что из-за необоснованного обвинения было прервано обучение ФИО2 в ПУ с. Романово, суд признает несостоятельными, поскольку, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обучался в «Профессионально-техническом училище №» по очной форме по профессии» Мастер сельскохозяйственного производства» со сроком обучения 2 года, без получения среднего полного общего образования. Зачислен на обучение с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению. (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Отчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением по решению суда. (Приказ на отчисление №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Фактический период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца( неоднократное привлечение к уголовной ответственности и отбывание наказания в местах лишения свободы). характер и степень его физических и нравственных страданий, их длительность, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, учитывая доводы истца о причинении ему нравственных страданий, связанных его незаконным привлечением к уголовной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанный размер суд полагает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков, с учетом обстоятельств дела, не имеется. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Мамонтовский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Мамонтовского районного суда Т.Б. Сильнова.