Уголовное дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

КЧР, ст. Зеленчукская 04 марта 2019 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н. и ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката филиала №11 г. Черкесска КА КЧР ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, 

судимого приговором Зеленчукского районного суда от 12.07.2018 по ч. 1 ст. 135 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО3 и ФИО5 совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, вступив в преступный сговор с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, согласно распределенным между собой ролям при совершении преступления, действуя согласовано, ФИО5, выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, находился неподалеку от домовладения 

<

адрес> с целью предупреждения ФИО3 при возникновении какой-либо опасности, а ФИО3, со своей стороны выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, прошел во двор вышеуказанного домовладения, зная о местонахождении противоугонной системы, завел ключом, находящимся в замке зажигания двигатель, таким образом, выгнав его со двора домовладения, и забрав ФИО5, использовали в последующем по своему усмотрению, лишив законного владельца автомобиля возможности использовать его по своему усмотрению. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут угнанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции 

<

адрес>.

Они же ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор, имея единый умысел на умышленное уничтожение автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, ФИО3 направился с ФИО5 на угнанной автомашине на 

<

адрес> для того, чтобы уничтожить путем поджога данную автомашину с целью сокрытия следов преступления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа, на участке местности, расположенном 

<

адрес>, действуя умышленно, ФИО5 по указанию ФИО3 закрыл открытую дверь данной автомашины, чтобы ветер не задувал её салон, после чего ФИО3 поджег переднее пассажирское сидение, имевшейся при себе зажигалкой, в результате чего произошло полное сгорание автомобиля. Тем самым ФИО3 и ФИО5 выполнили действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что у него умысел был направлен на кражу данного автомобиля, а не на угон и уничтожение чужого имущества и показал, что ФИО7 и он жили у него дома некоторое время. У них не хватало денег на жизнь, и они решили продать машину своего соседа Потерпевший №1 на автомобильном разборе в 

<

адрес>, так как там легче было продать. Он иногда брал у Потерпевший №1 машину, заходил к нему во двор, знал, где у него секретка от машины. ФИО5 остался дожидаться ФИО3 около ворот дома Потерпевший №1, на лавочке. Он зашел во двор, калитка была открыта, нашел ключи, отключил секретку машины, завел и выехал из двора дома Потерпевший №1, ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в 

<

адрес> через 

<

адрес>. По дороге он не увидел поворот, и выехал с дороги и наехал на большие камни, от удара на машине погнулась левая передняя часть, потек радиатор. К ним на помощь остановился мужчина на 

<

данные изъяты>, он вытянул их на дорогу, и сказал, что впереди разъезжают наряды полиции, останавливают всех и проверяют документы. Тогда они решили вернуться обратно в 

<

адрес>, так как машина не доехала бы в Ставрополь и у него не было документов на машину. Они испугались и подумали, что лучше будет скрыть кражу автомобиля путем поджога или утопления машины. Они поехали на окраину станицы, он поджег переднее пассажирское сидение, ФИО5 закрыл дверь машины, когда они прошли около 1 км прогремел взрыв, они подумали, что взорвался бензобак машины. Они изначально хотели ее продать на разбор и получить за нее деньги, он сразу признался в этом следователю, но тот посоветовал сказать, что брал машину, чтобы покататься на ней, потому что так меньшее наказание. Они остро нуждались в деньгах, он с ФИО5 подрабатывали грузчиками картофеля, потом ходили на зачистку леса, но денег было мало, у него дома отец больной, мать работает на двух работах, денег все время не хватало. 

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, ФИО3 и ФИО5 с целью угона автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, направились по месту жительства последнего, а именно по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 остался ждать на улице, чтобы в случае необходимости мог предупредить, а ФИО3 зашел через калитку во двор домовладения, где проживает потерпевший, открыл ворота, завел двигатель данной автомашины ключом, который был в замке зажигания, выгнал её на улицу, после чего закрыл ворота. Затем к нему подошел ФИО5, он сел в автомашину на переднее пассажирское сидение и предложил поехать в 

<

адрес> к его знакомым. По пути следования, не доезжая до 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он не справился с управлением и на данной автомашине въехал в канаву, повредив при этом правую переднюю сторону автомашины. После полученных повреждений данной автомашины, они решили поехать обратно домой в 

<

адрес>. Он предложил ФИО5 поджечь или утопить данную автомашину, чтобы скрыть следы преступления, а именно отпечатки пальцев, на что ФИО5 предложил рассказать все Потерпевший №1 После недолгого обсуждения он согласился с ним. После чего они поехали обратно в 

<

адрес>, чтобы сжечь данную автомашину. Так они направились на западную окраину 

<

адрес>, чтобы их никто не видел, где по прибытию на место, ФИО5 вышел из автомашины и оставил переднюю пассажирскую дверь в открытом положении. Он попросил его закрыть дверь, чтобы ветер не задувал, после чего вытащил с кармана брюк зажигалку и подпалил переднее пассажирское сиденье. После чего они с ФИО5 пошли пешком домой. Когда они прошли в направлении дома примерно один километр, услышали взрыв и догадались, что это взорвался бензобак данной автомашины /т. 1 л.д. 67-72, 188-192/. После оглашения показаний подсудимый ФИО3 данные показания поддержал частично, и пояснил, что умысел был направлен на кражу данного автомобиля.

Подсудимый ФИО5 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что у него умысел был направлен на кражу данного автомобиля, а не на угон и уничтожение чужого имущества и показал, что он проживал в доме у ФИО3 около 3 месяцев, они подрабатывали грузчиками картофеля на полях, потом пошли зачищать лес. ФИО3 дружил с потерпевшим Потерпевший №1, они часто заходили к нему во двор к нему. В тот день они с ФИО3 пришли домой после работы, решили продать машину Потерпевший №1 на разборе. ФИО3 знал, где находится секретка на машине Потерпевший №1 ФИО3 зашел через калитку во двор, завел машину, выгнал ее из двора, он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и они поехали в 

<

адрес> через 

<

адрес>. По дороге был туман и ФИО3 не увидел поворот и съехал с дороги, врезался в камни. Передняя часть машин была погнута, потек радиатор, к ним на помощь остановился мужчина на 

<

данные изъяты> он вытащил их на обочину и сказал между слов, что там дальше везде ездят сотрудники полиции, а у них документов не было и они решили поехать обратно домой. Он хотел, чтобы они вернули машину, но ФИО3 сказал, что если вернут машину, то Потерпевший №1 может сказать, чтобы они за свой счет отремонтировали ее, а денег у них не было, тогда он согласился с ним. Они решили ее либо утопить, либо поджечь, но легче было поджечь и ФИО3 поджег сидение зажигалкой, а он закрыл дверь и они пошли пешком к станице. Когда они прошли немного, машина рванула. После всего случившегося, он подходил к Потерпевший №1 признался во всем, он сказал что, отдал бы ее сам, если бы они попросили у него.

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО5 и ФИО3 с целью угона автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, направились по месту жительства последнего, а именно по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 остался ждать на улице, чтобы в случае необходимости мог предупредить, а ФИО3 зашел через калитку во двор домовладения, где проживает потерпевший, открыл ворота, завел двигатель данной автомашины ключом, который был в замке зажигания, выгнал её на улицу, после чего закрыл ворота. Затем к нему подошел ФИО5, после чего он сел в автомашину на переднее пассажирское сидение и предложил поехать в 

<

адрес> к его знакомым. По пути следования, примерно в 

<

данные изъяты> час, в 

<

адрес>, они заехали на автозаправочную станцию, где ФИО3 заправил данную автомашину бензином на одну тысячу рублей, которые были при нем. Затем они продолжили движение в направлении 

<

адрес> и за 

<

адрес> у обочины они увидели автомашину, с включёнными аварийно-световыми знаками. Там стояло четверо ранее неизвестных мужчин. Они остановились и им пояснили, что они погнули два колеса на автомашине и просили у них молоток. ФИО3 ответил, что молотка нет. После чего они попросили подвести их до круглосуточного шиномонтажа, на что они согласились, и к ним в автомашину сели два парня, которые взяли с собой поврежденное колесо. Они направились в 

<

адрес>, и приехав туда примерно в 

<

данные изъяты> часа не нашли работающего шиномонтажа, они были закрыты. После чего они поехали к гаражам, где проводится ремонт автомашин, точного адреса не помнит и заехав в гараж, попросили у ранее незнакомых мужчин кувалду, чтобы выровнять колесо, на что они согласились и вместе с ними они выровняли колесо. После чего они направились обратно в 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> они попросили их высадить, пояснив что оттуда они доберутся сами. В знак благодарности один из мужчин дал им одну тысячу рублей. После чего они поехали в направлении 

<

адрес>. Затем по пути следования, не доезжая до 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не справился с управлением и на данной автомашине въехал в канаву, повредив при этом правую переднею сторону автомашины. После полученных повреждений, они решили поехать обратно домой в 

<

адрес>. Он предложил поджечь или утопить данную автомашину, чтобы скрыть следы преступления, а именно отпечатки пальцев, на что он предложил рассказать все Потерпевший №1. После недолгого обсуждения он согласился с ним. После чего они поехали обратно в 

<

адрес>, чтобы сжечь данную автомашину. Так они направились на западную окраину 

<

адрес>, чтобы их никто не видел, где по прибытию на место, он вышел из автомашины и оставил переднюю пассажирскую дверь в открытом положении. ФИО3 попросил закрыть дверь, чтобы ветер не задувал, после чего вытащил с кармана брюк зажигалку и подпалил переднее пассажирское сиденье. После чего они пошли пешком домой. Когда они прошли в направлении его дома примерно один километр, услышали взрыв, и догадались, что это взорвался бензобак данной автомашины. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции показали служебные удостоверения и попросили проехать с ними в МО МВД России «Зеленчукский», на что он согласился. Затем он сообщил сотрудникам полиции, что с ФИО3 угнал данную автомашину, а затем поджег её на западной окраине 

<

адрес> /т.1 л.д. 78-83, 196-200/. После оглашения показаний подсудимый ФИО5 данные показания поддержал частично и пояснил, что умысел был направлен на кражу данного автомобиля.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Так, вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 - его сосед, а ФИО7 жил у него некоторое время, отношения у них нормальные. Он ушел на работу, на ночную смену, оставил машину во дворе перед домом по адресу: 

<

адрес>. Утром, когда он пришел домой, машины уже не было. Он спросил у ФИО3, не видел ли он его машину, он ответил, что не видел. Он решил позвонить в полицию, сотрудники полиции приехали, опросили его, осмотрели двор, потом он написал заявление о краже автомобиля. Через некоторое время ему позвонили из полиции и сказали, что нашли его машину сожженной. Они поехали в сторону 

<

адрес> Он узнал свою машину по номерам и вин - коду, так как документы были у него. Там на месте уже был ФИО3, он понял, что это он спалил его машину. В отделении полиции он узнал, что ему помогал ФИО7. Он работает 

<

данные изъяты> его доход составляет 20 тысяч рублей в месяц. Причиненный ущерб был для него значительным. Гражданский иск в ходе предварительного следствия заявлен им не был, однако подсудимые ему возместили ущерб в сумме по 40 000 рублей каждый в общей сложности 80000 рублей. У него претензий к подсудимым не имеется. Просил не наказывать подсудимых.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Зеленчукский» поступило письменное заявление Потерпевший №1 о том, что неизвестное ему лицо, со двора его домовладения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО3 Он, совместно с коллегами, выехал по месту проживания ФИО3 и в ходе доверительной беседы ФИО3 признался ему в совершении угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 Также он признался, что впоследствии, пытаясь скрыть следы преступления, поджег данную автомашину на 

<

адрес> и пояснил, что может показать данное место. Затем ему было предложено проехать к месту, где он поджег данную автомашину, на что он согласился, и они проехали к данному месту. После чего в ходе осмотра места происшествия, расположенного на 

<

адрес>, ФИО3 указал место, где находился остов угнанной им автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 Затем ФИО3 был приглашен в МО МВД России «Зеленчукский», где был опрошен по факту совершенных им преступлений. Так в ходе опроса ФИО3 было установлено, что данные преступления он совершил совместно со своим знакомым ФИО5, жителем 

<

адрес>. После чего ФИО5 также был приглашен в МО МВД России «Зеленчукский», где был опрошен по данному факту, который также признался в совершении данных преступлений.

Вина подсудимых по указанным выше преступлениям также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенным на территории домовладения 

<

адрес>, из которого следует, что Потерпевший №1 указал на место во дворе данного домовладения, откуда был совершен угон автомашины 

<

данные изъяты> /л.д.9-17/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного на западной окраине 

<

адрес> КЧР, из которого следует, что были обнаружены и изъяты: остов автомашины 

<

данные изъяты>, зеркало правое переднее, ручка водительской двери /л.д.23-33/;

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара в автомобиле 

<

данные изъяты> находился в салоне в передней правой по ходу движения части. Наиболее вероятным источником пожара послужил посторонний источник зажигания в виде открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) /л.д.113-120/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 указал на место во дворе домовладения № по 

<

адрес> КЧР, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов угнал автомашину 

<

данные изъяты>, а затем на место, расположенное на 

<

адрес>, где ФИО5 поджег данную автомашину /л.д.161-165/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: остов автомашины 

<

данные изъяты>, зеркало правое переднее, ручка водительской двери /л.д. 175-179/;

- справкой ООО «Аудит-Трейнинг» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 50 000 рублей /л.д.125-137/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО3 и ФИО5 в содеянном, признает доказанной. 

Оглашенные показания подсудимых ФИО3 и ФИО9, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, протоколы следственных действий, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Оглашенные показания подсудимых, показания потерпевшего и свидетеля, а также названные протоколы непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными. Также у суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО3 и его защитник просили суд переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а» ч. 2 ст.166, УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 и его защитник просили суд переквалифицировать действия ФИО5 с п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в случае переквалификации прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 не оспаривали обстоятельств совершения преступлений в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, но пояснили, что умысел у них был направлен на кражу автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а не на угон. Несмотря на утверждение подсудимых в суде о том, что они хотели похитить автомобиль, суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля без цели хищения группой лиц по предварительному сговору подтверждается оглашенными показаниями подсудимых, данными ими на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля ФИО8 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО5 с п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и, следовательно, прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимых.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 и ФИО5 от наказания суд также не усматривает.

Признавая подсудимых ФИО3 и ФИО5 виновными, суд квалифицирует их действия:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имуществ, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО5 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершённое подсудимыми ФИО3, ФИО5 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, судим (л.д. 204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 233) на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д.234).

Подсудимый ФИО5 вину признал частично, в содеянном раскаялся, не судим (л.д.238), характеризуется удовлетворительно (л.д.241), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит ( л.д.247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание и раскаяние в содеянном, по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по обоим эпизодам преступлений, не установлено.

Согласно приговору Зеленчукского районного суда от 12.07.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.135 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1(один) год.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО3, который совершил умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, в период условного осуждения и действия испытательного срока по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его раскаяние в совершении преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО5, раскаяния в совершении преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, для ФИО5 возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. 

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания подсудимым ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказания ФИО3 определить в колонии общего режима. 

Наличие у подсудимого ФИО3 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3), судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 и ФИО5 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: зеркало правое переднее, ручка водительской двери - находящиеся в камере хранения МО МВД России «Зеленчукский», остов автомашины 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы; 

- по ч. 2 ст.167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Зеленчукского районного суда от 12 июля 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.135 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1(один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст.167 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Зеленчукского районного суда от 12 июля 2018 года и окончательно назначить ФИО3 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН РФ по КЧР.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 04 марта 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 04 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: зеркало правое переднее, ручку водительской двери, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Зеленчукский», остов автомашины 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденным копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.