Дело №10-2/2020

УИД № 68MS0030-01-2019-002232-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года р.п. Ржакса Тамбовской области 

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В., 

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ильиной Л.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, осужденного ч.1 ст. 115 УК РФ, на приговор мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, также взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 15000 рублей, а также 2000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а его оправдать в связи с тем, что он действовал в рамках необходимой обороны. Так, в ходе начавшегося из-за собак конфликта, ФИО3 с силой бросил в него кусок штакетника длиной около 

<

данные изъяты> сантиметров, но штакетник пролетел мимо, слегка его задев. Он стоял в растерянности от действий ФИО3, руки у него были опущены. В злобе от того, что ударить штакетником не удалось, ФИО3 подскочил к нему и начинает наносить ФИО2 удары в лицо, по подбородку и щекам (все побои, нанесенные ему ФИО1, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в деле № предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1) никакого физического сопротивления он ему не оказывал. Поняв, что ФИО3 находится в неадекватном состоянии, превозмогая боль от нанесенных побоев, обхватил его обеими руками за голову и слегка пригнул, чтобы как-то утихомирить. Голова ФИО3 находилась ниже его подбородка. Руки ФИО3 были свободны и, пользуясь этим моментом, он наносил ФИО2 удары по голове, эти удары были болезненными и хлесткими. Во время этого действия он его отталкивал к гаражу. Во время этого он почувствовал резкий удар в районе лопатки и подмышки левого плеча, но не стал на него отвлекаться (этот удар нанесла его дочь ФИО7, побои, нанесенные ему, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. дело №), дальнейшую ее попытку ударить ФИО2 еще раз предотвратила ФИО4, схватив черенок, которым ФИО7 наносила удар. Не стерпев дальнейших побоев, он оттолкнул ФИО3 и попытался повернуться, чтобы уйти. Но ФИО3 с новой силой набросился на него, нанеся несколько ударов по голове. От неожиданности без всякого умысла, машинально он нанес ему два удара в район туловища, но ФИО3 в этот момент пригнулся и удары пришлись ему по лицу. Злого умысла нанести ему побои, как утверждает ФИО3, у него не было. Он Русина сдерживал, пытаясь успокоить, при этом каких-либо ответных ударов не наносил. Его два удара были крайней точкой в этом конфликте, так как дальше терпеть его побои у него уже не было сил, после чего они разошлись по домам. Свою вину в том, что он нанес 2 удара ФИО3, в попытке защитить себя от продолжающегося избиения, в результате которых ( 2-х ударов) он получил телесные повреждения, он признает.

Обращает внимание суда на то, что зачинщиком конфликта является ФИО3, он же и начал избивать его. Он бил его руками по голове в то время, как он своими руками удерживал его за голову и бить не хотел, удары он нанес произвольно по инстинкту самосохранения и неожиданности. Полагает, что от уголовной ответственности он должен быть освобожден, так как действовал в состоянии необходимой обороны. Если бы эти удары не остановили ФИО3, ФИО3 бы продолжил его избиение.

Считает, что требовать денежную компенсацию по выплате морального вреда ФИО3 не в праве, так как драку затеял он. Также ФИО3 и его семья должным образом не следили за своей собакой бойцовой породы, бегающей по улице без поводка и намордника, что послужило началом конфликта. И это он, ФИО2, был подвергнут нападению 

<

данные изъяты> человек, заблаговременно вооруженных палками (а именно штакетником и черенком), после чего он был подвержен жестокому избиению (а именно ФИО1, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 дело № от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО7., что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 дело № от ДД.ММ.ГГГГг.), он на глазах у его родственников подвергся жестокому избиению, причем получив моральный вред и большой эмоциональный стресс, от которых он очень долго страдал и не мог прийти в нормальное эмоциональное и физическое состояние.

Также извещает суд о том, что его жена, ФИО5 является инвалидом 

<

данные изъяты>, состоит на учете в областной больнице и каждый год проходит обследования, при этом постоянно приходится закупать лекарства. Также его сын, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в Тамбовской поликлинике, где каждые 3 месяца проходит обследования, по результатам которых ему выписывают гормональные лекарства, являющиеся дорогостоящими.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Ильина Л.А. полностью поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, просили отменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. 

Частный обвинитель – потерпевший ФИО1, в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы пояснил, что с приговором суда согласен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности доказательств, в том числе показаниях частного обвинителя – потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре

Так, из показаний осужденного ФИО2, данным их в ходе судебного заседания в мировом суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе начавшегося из-за собаки конфликта, ФИО3 бросил в него кусок штакетника, но промахнулся, затем ФИО3 набросился на ФИО2 и начал наносить удары кулаками по лицу и телу, в ответ на данные действия ФИО2 обхватил ФИО3 двумя руками за шею, при этом ФИО3 продолжал нанисить удары ФИО2 по голове, после чего ФИО2 попытался оттолкнуть ФИО3 от себя, однако последний не прекращал наносить удары, и ФИО2 от неожиданности повернулся и выбросил два удара кулаками в сторону ФИО3, не целясь в определенное место, однако в этот момент ФИО3 пригнулся, в связи с чем, удары пришлись ему в лицо с двух сторон, далее у ФИО3 потекла кровь, и они разошлись.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 пытался ударить ФИО2 штакетником, между ними завязалась драка, ФИО3 был ФИО2 Бил ли ФИО2 ФИО3, она не видела.

Согласно заключения эксперта №, у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которое возникло от действия тупого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №», ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью в связи с тем, что травма носа протекала без осложнений, и улучшение носового дыхания, уменьшение отека мягких тканей носа наступило в срок до 21 дня после полученной травмы.

Совокупность вышеизложенных доказательств и других, приведенных в приговоре, обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о виновности ФИО2 

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы мирового судьи по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ характеризуется прямым умыслом, когда виновный заведомо знал и желал наступления вреда здоровью.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, дана правильная оценка показаниям, данным в судебном заседании, и сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку подсудимый имел умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО3.

Мировой судья проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Мировой судья проверил и дал надлежащую оценку доводам защиты, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Так, мировой судья в приговоре дал подробную оценку версии осужденного об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО1, о нанесении ударов в состоянии необходимой обороны, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд соглашается в полном объеме.

Причинение ФИО2 ФИО1 побоев на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не влияет и выводов суда о виновности осужденного не опровергает.

Мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО2 в результате возникших конфликтных отношений. Объективных сведений о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части оспаривания доказанности его виновности сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, а также то, что ФИО2 признал частично свою вину.

Апелляционной инстанции сообщено, что супруга осужденного ФИО2 – ФИО14 является инвалидом 

<

данные изъяты>, а его сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в Тамбовском областном кожно-венерологическом диспансере.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 года, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Между тем, при рассмотрении дела мировому судье указанных данных и подтверждающих документов представлено не было, хотя таковая возможность у ФИО2 имелась.

Кроме того, назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

При разрешении гражданского иска и назначении размера морального вреда мировым судьей учтена как степень вины нарушителя, так и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также его противоправное поведение, материальное положение как истца так и ответчика, и сделан справедливый вывод об уменьшении взыскиваемой суммы морального вреда до 15000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, мировым судьей законно и обоснованно взыскана сумма по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Оснований, могущих повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 –без удовлетворения.

Судья С.В. Тютюкина