68RS0002-01-2025-002691-64

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-84/2026

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовский бекон» об обязании восстановить доступ ко всем корпоративным рабочим системам, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Тамбовский бекон» об обязании восстановить доступ ко всем корпоративным рабочим системам, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 26.07.2018 работает в ООО «Тамбовский бекон». С 01.10.2024г. он был временно переведен по соглашению сторон на должность начальника отдела технического развития обособленного подразделения Департамента производства живка.

Согласно должностной инструкции начальника отдела технического развития обособленного подразделения Департамента производства живка, утвержденной директором департамента управления персоналом, работник обязан:

- осуществлять контроль по заключению и исполнению договоров, связанных с внедрением инвестиционных проектов (п. 4.2.);

- контролировать получение в установленном порядке необходимых согласований и разрешений для использования земельных участков под строительство (п. 4.4.);

- осуществлять общий контроль проектно-технического сопровождения производства и получение разрешительной документации (п. 4.5.);

- оформлять недостающую документацию для ввода построенных объектов в эксплуатацию (п. 4.6.);

- отвечать за своевременность получения, комплектацию и хранение документации по инвестиционным проектам (п. 4.7.);

- организовывать сетку совещаний (п. 4.14.);

- выполнять иные служебные распоряжения (поручения) своего руководителя, поступившие в том числе по электронной почте и в системе 1С: Документооборот (п. 4.28.);

- исполнять в рамках своей компетенции распоряжения/указания/задания/задачи (устные/письменные, в т.ч. направленные по корпоративной электронной почте, в системе 1С) непосредственного руководителя, а также вышестоящих руководителей (п. 4.30.);

- незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях, используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения (п. 4.38.).

С 29 мая 2025 года истцу был ограничен доступ к корпоративным рабочим системам: электронная почта (***), 1С: Документооборот, 1С РМК Учебная, 1С: УПП ТБ Рабочая база, Outlook, RusagroLife, Skype для бизнеса, Диадок v2, bmc Обращение в службу поддержку, Проводник, ЦСЭД TESSA, что полностью блокирует возможность исполнения вышеуказанных трудовых обязанностей.

Со дня ограничения доступа, истцом принимались все возможные меры для восстановления доступа к рабочей учетной записи. Так, например, истец неоднократно направлял сообщения через WhatsApp директору департамента живка ФИО3 с просьбой пояснить причину отключения учетной записи и восстановления доступа, однако ответные меры не предприняты.

Кроме этого, 29 мая 2025 года истцом было написано сообщение в айти отдел посредством Skype для бизнеса.

30 мая 2025 года истцом было подано письменное заявление на имя генерального директора ООО «Тамбовский бекон» ФИО4, ответ на которое до настоящего времени не предоставлен. Аналогичное заявление в этот же день было подано на имя директора департамента живка ФИО3, которое рассмотрено 02 июня 2025 года и дан ответ: «Учетная запись приведена в соответствие с должностной инструкцией начальника отдела технического развития. В том случае, если Вам не хватает для выполнения должностных обязанностей программ или иных электронных ресурсов, Вы вправе подготовить и направить заявку в службу IT через портал HelpMe».

Поскольку ситуация не изменилась, 2 июня 2025 года истцом подано повторное обращение на имя директора департамента живка ФИО3, ответ на которое не предоставлен.

19 июня 2025 года на имя генерального директора ООО «Тамбовский бекон» ФИО4 истцом подано требование о восстановлении доступа к рабочей учетной записи, ответ не предоставлен по настоящее время

Ограничение доступа произошло на следующий день после судебного заседания по трудовому спору о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, компенсации морального вреда (дело № 2- 1338/2025, судья ФИО5), что может свидетельствовать о давлении на работника.

Истец желает исполнять свои должностные обязанности и наличие трудового спора никак не должно влиять на его работу, а лишение доступа к рабочим системам без законных оснований является прямым нарушением трудовых прав.

В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отключении рабочей учетной записи, что лишило истца возможности выполнять свои прямые должностные обязанности, последний претерпел значительные физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда ФИО1 оценил в 350 000 рублей.

Истец испытывал постоянные головные боли, резкое снижение аппетита и, как следствие, значительная потеря массы тела; ослабление иммунитета, выразившееся в частых простудных заболеваниях; обострение хронического заболевания - межпозвоночной грыжи, а также тревожность и нарушения сна.

ФИО1 просил обязать ответчика восстановить ему доступ ко всем корпоративным рабочим системам. электронная почта (***), 1С: Документооборот, 1С РМК Учебная, 1С: УППТБ Рабочая база, Outlook, RusagroLife, Skype для бизнеса, Диадок v2, bmc Обращение в службу поддержку, Проводник, ЦСЭД TESSA, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования. Указал, что ответчиком установлены ограничения на отправку сообщений в корпоративной электронной почте (***), которые позволяют истцу направлять сообщения только своему непосредственному руководителю ФИО3, а не другим коллегам, контрагентам и иным организациям, что является нарушением трудовых прав истца, поскольку данная блокировка мешает исполнению его должностных обязанностей.

По истечению срока временного перевода, истец будет осуществлять прежнюю должность в соответствии с условиями трудового договора и действующим законодательством РФ.

В уточненном иске ФИО1 просил обязать ответчика восстановить доступ ко всем корпоративным рабочим системам: электронная почта (***), 1С: Документооборот, 1С РМК Учебная, 1С: УПП ТБ Рабочая база, Outlook, RusagroLife. Skype для бизнеса, Диадок v2, bmc Обращение в службу поддержки, Проводник, ЦСЭД TESSA. Просил

обязать ответчика не чинить ему препятствия в период его работы в ООО «Тамбовский бекон», в том числе в части обеспечения беспрепятственного доступа к работе в поименованных выше корпоративных рабочих системах и в иных рабочих системах, необходимых для исполнения трудовых обязанностей. Истец просил обязать ответчика восстановить ему полный и беспрепятственный доступ ко всей рабочей документации, включая файлы, базы данных, служебные записи и иные информационные ресурсы, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, размещенные в корпоративных электронных системах работодателя. Просил обязать ответчика прекратить неправомерные ограничения в использовании корпоративных средств связи и обеспечить истцу возможность направлять служебные сообщения всем сотрудникам, контрагентам и иным организациям, необходимым для исполнения своих функций, в соответствии с его должностными обязанностями.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец пояснил, что на настоящий момент он занимает свою прежнюю должность - региональный менеджер проектов, он, по-прежнему лишен доступа ко всем корпоративным средствам коммуникации, перечисленным в иске, тогда как все деловое общение в компании осуществляется путем оформления конкретного действия в электронных системах. Полагал, что работодатель по субъективным причинам лишил его возможности осуществлять трудовые функции (из-за конфликта с директором департамента живка ФИО6). Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик подал возражения на иск, в которых указал, что у работодателя не предусмотрена обязанность предоставлять работнику требуемые доступы. Наличие активной учетной записи не предусмотрено трудовым договором, локальными актами ответчика, как безусловное и исключительное обстоятельство для выполнения работником трудовых обязанностей. Отсутствие активной учетной записи не мешало истцу выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией.

Истец не указал, какие должностные обязанности, которые работодатель ему поручил он не смог выполнить. Истец не указал какой именно инвестиционный проект он не смог внедрить и согласовать договор, которые ему поручил работодатель и т.п.

Истец не указывает, каким образом учетная запись повлияла на невозможность поставить непосредственного руководителя в известность, учитывая активную переписку истца и его руководителя в телефоне, приложенную к настоящему исковому заявлению.

Руководитель истца ФИО3 неоднократно требовал от ФИО1 приступить к выполнению прямых обязанностей в переписке по телефону и осуществить контроль проектно-технического сопровождения на производстве, что сделано работником до настоящего времени не было. Также, истец не выезжал на производственные площадки, не видел каких-либо нарушений со стороны подрядчиков.

Компьютер, учетная запись, иные программные продукты являются собственностью Работодателя, который вправе по своему усмотрению, предоставлять какие-либо доступы либо их ограничивать.

Работодатель не вменяет в вину работнику не выполнение трудовых функций должностной инструкции в период с 29.05.2025 по 06.08.2025г.г., платит истцу заработную плату. То есть, трудовые права истца работодателем не нарушены.

Истец не обосновал требование о взыскании морального вреда с ответчика медицинской документацией.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что для выполнения задач по должности регионального менеджера проектов наличие программных продуктов не требуется. В каждом отделе, в том числе, и в Департаменте живка, работает специалист по документообороту, который отслеживает документооборот подразделения, в том числе, электронный, заводит договоры на согласование и выполняет иные функции, связанные с документооборотом.

В период с 29.05.2025 по настоящее время ФИО1 какие-либо поручения в 1С Документооборот не получал. В указанный период времени к дисциплинарной ответственности за невыполнение каких-либо поручений не привлекался. Все вопросы решались в штатном режиме, в том числе, с участием ФИО1

Требования ФИО1 не соответствуют способам защиты, предусмотренным положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, и не могут привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в иске отказать.

Судом были допрошены свидетели, чьи показания будут изложены ниже.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 751); все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2); Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

В соответствие со ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, поэтому Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, не только свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021года N43-П, от 11 апреля 2023года N16-П и др.).

В соответствие со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдатьправилавнутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор должен, в том числе, содержать указание на трудовую функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным вквалификационных справочниках, утверждаемых впорядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениямпрофессиональных стандартов.

Обязанность по составлению должностных инструкций установлена только для государственных учреждений. Изложение трудовой функции работника в должностной инструкции является правом работодателя и в подобном случае таковая инструкция фактически является приложением к трудовому договору.

Судом установлено, что 26.07.2018г. между ООО «Тамбовский бекон» и ФИО1 заключен трудовой договор № ТБ-4528 (л.д.145-149 том 1), согласно которого истец принят на постоянную работу в названное ООО на должность инженера по капитальному строительству в отдел технического развития. Перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией (п.2.2. договора).

Дополнительным соглашением сторон от 19.02.2019г. ФИО1 переведен на должность регионального менеджера проектов в отделе технического развития (л.д.151 том 1). С должностной инструкцией по означенной должности истец ознакомлен под роспись 19.02.2019г. (л.д.174-181 том 1).

Дополнительным соглашением сторон от 01.10.2024г. в означенный трудовой договор внесены изменения в части наименования должности ФИО1 – начальник отдела технического развития Департамента производства живка, срок работы истца по данной должности установлен с 011.10.2024г. по 30.09.2025г.

Истец ознакомился с должностной инструкцией начальника отдела технического развития под роспись 12.12.2024г. (л.д.8-10 том 1).

Стороны пояснили суду, что после 30.09.2025г. истец занимает должность регионального менеджера проектов.

В соответствие со ст.68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись справиламивнутреннеготрудовогораспорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что в ООО «Тамбовский бекон» действуют Правила внутреннего трудового распорядка (версия 8), утвержденные приказом от 01.03.2023г. № 58/1 (л.д.193-238 том 1).

В силу п.8.1 данных Правил работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставить работнику таковую работу (п.7.2).

В соответствие с должностной инструкцией начальника отдела технического развития обособленного подразделения Департамента производства живка (л.д.8-10 том 1) работник, в том числе обязан, обязан:

- осуществлять контроль по заключению и исполнению договоров, связанных с внедрением инвестиционных проектов (п. 4.2.);

- контролировать получение в установленном порядке необходимых согласований и разрешений для использования земельных участков под строительство (п. 4.4.);

- осуществлять общий контроль проектно-технического сопровождения производства и получение разрешительной документации (п. 4.5.);

- оформлять недостающую документацию для ввода построенных объектов в эксплуатацию (п. 4.6.);

- отвечать за своевременность получения, комплектацию и хранение документации по инвестиционным проектам (п. 4.7.);

- организовывать сетку совещаний (п. 4.14.);

- выполнять иные служебные распоряжения (поручения) своего руководителя, поступившие в том числе по электронной почте и в системе 1С: Документооборот (п. 4.28.);

- исполнять в рамках своей компетенции распоряжения/указания/задания/задачи (устные/письменные, в т.ч. направленные по корпоративной электронной почте, в системе 1С) непосредственного руководителя, а также вышестоящих руководителей (п. 4.30.);

- незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях, используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения (п. 4.38.).

Согласно должностной инструкции по должности регионального менеджера проектов (л.д.26-29 том 2) работник, в том числе, обязан:

- контролирует своевременную реализацию проектов работниками отдела от стадии предпроектной подготовки до сдачи в эксплуатацию (разработка, сопровождение, согласование технических решений и прочее);

- организует разработку инвестиционных проектов;

- участвует в подготовке бюджетов годового инвестиционного плана, контролирует исполнение бюджетов инвестиционных проектов;

- принимает участие в заключении договоров с проектными организациями, подрядчиками и поставщиками оборудования; следит за выполнением ими договорных обязательств;

- организует работу по ведению учета и отчетности при выполнении работ на объектах;

-контролирует ведение сотрудниками отдела делопроизводства по объектам;

- организует работу по сотрудничеству с надзорными органами;

- инициирует проведение совещаний и их планирование по ходу выполнения объектов и другое.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от 12.07.22024г. № 218 утверждена Инструкция по делопроизводству, версия 15 (л.д.60-92 том 2).

Согласно таковой инструкции (п.1.4) инструкция ориентирована на использование системы электронного документооборота 1С:Документооборот (далее – СЭД), которая организует работу сотрудников на всех этапах жизненного цикла документа, включая работу над их проектами, согласование, исполнение и контроль. СЭД обеспечивает автоматическое распределение прав доступа к документам. Общее правило предоставления доступа к документам, применяемое в СЭД по умолчанию: правом доступа к документу обладают только те пользователи СЭД, которые участвуют в его жизненном цикле, т.е. подготовке, согласовании, учете и исполнении. В общем случае один и тот же документ может существовать в электронном и бумажном виде одновременно (п. 1.5).

Указанная Инструкция предусматривает исключительно электронный способ составления писем, согласования и подписания проектов, деловой переписки, составления служебных записок, приказов и осуществления иного функционала сотрудников, использующих СЭД.

Допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8 – непосредственные подчиненные истца пояснили, что весь документооборот в ООО «Тамбовский бекон» осуществляется в электронном виде, путем доступа каждого сотрудника через личный логин и пароль к электронным корпоративным рабочим системам. Истец почти год лишен такого доступа, не может проверять и контролировать их работу. Он фактически отстранен, просто сидит в офисе. Функции ФИО1 выполняет другой работник.

Данное обстоятельство не отрицала и представитель ответчика, которая указала, что доступ к электронным рабочим системам истцу объективно не нужен, так как у него нет никаких рабочих задач. Он просто сидит в офисе и получает зарплату. При этом, если он хочет, то может звонить по телефону и коммуницировать в социальных сетях. Основной довод представителя ответчика сводился к тому, что ФИО1 получает зарплату, а, значит, его права работодателем не нарушены. Как это соотносится с коммерческой целесообразностью деятельности ООО и почему не оформлен период простоя в отношении истца, пояснить не смогла.

Никакие дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом, изменяющие его трудовые функции, работодатель не заключал.

По запросу суда ответчик предоставил справку о назначении поименованных в иске корпоративных электронных сетей (л.д. 144 том 2).

Согласно означенной справке, 1С: документооборот – программа по согласованию кадровых документов (оформление командировок, компенсации аренды жилья, ГСМ); 1 С: УПП ТБ Рабочая база - проведение запросов на платежи, согласование оплат, заказ транспортных средств, оперативный учет, Outlook - почтовый клиент, RusagroLife - корпоративный портал, сайт Компании, Skype для бизнеса - корпоративное общение/конференции, Диадок v2 - ЭДО с контрагентами. (договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ), ВМС - обращение в службу поддержки, общий портал сайта Компании, ЦСЭД Tessa - ЭДО (согласование договоров, СЗ, приказов).

Многочисленная переписка истца с руководством Департамента живка в социальных сетях, в письменном виде и со службой Ай ти поддержки компании, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о заблокировании работодателем доступа истцу к указанным электронным ресурсам. Это же обстоятельство было продемонстрировано истцом суду в судебном заседании на рабочем компьютере и подтверждено свидетелями.

На основании изложенных обстоятельств, судом установлено, что работодатель заблокировал истцу доступ к онлайн-ресурсам, предусмотренным Инструкцией по делопроизводству ООО «Тамбовский бекон», что не позволяет ФИО1 исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

При этом работодатель не поставил истца в известность о необходимости работы в новых условиях труда, какие-либо дополнительные соглашения с истцом об использовании иных онлайн-ресурсов либо других инструментариев делопроизводства, стороны не заключали.

То есть работодателем, по существу, в одностороннем порядке были изменены условия труда работника, тогда как в силу ст.74 Трудового кодекса РФ таковые могут быть изменены только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом изменения трудовой функции работника закон не допускает.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящимКодексом.

Доказательств изменения организационных или технологических условий труда ФИО1 ответчик суду не представил, также как и доказательств о его предупреждении о работе в новых условиях. Функции истца попросту переложили на другого сотрудника, у которого есть доступ ко всем корпоративным онлайн-системам, что суду подтвердили свидетели.

Работодатель не вправе возлагать на работника обязанность по использованию не предусмотренных трудовым договором (должностной инструкцией) ресурсов связи (коммуникации), в том числе личных мессенджеров работника, в связи с чем, доводы представителя ответчика суд рассматривает как безосновательные.

В соответствие со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также отдругих обстоятельств, не связанных сделовыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда икомпенсации морального вреда.

Дискриминация в сфере труда запрещена законом (ст.2 ТК РФ).

В данном случае ФИО1 лишен равенства прав и возможностей, по сравнению с другими работниками и лишен конституционного права на труд. Его права подлежат восстановлению в судебном порядке в соответствие с правилами главы 56 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного следует обязать ООО «Тамбовский бекон» восстановить доступ ФИО1 ко всем корпоративным рабочим системам: электронная почта (***), 1С: документооборот, 1 С: УПП ТБ Рабочая база, Outlook, RusagroLife, Skype для бизнеса, Диадок v2, bmc Обращение в службу поддержку, Проводник, ЦСЭД TESSA (кроме РМК Учебная, которой истец не пользуется), не чинить препятствия истцу в период его работы в ООО «Тамбовский бекон» в части обеспечения беспрепятственного доступа к работе в поименованных выше корпоративных рабочих системах и в иных рабочих системах, необходимых для исполнения его трудовых обязанностей.

Следует обязать ООО «Тамбовский бекон» восстановить ФИО1 полный и беспрепятственный доступ ко всей рабочей документации, включая файлы, базы данных, служебные записи и иные информационные ресурсы, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, размещенные во всех корпоративных электронных системах ООО «Тамбовский бекон».

В соответствие со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. Нематериальные блага защищаются в соответствие с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум ВС РФ разъяснил, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101ГК РФ).

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконных действий ответчика был причинен моральный вред, и ФИО1 имеет право на его компенсацию. При этом суд считает, что лишение истца возможности трудиться, априори, вызывало у него разочарование, обиду и негодование и ставило его в уничижительное положение перед коллегами.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 50 000 рублей. При этом суд учитывает указанный выше характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Причинно-следственная связь между заболеваниями истца и сложившейся ситуацией на работе судом не установлена. В связи с изложенным, означенная сумма представляется суду справедливой и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Названную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.ст. 98,103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет муниципального образования г.Тамбов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тамбовский бекон» восстановить доступ ФИО1 ко всем корпоративным рабочим системам: электронная почта (***), 1С: документооборот, 1 С: УПП ТБ Рабочая база, Outlook, RusagroLife, Skype для бизнеса, Диадок v2, bmc Обращение в службу поддержку, Проводник, ЦСЭД TESSA.

Обязать ООО «Тамбовский бекон» не чинить препятствия ФИО1 в период его работы в ООО «Тамбовский бекон» в части обеспечения беспрепятственного доступа к работе в поименованных выше корпоративных рабочих системах и в иных рабочих системах, необходимых для исполнения его трудовых обязанностей.

Обязать ООО «Тамбовский бекон» восстановить ФИО1 полный и беспрепятственный доступ ко всей рабочей документации, включая файлы, базы данных, служебные записи и иные информационные ресурсы, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, размещенные во всех корпоративных электронных системах ООО «Тамбовский бекон».

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» (***) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» (***) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Тамбов государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2026г.

Судья: