Мировой судья: Калинина О.Н. № П4а-729/2019

Судья: Гришанина Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Красноярск 08 ноября 2019 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 24 декабря 2018 г. и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 24 декабря 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, решение, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, ФИО2 не смогла присутствовать ни на одном судебном заседании, чтобы защитить свои права; являясь матерью-одиночкой, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, не имеет финансовой возможности для оплаты услуг защитника, который мог бы представлять ее интересы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу подп.11 п.2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно п.3 ст.26 вышеуказанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 02 ноября 2018 г. в 16 час. 56 минут в магазине «Орловский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала несовершеннолетнему ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылку пива «Абаканское», емкостью 0,5 литра, крепостью 4,8%, стоимостью 50,50 рубль.

Факт реализации ФИО2 несовершеннолетнему алкогольной продукции при осуществлении ею розничной продажи установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №2191804468, объяснениями ФИО2 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО1., которому ФИО2. реализовала алкогольную продукцию, отобранными у них 02 ноября 2018г., паспортом ФИО1. и по существу в жалобе не оспаривается.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (п.2 ст.16, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ). В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст.

Довод жалобы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства об отложении дела, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. 

О судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2018 года, ФИО3 была мировым судьей заблаговременно извещена. При этом, в назначенное время для участия в рассмотрении дела ФИО3 не явилась, документов, свидетельствующих о наличии у нее объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании не представила. Из дела видно, что ранее мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам ФИО3 о болезни ее детей. Данные действия ФИО3 мировой судья обоснованно расценил как злоупотребление правом. Изложенные в определении об отклонении ходатайства выводы судьи обоснованы. Дело об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО2, правомерно рассмотрено судьей в ее отсутствие, что в полной мере соответствует положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не имеет финансовой возможности для оплаты услуг защитника, который мог бы представлять ее интересы, отмену судебных актов не влекут.

Из положений ст.25.1, 25.5 КоАП РФ не следует безусловная обязанность судьи обеспечивать лицо, в отношении которого рассматривается дело, защитником. Из дела видно, что как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, так и после его поступления для рассмотрения в суд, ФИО2 соглашение с защитником не заключила, его участие не обеспечила, о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником не ходатайствовала. В этой связи оснований полагать, что ее право на защиту нарушено, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей справедливое, соответствующее содеянному, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, сведений о личности ФИО2 Наличие у последней двоих несовершеннолетних детей учтено судьей в качестве обстоятельств, смягчающего ее ответственность, наряду с признанием вины и раскаянием. При наличии данной совокупности смягчающих обстоятельств, судья определил ФИО2 штраф в размере ниже минимального установленного санкцией статьи, применив положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей и решения судьей районного суда, не содержится.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 24 декабря 2018 г. и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко