№ 1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орел 18 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Завгороднем Я.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П.,

потерпевшей М,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бельского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта) 

(информация скрыта)

(информация скрыта) 

(информация скрыта)

(информация скрыта) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

09.05.2016 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 21 минуты ФИО1 прибыл в квартиру Е, расположенную по адресу: (адрес обезличен), где из ревности к Е у ФИО1 возник умысел, направленный на её убийство.

Во исполнение задуманного, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Е, ФИО1 09.05.2016 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 21 минуты, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с целью убийства Е взял в руку ножницы из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения смерти Е, и желая этого, подошел к ней, и нанес указанными ножницами не менее одного удара в области задней поверхности шеи Е После чего, ФИО1, 09.05.2016 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часов 21 минуты, находясь в зале вышеуказанной квартиры, взял в руку кухонный нож с рукоятью из материала типа «дерево» коричневого цвета и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения смерти Е, и желая этого, нанес ей указанным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки спереди и слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Е была причинена смерть, наступившая от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких и массивным кровотечением, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Е, наступившей 09.05.2016 на месте преступления. 

Помимо указанных телесных повреждений преступными действиями ФИО1 Е причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности шеи, которое у живых лиц влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления не признал. 

Суду показал, что с Е сожительствовали. 09.05.2016 он вместе с Е приехал с дачи около 19 часов. Она была в состоянии опьянения, так как на даче пила пиво. Они зашли в квартиру, Е собрала пакет с едой, и он уехал к матери, что бы её покормить. Так же она дала 150 рублей и попросила купить ей пиво. Он взял пакет, деньги и в начале восьмого часа вечера пошел пешком к своей матери. На обратном пути зашёл в гости к своему знакомому ФИО2. Когда он находился у И, ему позвонила Е спросила, когда он вернётся домой, так же сообщила, что к ней в гости пришёл Свидетель №1 Последний взял трубку, сказал ему побыстрее приходить, а так же купить по дороге пиво. После этого Свидетель №1 закончил с ним разговаривать, однако не отключил вызов на телефоне. В это время он услышал, что Е попросила Свидетель №1 купить ей пиво, на что тот согласился, сказав, что у него есть деньги. Затем в телефонной трубке он услышал возглас Е: «Ай!». Он отключил телефон, и сразу пошёл пешком домой. По дороге зашёл в магазин и купил пиво. Дорога заняла 25-30 минут. Когда зашёл в подъезд и ждал лифт, увидел спускающегося по лестнице Свидетель №1 Последний его не заметил, он так же не стал окликивать его и поднялся на лифте на шестой этаж. Выходя из лифта, встретился с заходившими в него незнакомыми молодым человеком и девушкой. Дверь в тамбур была приоткрыта, дверь квартиры Е не заперта. В квартире свет горел только на кухне. Заглянув в зал, увидел ноги лежавшей на полу Е, шорты были спущены вниз. К Е не подходил, нужна ли ей помощь не проверял, подумал, что Свидетель №1 изнасиловал её, поэтому пошёл догонять Свидетель №1 Последний зашёл в цветочный ларёк. Он тоже зашёл в помещение ларька, подошёл к Свидетель №1, который сказал, что узнал его. После этого он ничего не говоря вышел на улицу. Свидетель №1 купил цветы, вышел вслед за ним и направился в левую сторону от ларька. Он позвал Свидетель №1 и спросил куда он идет, на что он тот ответил, что его ждет девушка по имени Оксана. На вопрос, что он здесь делал, Свидетель №1 ответил, что был в гостях у Татьяны, и они ждали ФИО1. Тогда он ему пояснил, что и является тем ФИО1 которого они ждали. После этого он спросил, была ли у него (Свидетель №1) интимная связь с Е, на что последний ответил отрицательно. Тогда он позвал Свидетель №1 с собой в квартиру к Е Когда зашли в квартиру, Свидетель №1 прошел на кухню, выпил спиртное, забрал сигареты, и начал рассказывать, что они с Е в его отсутствие делали. Он зашёл в зал, включил свет, и увидел лежащую на полу Е, которая была в крови. Он наклонился к ней, пытался рукой прощупать пульс на её шее, и понял, что Е мертва. Он крикнул Свидетель №1, зачем он убил Е, и увидел, что тот выходит из квартиры на лестничную площадку. Он догнал Свидетель №1, начал стучать во все квартиры, попросил соседку вызвать полицию и скорую помощь. Из квартиры с нижнего этажа поднялась к ним на этаж ещё одна соседка. Свидетель №1 сидел на ступеньках лестничного марша и повторял: «Вот я попал!». Так же он позвонил своему другу и крёстной, сообщил о случившемся. Почему сам он со своего телефона не вызвал полицию и скорую помощь, ответить не может. Его и Свидетель №1 прибывшие сотрудники полиции доставили в ОП №2 УМВД России по г.Орлу. Откуда на внутренней части кармана его брюк и на обороте штанины кровь Е не знает. Дотрагивался до Е когда пытался проверить пульс.

Знает, что Свидетель №1 в апреле 2016 года уже приходил к Е в гости. Об этом ему сообщила сама Е, когда он находился на тренировке по футболу. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку, несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде потерпевшей М, о том, что ранее она вместе со своей матерью - Е проживала по адресу: (адрес обезличен). В 2012 году она вышла замуж и переехала жить к мужу. Родители были в разводе и отец примерно с 2012 года проживает отдельно. О том, что у матери был сожитель, узнала только 10.05.2016 года. Чужих вещей в квартире не замечала. 

Е она может охарактеризовать с положительной стороны. По характеру Е добрый и отзывчивый человек. Мать употребляла спиртное, но не часто. Работала медсестрой в наркодиспансере. Общалась с коллегами и соседями. О наличии каких-либо конфликтов у матери, она не слышала. Об убийстве матери узнала от отца. 

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.109-113, 122-126) свидетеля Свидетель №1, о том, что он состоит на учете у врача нарколога около 10 лет. Периодически он срывается и злоупотребляет спиртными напитками. В связи с имеющимся у него заболеванием он периодически проходит лечение в орловском наркологическом диспансере. С ФИО1 познакомился в 2013 году, когда вместе находились на стационарном лечении в наркодиспансере. 

Находясь на лечении в ОНД он так же познакомился с санитаркой Е, с которой поддерживал исключительно дружеские отношения. В половые отношения с ней никогда не вступал. Он периодически созванивался с Е, отправлял ей смс-сообщения. До событий произошедших 09.05.2016 он не знал, где она проживает. О её личной жизни ему ничего не известно. 

Примерно в конце апреля 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1, хотя ему он свой номер телефона не оставлял, за пределами диспансера отношений с ним не поддерживал. ФИО1 спросил у него, ходит ли он к Е Он сказал, что даже не знает, где она живет. На этом разговор был окончен. После этого, он перезвонил Е, и рассказал о звонке ФИО1 Она сказала, что действительно говорила ФИО1, что он якобы должен прийти к ней, однако для чего она это сделала, вразумительно ответить не смогла. Он не придал данному событию особого значения. 

09.05.2016 он подрабатывал в д.(адрес обезличен) Орловской области у своего племянника ФИО3. В этот день решил приехать в г.Орел, чтобы отметить праздник. Прибыв в г.Орел, на автобусе он употребил спиртное у своего знакомого. После этого он отправился домой. По дороге домой он позвонил медицинской сестре ОНД О, и поздравил ее с праздником. В этот день у ее дочери был день рождения. Далее он позвонил Е, чтобы поздравить ее с праздником, но она не ответила на звонок. Е перезвонила ему и пригласила к себе отметить праздник. Он согласился и вызвав такси поехал к ней. Примерно в 20 часов он приехал к дому Е, на (адрес обезличен). Они расположились на кухне, с собой он привёз два пузырька настойки боярышника. Пил он его один, так как Е отказалась. Е позвонила О и предложила приехать в гости, но та отказалась, так как отмечала день рождения дочери. Затем она позвонила ФИО1 сказала, что он (Свидетель №1) пришёл к ней в гости, просила его купить пиво. Он с ФИО1 по телефону не разговаривал. Пока ждали ФИО1, в ходе разговора Е напомнила ему (Свидетель №1), что он обещал купить ей цветы. Он собрался и пошёл за цветами. На первый этаж спустился по лестнице, ФИО1 не видел. Купив цветы, вышел на улицу и пошёл вправо, обратно к Е В это время к нему подошел ФИО1, представился, после этого он узнал его. ФИО1 был взволнован, требовал, чтобы он поднялся к Е Они направились в квартиру к Е Поднявшись на шестой этаж, ФИО1 первым зашел в квартиру, начал по ней ходить. Он докурив сигарету собирался зайти в квартиру, в это время к ним на этаж поднялась какая – то женщина. Увидев её ФИО1 включил в зале свет и крикнул, что Е мертва. Начал говорить этой женщине, что он (Свидетель №1) убил Е После этого начал стучать в дверь к соседям, просил вызвать полицию. Он (Свидетель №1) сел на ступеньки лестницы, и разговаривал с пришедшей женщиной. Происходящие события помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее приехали сотрудники полиции и его доставили в отделение полиции. 

В отделении полиции его и ФИО1 опросили. Затем, он общался отдельно с ФИО1 Последний начал говорить, что бы он взял на себя убийство Е, так как ему дадут условный срок наказания, а ФИО1 из-за ранних судимостей могут посадить на 15 лет. Он ответил ФИО1, что ничего не знает про убийство. Тогда ФИО1 начал ему объяснять, где лежали ножницы и ножи, как наносились ими удары, а именно сначала ударил ее ножницами в шею, она упала, после чего взял два ножа, и одновременно двумя руками ей в бока воткнул. Он оговаривать себя не стал и настаивал на том, что не убивал Е 

Он не причинял Е телесных повреждений, поскольку с ней не ругался. Они разговаривали и смеялись. Когда он уходил за цветами, она проводила его и осталась в квартире. В половую связь с Е он никогда не вступал. Где хранятся ножи в квартире Е, он не знает. Когда сидели за столом он пользовался одним ножом, резал им хлеб. 

С ФИО1 у него конфликтов не было. Показания на предварительном следствии подтверждает, объясняя наличие противоречий давностью происходивших событий. 

Показаниями в суде свидетеля О, о том, что с Е они вместе работали в наркодиспансере. У них были хорошие отношения. ФИО1 видела, когда приходила в гости к Е Они сожительствовали с осени 2015 года. Какие у них были отношения, и были ли конфликты, ей не известно. Свидетель №1 знает, так как он часто поступал на лечение в наркодиспансер. Может его охарактеризовать с положительной стороны. 

Примерно в середине апреля 2016 года ей позвонил ФИО1, сказал, что находиться на тренировке и попросил сообщить ему номер телефона Свидетель №1, так как ему очень срочно необходимо с ним связаться. Она продиктовала ему номер телефона Свидетель №1 Значение этому событию не придала. 

09.05.2016 года у её дочери К-ны был день рождения. В 19 часов 09 минут 09.05.2016 ей позвонил Свидетель №1 и пояснил, что поссорился со старшим племянником и раскодировался, употребив спиртное. По голосу Свидетель №1 находился в адекватном состоянии. Настроение у него было хорошее. Также Свидетель №1 пояснил, что едет домой в г. Орел из деревни. Далее примерно в 20 часов 10 минут 09.05.2016 ей позвонила Е и предложила приехать к ней. По голосу Е находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была абсолютно адекватной. Она отказалась и пояснила Е, что у ее дочери день рождения, и она не сможет приехать. 

10.05.2016 ей сообщили, что Е убили в собственной квартире. Также сообщили, что 09.05.2016 у Е находился Свидетель №1 Для неё нахождение Свидетель №1 в ее квартире явилось неожиданностью. Она не знает обстоятельств взаимоотношений Е и Свидетель №1 Также ей ничего не известно о том были ли у Е и у ФИО1 конфликты на почве ревности последнего. 

Дополняющими друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.84-91) свидетеля Ч, о том, что с 1982 года она проживает по адресу: (адрес обезличен). Е ей знакома, как соседка, проживающая этажом выше, над её квартирой. Примерно с начала зимы 2015 года Е стала проживать в своей квартире с ФИО1 С ним она практически не виделась и не общалась. Е может охарактеризовать нормально, никаких плохих вещей в ее адрес та не совершала. 

09.05.2016 она весь день находилась дома. Примерно в 21 час она сидела в зале и смотрела телевизор. В указанное время она услышала шум, а именно звук, возникающий при соударении какого-либо большого предмета об пол. Данный звук падения предмета доносился из (адрес обезличен), которая расположена над ее квартирой, в районе зала, с левой стороны от входа в помещение зала. Сразу после вышеуказанного звука, она услышала громкий мужской голос, похожий на крик. Как ей показалось, данный мужчина что-то пояснял кому-то на повышенных тонах, однако что он именно говорил, она распознать не смогла. Других голосов и криков она не слышала.

Сразу после этого она, полагая, что Е ругается с ФИО1, поднялась посмотреть и успокоить его. Ранее она раза два, находясь в своей квартире, слышала как Е и ФИО1 на повышенных тонах выясняли отношения. Поднявшись на шестой этаж, она увидела ранее незнакомого ей мужчину в возрасте 30-35 лет, который в руках держал букет цветов. В момент, когда она поднялась, он сидел на порожках лестницы около лифта. ФИО1 стоял также на лестничной площадке с телефоном и с кем-то разговаривал на повышенных тонах. При этом выкрикивал ей: «Татьяну убили, вызывайте полицию». Так как у нее не было телефона, она предложила ему самому позвонить, но он почему-то не звонил. ФИО1 был эмоционально активный, несколько раз заходил в квартиру Е, просил у соседей воды.

Когда она пришла, квартира Е была открыта настежь. Зайдя в квартиру, она увидела, что двери в зал были также настежь открыты. В помещении зала на полу около дивана она увидела Е, которая признаков жизни не подавала. На одежде Е в области правого плеча и груди имелись следы крови. Следов крови на вышеуказанных мужчинах она не видела.

Мужчина с букетом цветов не просил у ФИО1 телефон, что бы позвонить. Он был пьян и несколько раз повторил: «Вот я попал!».

Показания на предварительном следствии подтверждает, объясняя возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Показаниями в суде свидетеля З, о том, что она работает продавцом цветов у ИП ФИО4 «Цветы Анастасия» в павильоне, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Камер видеонаблюдения в магазине нет.

09.05.2016 года она находилась на рабочем месте. Уже смеркалось, но до 22 часов в павильон зашёл мужчина в светлой одежде и купил 3 розы разных сортов. Почему он попросил три разных розы ей не известно. В павильон он зашёл сразу, на порожках не задерживался. Пока мужчина находился в помещении, больше в павильон никто не входил. Он был спокоен. Расплатившись вышел на улицу и пошёл вправо к дому 52 (адрес обезличен). В магазине он находился не более 5 минут. Никого, похожего на подсудимого в тот день она не видела. 

Показаниями в суде свидетеля Б, о том, что, он проживает по адресу: (адрес обезличен). По соседству с ним в (адрес обезличен) проживала Е со своим сожителем. Е вела себя спокойно, неудобств никому не доставляла, в состоянии алкогольного опьянения её не видел. 

09.05.2016 около 21 часа он с семьёй пришёл с прогулки и собирались идти на салют. В начале десятого часа услышали сильный стук в дверь, это был ФИО1 Он находился в возбуждённом состоянии, кричал, что Е убили и просил вызвать полицию. На лестничной площадке находилась соседка с пятого этажа. Более никого не видел. 

Показаниями в суде свидетеля И, о том, что примерно с 2012 года он знаком с ФИО1 С ним он поддерживает приятельские отношения, виделись с ним раза два в месяц. 

09.05.2016 года ему позвонил ФИО1, поздравил с праздником. Он его пригласил в гости. ФИО1 приехал в 19 часов 45 минут. Они с ним сели на кухне, пили кофе, разговаривали. Примерно через 15 минут после того как ФИО1 пришел к нему в гости, тому кто-то позвонил на телефон, как он понял по разговору, это была женщина, которую он называл именем Татьяна. Разговор был коротким. ФИО1 сказал ей, что скоро придёт домой. После этого ему снова позвонила женщина, затем он слышал в трубке мужской голос, который попросил купить пиво. ФИО1 ответил, что купит пиво и придёт домой через 5-10 минут. После этого ФИО1 перестал разговаривать, а мужчина и женщина продолжили разговор между собой. ФИО1 сидел и подсушивал их разговор. В это время он выходил из кухни, поэтому сам разговор не слышал. Когда он вернулся, они еще выпили кофе, и примерно в 20 часов 45 минут ФИО1 ушёл. Примерно в 22 часа ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Е убили, убийца находится рядом с ним и попросил вызвать полицию и скорую помощь. Почему ФИО1 попросил именно его вызвать полицию и скорую, ему не известно. 

Показаниями в суде свидетеля Т, о том, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. Так же знал его сожительницу Е 

09.05.2016 он находился дома. В 21 час 20 минут ему позвонил ФИО1, сообщил, что Е убили, и попросил придти к ней домой. Для чего ему необходимо было прийти, ему не известно. Пошёл к ФИО1 вместе с матерью. Когда поднялся на шестой этаж, на лестничной площадке находились сотрудники полиции, бывший супруг Е На лестнице лежали три розы разного цвета. В квартиру он не заходил. 

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.141-143) свидетеля И, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу. 

09.05.2016 в вечернее время суток в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу поступило сообщение об обнаружении трупа Е в квартире по (адрес обезличен). На месте происшествия находились сотрудники полиции, ФИО1, Свидетель №1, соседи. ФИО1 указывал на Свидетель №1 как на лицо, совершившее преступление. Обоих доставили в ОП (номер обезличен), и опросили отдельно. Свидетель №1 пояснял, что находился в гостях у Е, вышел на улицу за цветами, а когда вернулся на месте был ФИО1 и труп Е На джинсах ФИО1 были видны следы вещества бурого цвета.

Далее Свидетель №1 и ФИО1 поместили в отдельный кабинет, где они беседовали друг с другом без участия сотрудников полиции, для того, чтобы посмотреть их реакцию и повторно их опросить. При повторном опросе Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 просил его взять вину на себя, так как ему может быть назначен условный срок. Так же рассказывал Свидетель №1, какие ранения и куда были нанесены Е Где взял ножницы, нож. Перед ФИО1 задачу добиться признательных показаний от Свидетель №1, никто не ставил. При нём у ФИО1 брюки никто не забирал и из кабинета не выносил.

Показаниями в суде свидетеля Г, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Орлу, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем И об обстоятельствах задержания и опроса ФИО1 и Свидетель №1 

Показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.147-150) свидетеля под псевдонимом П, сведения о личности которого сохранены в тайне на основании ч.9 ст.166 УПК РФ о том, что в ходе отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области он познакомился с ФИО1, который был заключен под стражу по обвинению в убийстве Е 

От ФИО1 ему стало известно о том, что он причастен к убийству Е ФИО1 ему сообщил, что он жалеет о произошедшем. Говорил, что вспылил, не нужно было трогать Е По разговору ФИО1 он понял, что причиной срыва ФИО1 стала ревность к Е Также ФИО1 пояснил, что неправильно повел себя на следственных действиях, говорил, что можно было запутать следствие, чтобы от него отпали все подозрения. Со слов ФИО1 ему, в день совершения убийства Е не понравилось, что она пьет спиртное с Свидетель №1 Таким образом, он пришел к однозначному выводу о том, что ФИО1 совершил убийство Е 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). 

При входе справа от входа расположено помещение зальной комнаты. В центре зальной комнаты обнаружен труп Е Труп расположен на спине. На правой ладони рукоятка ножа темного цвета размерами: наибольшей длиной 195 мм, состоит из клинка длиной 95 мм, шириной в средней части 17 мм и деревянной рукоятки темно-коричневого цвета, шириной 16 мм. На рукоятке и на клинке имеются пятна вещества бурого цвета. Обе ноги выпрямлены, лежат на полу. На трупе одето: футболка светло-зеленая, пропитанная веществом бурого цвета, бюстгальтер черного цвета, на конечности обеих ног одеты джинсовые шорты, расстегнутые, под ними трусы малинового цвета. На лице ниже левого глаза кровоподтек округлой формы синеватого цвета. Из обеих ноздрей виднеются сгустки крови, на внутренней поверхности точечные кровоизлияния округлой формы. На грудной клетке, правее грудины верхней трети рана линейной формы, в дне которой виднеются мягкие ткани, рядом следы запекшейся крови. Слева по передней подмышечной линии в верхней части грудной клетки торчит рукоятка ножа деревянная со следами вещества бурого цвета. Нож из трупа не извлекался. На задней поверхности шеи виднеются бранши ножниц из полимерного черного материала, наибольшей длиной 219 мм, длиной рабочей части 89 мм. После извлечения ножниц в этом же месте обнаружена рана линейной формы, на глубине которой виднеются мягкие ткани. Рядом с трупом, возле правой руки сгустки вещества бурого цвета, а также фрагмент ткани, пропитанной веществом бурого цвета. На обеих нижних конечностях ног кровоподтеки неправильной формы, местами сливающиеся между собой. На грудной клетке в средней ее трети небольшой кровоподтек синего цвета. Рядом с местом обнаружения трупа имеются два следа округлой формы вещества бурого цвета. Следов крови и борьбы в остальных помещениях квартиры не обнаружено.

Справа от входа в помещение коридора обнаружена тумбочка, на которой имеется бутылка из-под пива. Порядок вещей в помещении коридора не нарушен. В помещении кухни на столе обнаружены две стеклянные стопки, бутылочка из-под настойки боярышника. При выходе из квартиры на лестничной площадке обнаружен букет цветов (т. 1 л.д. 17-46).

Протоколом выемки от 10.05.2016 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты брюки, в которых он был одет 09.05.2016 года и мобильный телефон марки «Sony Ericson» (т. 1 л.д. 155-164).

Протоколом выемки от 26.05.2016 года с фототаблицей, согласно которому в БУЗ ОО «ОБСМЭ» изъят нож с деревянной рукояткой, извлечённый из трупа Е (т. 1 л.д. 174-177).

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2016 года, согласно которому при помощи аппаратно-програмного комплекса UFED Touch исследован телефон ФИО1 и получены сведения о входящих и исходящих соединениях абонента. 

09.05.2016 в 20 часов 22 минуты зафиксировано входящее соединение абонента, который записан в телефоне ФИО1 как «Таня2».

09.05.2016 в 21 час 19 минут зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером +(номер обезличен) 

09.05.2016 в 21 час 23 минуты зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером «Крёстная» (т. 1 л.д. 190-225).

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2016 года, согласно которому были осмотрены:

1) ножницы из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета с заклепкой из полимерного материала красного цвета. Общая длина ножниц 21.6 см. На ножницах имеется надпись «STAINLESS STELL»; 

2) нож, имеющий рукоятку коричневого цвета типа «дерево» с заклепкой из металла желтого цвета. Длина ножа 24 см., длина клинка 12.3 см., ширина клинка в наибольшей части 2.8 см., толщина клинка 0.1 см.; 

3) марлевый тампон белого цвета, на одной стороне которого имеется пятно коричневого цвета;

4) детализация телефонных переговоров ФИО1 Детализация представлена в виде сопроводительного письма на 6 листах, в котором отражены установочные данные соединяемых абонентов оператора «Теле-2». Указанные сведения отражены в виде таблицы, где отражен номер телефона, ФИО абонента, адрес регистрации и дата рождения. Также в виде приложения к сопроводительному письму представлен компакт-диск. При помещении данного диска в привод компьютера и при открытии диска на нем обнаруживается файл под наименованием «617.14.06.16.СУ СК РФ(зав)Алекперов.дет.(номер обезличен)(приложение)». Файл имеет формат «XLSX». При открытии файла в нем отображается таблица на 439 страницах. 

На листах 435-436 детализации отражены следующие сведения:

09.05.2016 в 20 часов 20 минут имеется входящий звонок от абонента (номер обезличен) 

09.05.2016 в 21 час 21 минуту имеется исходящий звонок на абонентский номер (номер обезличен) 

09.05.2016 в 21 час 23 минуты имеется исходящий звонок на абонентский (номер обезличен).

5) брюки из плотной хлопчатобумажной джинсовой ткани темно-синего цвета. Длина брюк 109 см., ширина в поясе в застегнутом виде 43 см. На поясе сзади имеется кожаная этикетка коричневого цвета с надписью «Migao BOY» (т. 2 л.д. 130-133).

Заключением (информация скрыта)

Заключением эксперта (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта) 

Заключение эксперта № 56/1065 от 20.06.2016 года, согласно которому смерть ФИО5 наступила от колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением легких и массивным кровотечением, что подтверждается наличием на грудной клетке спереди и слева 2-х ран, проникающих в плевральные полости с повреждением правого и левого легких, наличием около 2-х литров крови в плевральных полостях, малокровием внутренних органов. Колото-резанные ранения грудной клетки повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть могла наступить в промежуток времени от 8 часов до 18 часов к моменту исследования трупа (исследование проводилось 10.05.2016 с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут), что подтверждается изменением окраски трупных пятен при надавливании на них и восстановлением через 5 минут, хорошо выраженным трупным окоченением, отсутствием признаков гниения трупа. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде колото-резанного ранения задней поверхности шеи, которое у живых лиц влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; множественные кровоподтеки тела, которые у живых лиц вреда здоровью не влекут. Механизм образования колото-резаного ранения задней поверхности шеи может быть установлен при медико-криминалистическом исследовании данной раны (кожный лоскут с раной направлен в отделение медицинской криминалистики). Кровоподтеки образовались от множественных воздействий тупых предметов. Кровоподтеки имеют разную давность происхождения, соответствующую 1-3 суткам (фиолетового цвета), 4-7 суткам (с желтоватым оттенком). Все телесные повреждения имеют прижизненный характер. Посмертных повреждений не обнаружено. Каких-либо хронических заболеваний при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,50 %о, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению. Кожные лоскуты с ранами направлены в отделение медицинской криминалистики, где могут быть установлены особенности повреждающего предмета. В кровоподтеках следообразующих особенностей действовавших предметов не отобразилось, в связи с чем, идентифицировать данные предметы не представляется возможным. В момент образования повреждений, наиболее вероятно, потерпевшая находилась в вертикальном положении, при этом, её взаиморасположение с нападавшим изменялось, что подтверждается наличием колото-резаных ран на передней и левой боковой поверхности туловища и на задней поверхности шеи, а также множественный характер и различное расположение кровоподтеков. Маловероятно, что после образования смертельных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные активные действия. После образования подобных повреждений время жизни может исчисляться несколькими минутами (т. 2 л.д. 85-90).

Заключением эксперта № 85, от 20.09.2016 года, согласно которому обнаруженные при осмотре представленных на исследование брюк, обозначенных в процессе исследования под № 1, изъятые у ФИО1, наложения вещества бурого цвета, напоминающие по своему характеру кровь, расположены на изнаночной стороне передней поверхности левой штанины. Обнаруженные следы по общепринятой классификации являются элементарными следами крови в виде мазков (т. 2 л.д. 101-105).

Показаниями в суде судебно-медицинского эксперта П, о том, что выводы, изложенные в заключениях эксперта №56/1065 и №85, подтверждает.

На штанах ФИО1 мазки образовались в результате трения об объект, на котором находилась кровь. Какими могли быть засунутая в карман кисть руки, а так же обувь, на которых имелась жидкая кровь. 

На брюках Свидетель №1 обнаружены пятна, образованные от падения капель с высоты 10-15 см. под углом приблизительно 90 градусов, то есть Свидетель №1 должен был лежать. Если это был взмах руки, то он должен был быть обращённым спиной к кровонесущему объекту.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти Е

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, на почве ревности, в ходе возникшей ссоры, испытывая неприязненные отношения к Е, решил причинить смерть последней, для чего взяв на кухне ножницы и нож, нанёс последней удар ножницами в область шеи, а затем два удара ножом в область грудной клетки. Убедившись в наступлении смерти Е покинул квартиру потерпевшей. 

Об умысле ФИО1 на убийство Е свидетельствуют выбранные орудия преступления, характер причинённых ранений, его целенаправленные действия, как во время, так и после совершения преступления, попытка создать видимость совершения убийства другим лицом (Свидетель №1)

Все телесные повреждения нанесены колюще-режущим орудием в область жизненно важных органов. Удары нанесены со значительной силой.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о непричастности к убийству Е, об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей, а также о его оговоре свидетелем Свидетель №1 и относит их к способу защиты от предъявленного обвинения, который опровергнут в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора доказательств. 

Судом установлено, что в апреле 2016 года Е в силу сложившихся с ФИО1 личных отношений, пыталась вызвать ревность последнего, сообщив ему о том, что в его отсутствие к ней в гости должен прийти Свидетель №1 В результате этого ФИО1 получив от свидетеля О телефонный номер Свидетель №1, связался с последним и выяснял его местонахождение. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей О и Свидетель №1 

09.05.2016 года ФИО1, находясь в гостях у И, узнал в ходе телефонного разговора от Е, что у неё дома находится ранее ему известный Свидетель №1 и они распивают спиртное, а после того, как Е завершила разговор, но не отключила телефон, подслушал беседу Е и Свидетель №1, ход которой ему не понравился в виду ревностных причин, и он сбросив телефонное соединение сразу направился домой к Е 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, И, детализацией разговоров и результатами осмотра сотового телефона ФИО1 

При этом показания свидетеля И о том, что после подслушанного разговора они с ФИО1 выпили кофе и последний ушёл домой в 20 часов 45 минут, суд отвергает как опровергнутые в судебном заседании детализацией телефонных соединений, результатами осмотра телефона ФИО1, показаниями подсудимого, согласно которым Е позвонила ФИО1 в 20 часов 20 минут, после этого ФИО1 сразу собрался и ушёл домой. 

Суд считает, что данные показания даны свидетелем с целью создания алиби подсудимому на момент совершения им преступления. В связи с чем суд отвергает довод стороны защиты о том, что ФИО1 в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 21 минуту не имел возможности явиться домой к Е и в момент отсутствия Свидетель №1 причинить смерть потерпевшей. 

Факт произошедшей ссоры между Е и ФИО1 подтверждён согласующимися между собой показаниями свидетеля Ч, Свидетель №1 и З Так, Ч услышала в квартире Е громкий возмущённый мужской голос и сильный звук падения чего-то на пол (а именно падения Е после нанесения ей ранений), она сделала вывод, что ФИО1 скандалит и решила пойти его успокоить. Поднялась к квартире Е примерно через 5 минут. Это же время отсутствовал в квартире Свидетель №1, когда ушёл покупать цветы Е, так как покупку произвёл быстро, и выйдя из павильона встретил на обратном пути ФИО1 

После нанесения Е ранений ФИО1 с целью создания видимости их причинения в ходе произошедшего насильственного нападения Свидетель №1 на потерпевшую, спустил до стоп надетые на Е трусы и шорты, а по возвращении в квартиру вместе с Свидетель №1 инсценировал неожиданное обнаружение трупа Е После этого имея возможность самостоятельно вызвать сотрудников полиции и скорой помощи, не сделал этого, а начал просить об этом иных лиц (соседей, друзей, близких лиц), пытаясь сообщить большему кругу лиц о том, что Свидетель №1 убил Е, тем самым отводя от себя какие-либо подозрения в совершении преступления. 

Данный факт подтверждён показаниями свидетелей Свидетель №1, Ч, Б, Т, И, а также осмотром места происшествия, детализацией телефонных соединений ФИО1 и результатами осмотра его телефона.

К доводам ФИО1 о том, что он подсушивая разговор Свидетель №1 и Е услышал как последняя воскликнула: «Ай!» и поторопился домой, подумав, что Свидетель №1 напал на Е, суд относится критически, так как из показаний самого подсудимого следует, что он имея денежные средства и возможность воспользоваться маршрутным транспортом направился к Е пешком, затратил время на покупку пива, а увидев спускающегося по лестнице Свидетель №1 не остановил его для выяснения обстоятельств услышанного по телефону, а вернулся к нему на улицу только после посещения квартиры Е, при этом не убедившись, что последняя не нуждается в оказании помощи. 

Несостоятельными суд признаёт и доводы подсудимого о том, что о способе нанесения Е телесных повреждений и использованных орудиях преступления, о которых он рассказал Свидетель №1 при беседе в ОП№2 УМВД России по г.Орлу, ему сообщили сотрудники полиции, по требованию которых склонял Свидетель №1 к признанию вины, а также снимал свои джинсы, с которыми сотрудник уголовного розыска выходил из кабинета, а потом вернул. Данные доводы опровергнуты в суде приведёнными выше показаниями свидетелей И, Г, а так же аналогичными показаниями К, Л, Б 

Довод стороны защиты о том, что потожировые следы ФИО1 могли остаться на ноже, которым были причинены ранения Е, когда он пользовался им в быту, так как проживал в квартире потерпевшей, суд находит несостоятельными, так как согласно выводам эксперта следов иных лиц на рукоятке ножа не обнаружено, а в случае удержания данного ножа другим лицом, произошло бы наложения потожировых следов либо их удаление тканью перчатки (в случае использования таковой). 

Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом П данные на предварительном следствии, так как они согласуются с совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Показания данного свидетеля данные в судебном заседании о том, что он оговорил ФИО1, подписав чистые бланки, суд отвергает, как опровергнутые в судебном заседании исследованными доказательствами, и относит к желанию свидетеля в силу особенностей криминальной субкультуры помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя Х свидетель под псевдонимом П был допрошен по информации, предоставленной сотрудниками уголовного розыска. Свидетель сам пожелал, что бы данные о его личности были сохранены в тайне, о чём написал заявление. Допрос производился в помещении для допросов СИЗО -1 г.Орла, в отсутствии посторонних лиц. Показания занесены в протокол со слов свидетеля, который ознакомившись с ними, удостоверил их правильность своей подписью. 

Выводы, изложенные в заключении (информация скрыта)

Кроме того на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти Е указывают результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа, отраженные в заключении специалиста № ПФИ 33-05-16 от (т. 1 л.д. 129-137), согласно которому были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией о деталях случившегося, не согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по материалам уголовного дела. Не согласующаяся информация могла быть получена ФИО1 в момент совершения убийства Е

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

(информация скрыта)

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд у подсудимого не находит.

В соответствии со ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. " б " ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, против жизни, относящееся к категории особо тяжких.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 212) на учёте у врача нарколога состоит с диагнозом – синдром алкогольной зависимости средней стадии (т.2 л.д.212), по месту жительства характеризуется с не удовлетворительной стороны (т.2 л.д.214), в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не работает.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с применением правил ст.68 УК РФ. 

Кроме того, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также правил ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В этот срок в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ полежит зачету время предварительного заключения с 10.05.2016 года.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО1 осуществлял адвокат Бельский В.А.

На основании постановления следователя указанному адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в сумме 5500 рублей (т.2 лд.245-246), которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. 

Суд приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как он является трудоспособным лицом, без каких-либо обременений. Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 18.04.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 10.05.2016 года по 17.04.2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО1 оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

ножницы, нож с рукоятью из материала типа «дерево», брюки ФИО1 – уничтожить;

детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бельскому В.А. за участие на предварительном следствии в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г.Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Бурцев Е.М.