Мировой судья Бородина Н.В. 

66MS0069-01-2021002417-14 дело № 12-560/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 10 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области гурина С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Получив постановление мирового судьи и не согласившись с ним, должностное лицо, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что выводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении по делу, являются ошибочными. Указывает, что представленными доказательствами подтверждена вина лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, поскольку решением ВРИО командира взвода № роты № ОБ ДПС Г.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по ст. 12.6 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей, отменено, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем за пределами указанного срока вопрос о виновности лица, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо указало, что мировой судья, рассматривая дело, дал неверную оценку представленным доказательствам. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм должностное лицо не привело, его доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не может быть осуществлено за пределами срока давности привлечения к ответственности и не может повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

При этом в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить - без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: