№ 12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Тюмень 29 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Везденев Константин Евгеньевич, с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, кабинет 605, жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, поворотом, разворотом, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с требованиями п.11.4 ПДД обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах и в местах, где запрещен выезд на полосу встречного движения.

Как видно из представленных суду материалов дела, оба водителя перед ДТП осуществляли маневры. Оникеенко – поворот налево, заблаговременно включив указатель левого поворота, ФИО2 – осуществлял маневр обгона потока транспортных средств, в том числе и автомашины «Мерседес» заявителя, из схемы и детализации дороги суд установил, что перед местом ДТП, дорога имеет две встречных полосы движения в один ряд. Перед перекрестком на расстоянии 275 метров имеется разметка 1.1 ПДД – сплошная линия длинной 186 метров (обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), потом за 85 метров до перекрестка имеется широкая прерывистая длинная разметка 1.8 ПДД длинной 49 метров (обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части, через которую выезд на встречную полосу и возврат на свою полосу движения разрешены) и непосредственно перед перекрестком разметка 1.1 ПДД длиной 40 метров (обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен). Непосредственно за местом ДТП на дороге имеется сплошная линия разметки 1.1 ПДД и находится пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД и разметкой 1.14.1 ПДД (зебра). Согласно ПДД РФ выезд на полосу встречного движения в данном месте был разрешен только на расстоянии 49 метров за 40 метров до места ДТП.

ФИО1 признан виновным в том, что при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил транспортное средство второго участника ДТП, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

Ранее зам. начальника УГИБДД ФИО5 указал, что при вынесении аналогичного решения зам. начальника ОГИБДД ФИО6 своевременно, полно, объективно и всесторонне не установил все обстоятельства данного дела, не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам – схеме и фотографиям с места ДТП, наличия в зоне обгона и места ДТП разметки 1.1. и пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в п.14 указано, что при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом разъяснено, что водитель транспортного средства, движущийся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, например осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

ФИО2, осуществляя маневр обгона потока автомашин и машины заявителя, двигался сзади Оникеенко по встречной полосе, в том числе в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ и последующего за местом ДТП пешеходного перехода, не имел преимущественного права движения перед автомашиной заявителя, включившей указатель левого поворота и осуществляющей поворот налево. 

В связи с этим, суд находит, что доводы заявителя о его невиновности в данном ДТП соответствуют действительности. При этом суд критически относится к доводам второго участника данного ДТП о том, что перед осуществлением поворота налево заявитель не включал указатель левого поворота, поскольку это противоречит материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, производство по данному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, отменить, производство поданному делу в отношении заявителя ФИО1 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья К.Е.Везденев