Дело № 12-7/2024

УИД № 22RS0068-01-2024-000236-31

РЕШЕНИЕ

с. Троицкое 20 мая 2024 года 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Фролова О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Казахстан, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, которой просит постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в собственности иного лица, что подтверждает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно и актом приема-передачи автомобиля. После продажи автомобиля она им не управляла. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу - ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

О времени и месте рассмотрения жалобы судом также извещался Д, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:46 по адресу: 

<

адрес>, а/

<

...>», 272км+850м с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Арена», заводской номер №, свидетельство о поверке № С-СП/27-09-2023/280929097 (действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно), зафиксировано нарушение водителем транспортного средства автомобиля Лексус RX330, государственный регистрационный знак № который в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства, были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Лексус RX330, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1. 

Из приложенного к жалобе договора купли-продажи автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д заключен договор купли-продажи. Согласно договору ФИО1 передала транспортное средство во владение Д

Исходя из данных по состоянию на момент рассмотрения дела, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Б

Таким образом, суд, проанализировав имеющуюся совокупность доказательств приходит к выводу о том, автомобиль Лексус RX330, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, действительно на момент совершения административного правонарушения действительно был продан ФИО1 по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ и в ее владении и пользовании не находился. Следовательно, ФИО1 не управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Фролова