судья Кузнецов А.Н. дело № 22-2833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 год г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Таранцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Таранцова В.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющий гражданства Российской Федерации, судимый:

4 февраля 2015 года по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 7 ноября 2017 года освободился по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде 

<

.......> права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в отношении вещественных доказательств.

Автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер 

<

.......>, постановлено конфисковать и обратить в доход государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, письменных возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Таранцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

Установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в р.

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Таранцов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным. Отмечает, что при проведении судебного следствия стороной обвинения не было представлено достоверных и неопровержимых доказательств факта совершения ФИО1 вменяемого ему преступления. Указывает, что доказательства, на которых основан приговор, являются косвенными и не могут быть положены в его основу. Отмечает, что выводы суда об управлении осужденным автомобилем в состоянии опьянения противоречат материалам дела. Обращает внимание, что приговор суда не содержит описания обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в том числе дату, время, место преступления. Анализируя видеозапись процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указывает на то, что признаков состояния опьянения у ФИО1 не имелось, поведение его на видеозаписи не отличается от поведения в судебном заседании. Отмечает, что вывод суда о влиянии на восприятие имеющейся в материалах видеозаписи, технических параметров записывающих и воспроизводящих устройств и условий съемки, не основан на законе. Полагает, что суд фактически пришел к выводу о низком качестве представленной стороной обвинения видеозаписи и невозможности объективного воспроизведения её содержания, тем самым поставил под сомнение возможность применения видеозаписи при фиксации хода процессуального действия. Считает, что представленная стороной обвинения видеозапись подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Также отмечает, что суд не проверил соблюдение порядка направления лица на медицинское освидетельствование, не допросил свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания могли способствовать объективному рассмотрению уголовного дела, в связи с чем не проявил беспристрастность и нарушил права на защиту. Полагает, что судом не приняты достаточные меры для установления объективной истины по уголовному делу, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы считает необоснованным. Отмечает, что ФИО1 отрицает факт внесения им записей и подписания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, заявил, что подписи и записи в протоколе от его имени в этих документах выполнены не им, а иным лицом. Считает, что судом оставлено без надлежащей оценки наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух противоположных записей, выполненных от лица ФИО1 по вопросу прохождения медицинского освидетельствования. Ставит под сомнение допустимость как доказательства по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о применении видеозаписи и присутствии двух понятых. Утверждает, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что подтверждается показаниями его в судебном заседании и записью в протоколе о согласии с направлением на медицинское освидетельствование. Считает, что указанные противоречия судом не устранены, а потому все сомнения и противоречия должны толковаться в пользу подсудимого. Также выражает несогласие с выводом суда о принадлежности автомобиля осужденному, который основан на предположениях и противоречит показаниям осужденного, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, договору купли-продажи указанного автомобиля. Считает, что действия ФИО1 не подлежат квалификации по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с действующим законодательством, назначенное наказание является справедливым. Необходимость применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом в приговоре мотивирована. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на занятую осужденным позицию и непризнание своей вины, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

показаниях самого осужденного ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признал полностью, подтвердив, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, объяснив это тем, что торопился и ему было некогда. При этом он сделал запись в протоколе о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, которую заверил своей подписью. Также пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, который приобрел в апреле 2024г., не имея водительского удостоверения; 

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, - инспекторов дорожно - патрульной службы ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ими был остановлен автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, у которого не имелось водительского удостоверения, были видимые признаки опьянения, и который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При документировании административного правонарушения в отношении ФИО1 применялась видеофиксация, о чем было разъяснено ФИО1 После прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, собственноручно сделав запись в протоколе «отказываюсь»;

показаниями свидетеля Свидетель №3, - отца 

<

.......> данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его сын ФИО1 в 

<

.......> года купил у Свидетель №4 для единоличного пользования автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, но поскольку он не имеет никакого гражданства и у него отсутствуют какие-либо документы, в договоре купли-продажи данного автомобиля покупателем указан он. В дальнейшем автомобиль в ГИБДД на своё имя он не перерегистрировал. Данным автомобилем пользовался только сын. 

Помимо приведенных показаний, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, а именно: 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; 

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому транспортное средство – автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, которым управлял ФИО1, задержано и помещено на специализированную стоянку;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; 

сведениями, представленными ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО1 не имеет и не получал водительского удостоверения; 

протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведён осмотр, а также признан и приобщён в качестве вещественных доказательств DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на видеозаписи, в 14.23 час. ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 предложил рядом сидящему ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил, что не желает проходить данное освидетельствование, сделал запись в протоколе о том, что отказывается и заверил своей подписью.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Довод апелляционной жалобы защитника о необоснованности вывода суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО1 отказался от требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и именно это обстоятельство в силу п.2 примечаний к статье 264 УК РФ позволило суду признать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают, поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило, согласно протоколу, наличие у него таких внешних признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Процедура направления осужденного для проведения медицинского освидетельствования проведена и оформлена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Отсутствие в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование записи о применении видеосъемки, не ставит под сомнение допустимость данного протокола как доказательства по делу, поскольку факт применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий с достоверностью установлен и стороной защиты не оспаривается. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснения ст.51 Конституции РФ и ст.25.7.6 КоАП РФ о применении видеозаписи в связи с отсутствием понятых. Данная видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в ее достоверности и относимости, как доказательства по делу, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен собранными по делу доказательствами, поэтому имеющаяся в протоколе запись «согласен», на что указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не ставит под сомнение сделанные судом выводы о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности вины ФИО1 и неправильном применении уголовного закона.

Доводы защитника о неполноте проведенного по делу дознания не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и о назначении почерковедческой экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует об их незаконности. 

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сведений об обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершённое осуждённым преступление, является обязательным, а его размер определён с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать основное наказание, а именно исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с решением суда о конфискации автомобиля – марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использования обвиняемым при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении вышеуказанного преступления осужденным ФИО1 использовался автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>.

Факт принадлежности осужденному ФИО1 указанного транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы стороны защиты о принадлежности спорного автомобиля отцу ФИО1 – Свидетель №3 и утверждение в этой связи о наличии препятствий к конфискации транспортного средства судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правого характера и пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора,в том числе с возвращением уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.......>