Дело № 2-345/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 11 декабря 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Корневой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой ... годовых. В качестве обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 В нарушение положений статей 309, 310, 314, 819 ГК РФ, заемщик ФИО1 и поручители ФИО2, ФИО3 не выполняют надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства по выплате сумм основного долга и процентов за кредит. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредита. Истцом ответчикам направлялись требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., был установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец указывает, что расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет ..., из них: задолженность по основному долгу в размере ...; задолженность по процентам в размере ..., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ..., пени за несвоевременную уплату процентов в размере .... 

Истец АО «Россельхозбанк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 682 руб. 38 коп., из них: задолженность по основному долгу – 233 333 руб. 20 коп.; задолженность по процентам – 99 614 руб. 92 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга – 100 263 руб. 71 коп., пени за несвоевременный возврат процентов – 34 470 руб. 55 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения кредитного договора) из расчета ... годовых от суммы взысканного основного долга ....; взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 876 руб. 82 копейки.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в суде ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования он не признает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суд уже взыскивал с них задолженность в пользу истца, задолженность по кредитному договору он не платит из-за отсутствия денежных средств, считает очень большой сумму пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление, из которого следует, что он признает исковые требования, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в суде ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования он признает, договор поручительства с ним заключался, ФИО1 не исполняет кредитные обязательства, по решению суда был взыскан долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

По определению суда, на основании ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (далее – Банк) заключил с ФИО1 (далее – заемщик) кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен истцом кредит на сумму 700 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ... годовых. 

Выдача кредита произведена банком заемщику в сумме 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк заключил с ответчиками ФИО2, ФИО3 договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Пунктами 2.1 и 2.2 заключенных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом за исполнение ответчиком условий кредитного договора, то есть поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебные расходы и другие убытки истца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В период действия кредитного договора заемщик ФИО1 и поручители ФИО2, ФИО3 нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

На протяжении действия кредитного договора заемщик и поручители перестали надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, чем нарушили условия договора.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п.4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвратить кредит.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования отставлены ответчиками без внимания.

Из выписки из лицевого счета и расчета следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере ..., из них: задолженность по основному долгу в размере ...; задолженность по процентам в размере ..., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ..., пени за несвоевременную уплату процентов в размере .... 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан достоверным. 

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представили. Также не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми ст. 367 ГК РФ связывает прекращение поручительства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности пени (неустойки) со стороны ответчиков не представлены.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: по основному долгу в размере ...; по процентам в размере ..., то начисленные за указанный период: пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ... и пени за несвоевременную уплату процентов в размере ..., суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим требования истца АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., из них: задолженность по основному долгу в размере ...; задолженность по процентам в размере ..., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ..., пени за несвоевременную уплату процентов в размере ..., подлежат удовлетворению полностью.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 существенно нарушал условия кредитного договора, а истец по этому основанию требует его расторжения, то в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор расторгается судом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование кредитом до дня вступления решения в законную силу является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита (займа), определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании указанных процентов правомерно заявлено истцом по день вступления в законную силу решения суда, которым кредитный договор был расторгнут.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, а равно сведений, опровергающих взыскиваемые суммы, и контррасчета задолженности представлено не было. 

При указанных обстоятельствах требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу из расчета ... годовых от суммы основного долга в размере ..., подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере ...., размер уплаченной госпошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 682 рубля 38 копеек (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 38 копеек), из них: задолженность по основному долгу в размере 233 333 рубля 20 копеек; задолженность по процентам в размере 99 614 рублей 92 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 100 263 рублей 71 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 34 470 рублей 55 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере ... годовых от суммы основного долга в размере 233 333 рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 876 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: судья С.А. Корнеева