Дело № 12-103/2026

УИД 59RS0007-01-2026-000157-76

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кивилева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по 

<

адрес> г, Перми со стороны 

<

адрес> в направлении ТРК «

<

данные изъяты>». Перед перекрестком с 

<

адрес> ФИО1 остановился на запрещающий сигнал светофора. На этот же перекресток на мигающий желтый сигнал светофора со стороны микрорайона Садовый по 

<

адрес> в сторону рынка выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО6 На момент остановки на перекрестке для данного автомобиля горел красный сигнал светофора. Для продолжения движения автомобиль ФИО6 ФИО1 не мешал. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора по пути движения ФИО1, он начал движение прямо через перекресток улиц Николая Островского и Революции. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоял на своей полосе и не мешал движению ФИО1, резко начал маневр разворота по 

<

адрес> без включения указателя поворота. ФИО1 предполагал, что данный автомобиль продолжит движение по 

<

адрес>. ФИО1 считает, что он выехал на разрешающий сигнал светофора, являлся помехой справа для второго участника ДТП, который обязан был уступить ему дорогу. В результате неожиданных действий водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> произошло ДТП. На момент экстренного торможения скорость автомобиля, которым управлял ФИО1, составляла 30 км/ч. В сложившейся ситуации ФИО1 считает, что не является лицом, которое подлежит административной ответственности.

В судебном заседании заявитель и его защитник на доводах жалобы настаивали. Заявитель пояснил, что расстояние от стоп-линии, где находился его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, до места аварии составляло более 44 м. У ФИО6 было достаточно времени для совершения маневра, однако он остановился параллельно 

<

адрес> и стоял, начал движение после того как ФИО1 проехал часть перекрестка, в связи с чем для ФИО6 была «помеха справа» и он должен был ему уступить.

Потерпевший ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные пояснения, из содержания которых следует, что он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток пересечения улиц Революции и Николая Островского на зеленый сигнал светофора для поворота налево, пропуская встречное движение. В этот момент для автомобилей, двигающихся по 

<

адрес> горел запрещающий красный сигнал светофора. На данном участке дороги установлена камера контроля перекрестка. В соответствии с Правилами дорожного движения он должен завершить маневр, освободив проезжую часть. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по 

<

адрес>, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> начал движение на скорости, не притормаживая и не пытаясь уйти от столкновения, врезался в автомобиль под управлением ФИО6, который он арендовал, в результате удара автомобиль развернуло.

Представитель потерпевшего в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав о том, что ФИО1 обязан был дать закончить совершавшему ФИО6 маневр.

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ПАО «ФИО11» извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Административный орган извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в качестве пассажира. Автомобиль двигался по 

<

адрес>, остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился на перекрестке улиц Революции и Николая Островского, параллельно 

<

адрес>, на который он выехал, возможно, на желтый сигнал светофора. Когда загорелся для них зеленый сигнал светофора, ФИО1 начал движение, выехал на перекресток, в этот момент водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> начал совершать маневр, а именно поворот. При этом никаких сигналов водитель данного автомобиля не показал для совершения данного маневра. Избежать столкновение не удалось в виду погодных условий.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в транспортном средстве 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, на задним сиденье по середине. ФИО6 по крайней левой полосе осуществлял разворот, включив поворотник, выехал на перекресток (название улиц не знает) на зеленый сигнал светофора, перед ними двигалось такси, которое он пропустил и после завершил маневр разворота. Когда ФИО6 завешал маневр, возможно уже горел желтый сигнал светофора. Транспортное средство ФИО1 заметил, когда он начал движение, какой горел сигнал светофора не видел.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в транспортном средстве 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по 

<

адрес>, ФИО6 начал осуществлять разворот по внутреннему радиусу на перекрестке с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, поворотник был включен. Перед ними ехало такси, который также осуществлял разворот, за которым они сразу же осуществляли разворот, без остановки на перекрестке. При завершении маневра ФИО6 уже горел желтый сигнал светофора и после начали движение транспортные средства по 

<

адрес> средство ФИО1 увидел за 10-15 м до столкновения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы и материалы настоящего дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения), При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения:

«уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

«преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 час. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, завершающему движению через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к постановлению со сведениями об участниках ДТП и повреждениях, полученных транспортными средствами; схему ДТП; объяснения водителей ФИО1 и ФИО6; объяснение свидетеля ФИО7; показания свидетелей ФИО8, ФИО10, схему организации дорожного движения перекрестка улиц Революции и Николая Островского; режим работы светофорного объекта на перекрестке улиц Революции и Николая Островского по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; фотографии места ДТП и поврежденных транспортных средств, и другие материалы дела, судья не находит оснований не согласиться с выводами должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтвердилось то обстоятельство, что ФИО1, двигаясь на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, завершающему движение на перекрестке в виде разворота.

Создание ФИО1 помехи для движения ФИО6 подтверждаются тем обстоятельством, что последний, завершая маневр – разворот, не мог избежать столкновения.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 двигался с нарушением требований п. 8.9 Правил дорожного движения, не принимаются судьей в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 13.8 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, судьей признаются правильными выводы должностных лиц о том, что водитель ФИО6, имел преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1, который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, а должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Показаниями свидетелей подтверждается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора и после проезда двигавшегося впереди него транспортного средства завершал проезд перекрестка.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку завершал проезд перекрестка, начав его на разрешающий сигнал светофора.

Их схемы организации дорожного движения не следует, что на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> имеются стоп-линии (знак 6.16), светофоры, обязывающие лицо, осуществляющее разворот на указанном перекрестке, руководствоваться сигналами каждого светофора и уступить дорогу иным участникам дорожного движения.

Какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что второй участник ДТП двигался в месте ДТП в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускалось, в материалах дела отсутствуют.

При этом, оценка действиям второго участника ДТП о наличии, отсутствии либо степени его вины, не могла быть дана должностными лицами в постановлении в отношении ФИО1

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в нем не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Иные доводы заявителя и его защитника не влекут отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом были соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли привести к принятию незаконного и необоснованного постановления и решения по делу, судьей установлено не было.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных оснований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, судьей не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Кивилева

Подлинное решение подшито в дело № 12-103/2026

Свердловского районного суда г. Перми