РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 сентября 2018г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/18 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 24.11.17г. между ним и ответчиком в магазине АО «Русская телефонная компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 79890 руб., гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара выявился дефект в смартфоне 

<

данные изъяты> - перестал работать. Товар не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком 18.12.17г. В ответе исх.№ потребителю предложено провести проверку качества по месту заключения договора купли-продажи. Однако, 19.04.18г. в проведении проверки качества и возврате уплаченной денежной суммы за товар потребителю было отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания», взыскать в его пользу с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченные за товар денежные средства в размере 79890 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 79890руб., компенсацию морального вреда в размере 7000руб., штраф в размере 83480руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 798,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик - АО «Русская Телефонная Компания», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил возражения на иск. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г., к их числу относится, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 24.11.2017г. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 79890руб., что подтверждается чеком от 24.11.17г. (л.д.7)

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

17.12.17г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за сотовый телефон 

<

данные изъяты>, денежной суммы в размере 79890руб., указав, что он обращался в магазин по месту приобретения товара с требованием провести проверку качества в его присутствии, в проведении проверки качества было отказано, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из ответа АО «РТК» от 19.12.17г. следует, что истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара с заявлением на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, также указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

19.04.18г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что ему было отказано в проведении экспертизы в его присутствии.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 25.07.2018г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от 10.08.2018г. ООО «

<

данные изъяты>» следует, что 

мобильный телефон 

<

данные изъяты>, производства 

<

данные изъяты>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности- аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение», причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства, какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки, после чего, срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам, соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно произвести замену системной платы. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, выявленный дефект устранить не представляется возможным. По информации, представленной на сайте мониторинга рыночных цен, средняя рыночная стоимость данной модели телефона на момент проведения экспертизы составляет 71490руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. 

Суд, оценив доказательства в их совокупности, и учитывая, что в течение гарантийного срока в приобретенном истцом технически сложном товаре выявлен дефект производственного характера, устранение которого в условиях сервиса не представляется возможным, истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 24.11.17г. и взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченных денежных средств за товар в размере 79890руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 79890руб. следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, неустойку в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, и учитывая компенсационный характер штрафа, суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец также просил взыскать неустойку со следующего дня после принятия решения из расчета 1% (798,90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств. 

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.09.18г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара в день следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец за услуги представителя понес расходы в размере 10000руб., что подтверждается договором поручения № от 02.04.18г., кассовым чеком от 26.04.18г.

Принимая во внимание фактическую сложность дела, степень участия представителя истца по доверенности ФИО3 в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3046,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 24.11.2017г. смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания». 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар – смартфон 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 79890 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 7000 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара, начиная с 05.09.2018 г. по день фактического исполнения, в размере 1% от цены товара в день.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3046 руб. 70 коп. 

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу смартфон 

<

данные изъяты>, в полной комплектации возвратить АО «Русская Телефонная Компания». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено в течение 10.09.2018г.