№2-265/2024

УИД: 27RS0001-01-2023-006005-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, возложении обязанности, ссылаясь на то что, на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от (дата) она и ответчик являются собственниками ? доли в праве собственности в (адрес) каждый. Однако до настоящего времени в квартире постоянно проживает ответчик и своими действиями препятствует ее допуску в квартиру. ФИО3 не отвечает на ее звонки и смс-сообщения, отключил квартирный звонок и находясь в квартире, не открывает входную дверь, игнорирует ее просьбы предоставить ключи от входной двери и обеспечить свободный доступ в квартиру, не идет на контакт, чем нарушает ее права. Технической возможности осуществить выдел принадлежащей ей доли в натуре в спорной квартире не имеется, поскольку квартира имеет общий вход, а также не возможно оборудовать зону санузла и ванной комнаты в каждой из комнат. Своими противоправными действиями ответчик не только препятствует ее допуску в квартиру, но и в добровольном порядке не подписывает соглашение о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, которое было направлено в адрес ответчика. Она является пенсионером, ветераном труда, заслуженным работником, но уже не в состоянии осуществить надлежащее содержание комнаты в 17,4 кв.м., которая требует больших усилий и денежных средств на текущий ремонт по сравнению с жилой комнатой в 10.4 кв.м. Исходя из этого полагает, что комната меньшей площадью в 10.4 кв.м является оптимальной для нее с точки зрения содержания и ухода. С моментом государственной регистрации принадлежащей ей ? доли в спорной квартире, она неоднократно предпринимала попытки договорится с ответчиком о порядке пользования спорной квартиры, однако, ее просьбы ответчик игнорирует. Ответчик с ноября (дата) единолично проживает в спорной квартире. Поскольку право собственности на ? долю в праве собственности в квартире зарегистрировано и ответчик в указанный период времени уже проживал в квартире, до настоящего времени препятствует ей в пользовании принадлежащей ей доли в квартире, следовательно, ответчик обязан компенсировать стоимость проживания на ее доле в квартире исходя из половины размера арендной платы за 2-комнатную квартиру в данном районе города. С учетом уточнения исковых требований, просит определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу (адрес): за ответчиком жилую комнату 17,4 кв. м. и лоджию площадью 4.1 кв.м., за истцом жилую комнату 10,4 кв.м., а коридор, два шкафа, ванную комнату, санузел, кухню оставить в общем пользовании, возложить на ответчик обязанность передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за проживание в спорной квартире в период с (дата) по (дата) в сумме 113903,22 руб., а также государственную пошлину в сумме 3536 руб., 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске наставала с учетом уточненных исковых требований, дополнительно суду пояснила, что у нее имеется в собственности другое жилое помещение. В спорной квартире она проживать не намерена, поскольку у нее с ответчиком неприязненные отношения. Однако получив доступ к комнате она может распоряжаться ею по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности (№) от (дата), настаивал на иске с учетом увеличенных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что ответчику было предложено заключить соглашение о прядке пользования спорной квартирой, однако ответчик предложение проигнорировал. Истец предпринимала попытки заселиться в квартиру, однако ответчик препятствовал этому. В квартире имеется отдельная изолированная квартира, которую истец просит оставить в своем пользовании, чтобы не ущемлять права ответчика. Если одна из сторон лишена права пользования своим имуществом, то противная сторона должна выплатить компенсацию, согласно арендной плате. Требования предоставить комплект ключей от квартиры, ответчик не исполняет. Отсутствие доступа в жилое помещение лишает истца права распоряжаться имущество, в том числе продать, либо заселить родственника. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что не планирует пускать истца в спорную квартиру. Считает, что она не имеет права входить в квартиру. Истец проживает в квартире, которая ранее принадлежала ему. Истец не пыталась вселиться в квартиру, ему только со слов соседей известно, что истец приходила и стучала в дверь. Даже если будет решение суда, он отказывается впускать ее в квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности (№) от (дата), поддержал позицию своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что требования о передачи истцу ключей от квартиры обоснованы, поскольку истец имеет право доступа в жилое помещение. Требования об определении порядка пользования не обоснованы, поскольку у истца имеется жилое помещение, в котором она проживает, при этом в спорном жилом помещении она проживать, не намерена, в связи с чем определять порядок пользования жилым помещением нецелесообразно. Право на взыскание компенсации имеет право собственник, который по объективным причинам не может пользоваться жилым помещением, однако истец не пыталась вселиться в квартиру.

Выслушав истца, ответчик представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3, ФИО1 являются собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г(адрес) доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из (№) от (дата). 

Согласно техническому плану, (адрес) состоит из двух жилых комнат площадью 17,4 кв.м и 10,4 кв.м, кухни площадью 8,3 кв.м., коридор площадью 6,6 кв.м, два шкафа площадью 0,6 кв.м и 0,3 кв.м., сан.узел площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 2,7 кв.м.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются бывшими супругами, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: г(адрес), ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений, указанных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами спора не оспаривалось, что в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО3 Истец ФИО1 проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: (адрес). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик препятствует допуску в квартиру и отказывается заключать соглашение о порядке пользования квартирой. 

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, не представлено доказательств того, что из-за действий ответчика отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию спорным жилым помещением, в частности, создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца. При этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО1 не предпринимала действий по вселению в квартиру.

Кроме того, спорное жилое помещение не является местом жительства истца, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вселяться в жилое помещение не намерена в связи с конфликтными отношениями с ФИО3, что свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости в пользовании спорной квартирой. 

Представленное истцом соглашение о порядке владения и пользование квартирой находящейся в долевой собственности от (дата), суд не принимает в качестве доказательства того, что истец предпринимала меры по урегулированию сложившегося спора, поскольку сведений о направлении данного соглашения ответчику не представлено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться. 

Учитывая, что истцом вопрос о вселении в спорную квартир не ставится, ФИО1 фактически не имеет намерения вселиться в спорное помещение и заявленные в настоящем иске требования не направлены на реализацию права собственника части жилого помещения на вселение и проживание в квартире, принимая во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, и то обстоятельство, что фактическое вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части определения порядке пользования жилым помещений отсутствуют, поскольку определение порядка пользования жилым помещением без намерения вселяться в него не влечет за собой восстановление нарушенных прав истца. 

Поскольку истцом, не представлено доказательств того, что из-за действий ответчика отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию жилого помещения, приходящегося на ее долю, в частности, создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части имущества, соразмерной доле истца, то требования о взыскании компенсации за проживание ответчика в квартире удовлетворению не подлежат.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности передать ключи от жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом не имеет от нее ключей, что препятствуют ей реализовать право на пользование жилым помещением.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 понесла судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, судебных расходов, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) обязанность передать ФИО, (дата) года рождения, уроженке (адрес) комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2024 года