К делу 2а-1444/2024

УИД 23RS0001-01-2024-002378-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 26 июля 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальнику Абинского РО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Абинского РО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (должник А.С.),

у с т а н о в и л:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в Абинский районный суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие начальника Абинского РО СП ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; своевременного истребовании ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного запроса в управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, своевременного истребования ответа из управления по вопросам миграции МВД РФ, своевременного направления запросов в /ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, истребования ответа из ФНС; привлечении виновных должностных лиц Управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем направления запрос о предоставлении информации о зарегистрированных правах объектов недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа Росреестра, путем направления запроса и истребования ответа из Управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на исполнении в Абинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.02.2024 г. на основании исполнительного документа №, выданного в отношении должника А.С. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и не исполнено, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Управление по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и не истребованы ответы. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку решение суда не исполняется. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро»в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. От представителя ответчика –начальника отделения –старшего судебного пристава Абинского РО СП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного оборота направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно Росреестр по Краснодарскому краю, ФНС, инспекцию Гостехнадзора, ОГИБДД, ПФР, ЗАГС, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. В исполнительном производстве имеются сведения о паспортных данных должника. 23.07.2024 г. направлен запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости. Направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц не представляется возможным в связи с отсутствием СНИЛС (повторно направлен запрос о СНИЛС в ПФР). Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель бездействовал. 

Заинтересованное лицо – А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РО СП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А.С. на основании судебного приказа № от 08.08.2023 г. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> пользу НАО «Первое клиентское бюро» сумма долга 19 788 руб. 88 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты меры, направленные на исполнение исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 12.02.2023 г. направлены запросы в ГИБДД, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ИНН должника, 24.05.2024 г. запрос о счетах должника в ФНС, 13.03.2024г., 23.07.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20.04.2024 г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, 23.07.2024 г. направлены запрос в ФНС о доходах должника по справкам 2-НДФЛ, запрос в ЗАГС сведений о перемени имени, о смерти, заключении брака, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ОГИБДД, операторам связи, запрос информации о должнике и его имуществе. 

Перечень конкретных исполнительских действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя. Доказательств тому, что требуемые административным истцом меры обеспечили бы взыскание единовременно задолженности с А.С. в дело не приведено.

Не направление запросов в Управление по вопросам миграции МВД РФ не свидетельствую о бездействии административного ответчика.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был лишен права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по своему усмотрению реализовал свои права.

Доводы административного иска о неполноте направленных запросов в части указания идентификационных сведений о должнике являются несостоятельными, поскольку в силу действующих положений и регламентов запросы службой судебных приставов направляются в автоматическом режиме с указанием всех внесенных в базу данных сведений о должнике. 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется. 

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, отсутствует совокупность двух обстоятельств, как-то нарушение прав административного истца, незаконность бездействия административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление права административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить. 

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц Управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст.10 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановление судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений п.1 ст.19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. 

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Для признания незаконным бездействия начальника отделения необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем, административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, какие действия по надлежащему контролю он обязан был совершить в силу закона, но уклонился от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административным истцом не представлено доказательств наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава исполнителя, при этом административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются. 

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальнику Абинского РО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Абинского РО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (должник А.С.), - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий О.И. Хомченкова