Дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 июня 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием прокурора Сурьялайнена А.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лахденпохского городского поселения к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация Лахденпохского городского поселения (далее по тексту АЛГП) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района от 15.04.2005 № 401 общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, переведено в разряд коммунального жилья. Также указанным постановлением за ФИО2 было закреплено жилое помещение № 16, расположенное в том же доме. Ссылаясь на ранее состоявшиеся судебные решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.04.2009 по делу № 2-143/2009, от 01.10.2012 № 2-257/2012, от 29.05.2014 по делу № 2-165,193,214/2014, от 17.03.2015 по делу № 2-151/2015, от 04.08.2016 № 2-211,232/2016, от 21.02.2018 по делу № 2-33/2018, истец указал, что данными судебными постановлениями было установлено злоупотребление правом со стороны ФИО2, выразившееся в создании препятствий соседям в пользовании вспомогательным помещением (туалетом под № 42). 15.02.2019 в адрес АЛГП поступили устные жалобы граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме, на ФИО2, которая возвела кирпичную перегородку, ограничившую доступ во вспомогательное помещение. По данному факту в присутствии судебного пристава-исполнителя был составлен акт от 15.02.2019 № 10. В адрес АЛГП 20.02.2019 поступила коллективная жалоба жителей на действия ФИО2 по возведению кирпичной перегородки и на асоциальное поведение ФИО3 По данному заявлению распоряжением от 20.02.2019 № 33 было назначено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт от 21.02.2019 № 15. ФИО2 выдано предписание от 21.02.2019 №4 о демонтаже незаконно возведенной кирпичной перегородки, установке незаконно демонтированного унитаза с подключением к системе водоснабжения и водоотведения и проведении работ по восстановлению целостности перегородки, разделяющей помещения общего пользования и помещение 

<

адрес>. Учитывая многолетнее (порядка 10 лет) нарушение прав и законных интересов соседей ответчиком ФИО1, последней было вручено уведомление от 12.03.2019 № 406 о возможном выселении и предложено в срок до 31.03.2019 привести границы жилого помещения в соответствии с договором социального найма. 01.04.2019 при проведении проверки был установлен факт неисполнения предписания от 21.02.2019. В настоящее время санузел общего пользования под № 42 находится в пользовании ответчиков, иные жители дома доступ к данному помещению не имеют. В вышеуказанных судебных решениях неоднократно указывалось на недопущение нарушение прав соседей в пользовании вспомогательным помещением (№ 42). ФИО2 неоднократно понуждалась судом к устранению препятствий в пользовании туалетом. Несмотря на это, проверки, проведенные в феврале и апреле 2019 года, показали, что ФИО4 и члены ее семьи продолжают нарушать права соседей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 17, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), истец просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца АЛГП, действующая на основании доверенностей ФИО5, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что многолетние тяжбы между ФИО2 и ее соседями до настоящего времени не разрешены. Многочисленные решения суда ФИО2 не исполняются либо после исполнения ответчик вновь начинает создавать препятствия в пользовании санузлом № 42. По мнению представителя истца, ответчика ФИО3 нельзя признать невменяемым, так как проведённые экспертизы относятся только к периодам совершения им преступлений. При этом, действия ответчиков носят длительный и систематический характер. Несмотря на тот факт, что в день судебного разбирательства перегородка демонтирована ФИО2, представитель истца полагала, что отсутствуют гарантии того, что стена не будет вновь возведена ФИО2 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. 

Ответчик ФИО2, действующая также как представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что она в полной мере осуществляет контроль над поведением сына. ФИО3 является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и не сможет проживать самостоятельно. Кроме того ответчик отметила, что она демонтировала возведенную стену и заверила, что более не намерена чинить соседям препятствия в пользовании местом общего пользования под № 42. 

Третье лицо ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО3 все осознает, а его поведение является следствием ненадлежащего воспитания со стороны матери. ФИО2 постоянно нарушает права соседей, и никакие решения суда не имеют на нее воздействия. Полагала, что, несмотря на демонтаж возведенной стены, заверениям ФИО2 доверять нельзя, так как нет гарантий, что стена не будет возведена вновь. 

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. В ходе проведения предыдущего судебного заседания полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчик ФИО3 ходит по общей кухне в обнаженном виде, злоупотребляет алкоголем, ведет себя агрессивно. В результате, она лишена возможности проживания в своей комнате с малолетней дочерью. 

Третье лицо ФИО8 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 также полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что с ФИО2 договориться невозможно, она постоянно нарушает права лиц, проживающих по соседству. Кроме того, представитель третьего лица пояснила, что ФИО3 самостоятельно проживать в жилом помещении не сможет. 

Третьи лица ФИО10 и представитель Миграционного пункта ОМВД России по Лахденпохскому району, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются преждевременными, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения, и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик ФИО2 на основании договора социального найма от 24.09.2013 проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО6 проживают в том же многоквартирном доме по соседству от ответчиков.

Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 15.04.2005 № 401, жилые помещения, расположенные в 

<

адрес>, были переведены из общежития в разряд коммунального жилья (л.д. 5-6).

21.02.2018 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-33/2018 по иску администрации Лахденпохского городского поселения к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий.

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.05.2018, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу обеспечить доступ специалистов Администрации Лахденпохского городского поселения (в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера) в жилое помещение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью приведения границ жилого помещения в соответствие с договором социального найма от 24.09.2013 путем проведения строительно-ремонтных работ (в том числе путем демонтажа и возведения конструктивных элементов жилого помещения), направленных на исключение из площади указанного жилого помещения площадей, превышающих общую площадь жилого помещения, предоставленного по договору социального найма от 24.09.2013, в размере 69,7 кв.м. (согласно схеме, являющейся приложением к определению Лахденпохского районного суда от 30.04.2009 по гражданскому делу № 2-110/2009), а также на обеспечение беспрепятственного доступа во вспомогательное помещение общего пользования № 42. Также суд обязал ФИО2 не чинить препятствия специалистам Администрации Лахденпохского городского поселения в ходе проведения указанных работ. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29.10.2018 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные решение суда от 21.02.2018 и апелляционное определение от 04.05.2018.

16.08.2018 Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство № 10455/18/10007-ИП, предметом которого является исполнение вступившего в законную силу решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-33/2018. 

Из акта проверки АЛГП от 15.02.2019 № 10 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, следует, что ФИО2 произведены работы по самовольному возведению кирпичной перегородки в помещениях общего пользования, что препятствует другим жителям дома в пользовании помещением под № 42 (санузел), и как следствие, привело к нарушению их прав (л.д. 8).

20.02.2019 в адрес АЛГП от жителей жилого 

<

адрес> Республики Карелия поступило коллективное письмо по факту возведения ФИО2 кирпичной перегородки, препятствующей пользованию вспомогательным помещением под № 42 (л.д. 13). 

На основании распоряжения АЛГП от 20.02.2019 № 33 создана комиссия по обследованию жилого 

<

адрес> Республики Карелия (л.д. 11).

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству 21.02.2019 зафиксирован факт самовольного возведения ФИО2 перегородки, препятствующей пользованию спорным вспомогательным помещением под № 42, а также факт самовольного демонтажа установленной (в ходе исполнения решения суда) сантехники. 

14.03.2019 ФИО2 было вручено предписание от 21.02.2019 № 04, согласно которому ФИО2 в срок до 31.03.2019 было предписано: провести работы по демонтажу незаконно возведенной кирпичной перегородки, ограничивающей доступ в помещение общего пользования под № 42; произвести работы по установке незаконно демонтированного унитаза с подключением его к системе водоснабжения и водоотведения; произвести работы по восстановлению целостности вновь установленной перегородки, разделяющей помещение общего пользования и помещения 

<

адрес> (л.д. 12). 

В тот же день (14.03.2019) ФИО2 было вручено уведомление от 12.03.2019 исх.№ 406 о возможном выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также предложено в срок до 31.03.2019 устранить нарушения по содержанию жилого помещения, которые нарушают права и законные интересы соседей: привести границы жилого помещения в соответствии с договором социального найма от 24.09.2013 (с изменениями, внесенными решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04.08.2016, в части исключения из 

<

адрес> помещений общего пользования) путем удаления самовольно возведенной перегородки (стены), препятствующей попаданию жителей многоквартирного жилого 

<

адрес> Республики Карелия в помещение общего пользования под № 42 (туалет) и не чинить препятствия в его пользовании иным жителям (л.д. 15).

Актом от 01.04.2019 № 20 установлено неисполнение ФИО2 предписания от 21.02.2019 № 4 (л.д. 10). 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка (п. 10).

Анализ представленных доводов и доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы стороны истца о систематическом нарушении ФИО2 прав и законных интересов соседей, в части умышленного создания препятствий для соседей в пользовании общим санузлом под № 42. 

Вместе с тем, в судебном заседании были установлены обстоятельства, которые, по мнению суда, заслуживают внимания при разрешении заявленного спора.

Так, материалы дела свидетельствуют, что ответчик ФИО3 является инвалидом 2 группы и получает социальную пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, имеет бессрочную 2 группу инвалидности по психическому заболеванию. 

Постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 08.11.2013 по уголовному делу № 1-48/2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.12.2013, ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

В рамках производства по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 13.08.2013 № 680/0813 ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со значительными поведенческими (эмоционально-волевыми) нарушениями. Степень выраженности имеющегося у ФИО3 психического расстройства такова, что лишает его возможности самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 02.06.2017 в отношении ФИО3 было прекращено уголовное преследование за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановление было направлено в Министерство здравоохранения Республики Карелия для решения вопроса о лечении или направлении ФИО3 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

В рамках производства по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО3 также была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 14.03.2017 № 253/0317 ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со значительными поведенческими (эмоционально-волевыми) нарушениями. Степень выраженности имеющегося у ФИО3 психического расстройства такова, что лишает его возможности самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей.

Из характеристики, данной УУП ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО12 на ФИО3, следует, что он постоянно проживает совместно с матерью ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекался ввиду его психического состояния, но правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, распития спиртного в общественных местах, появление в состоянии алкогольного опьянения, совершения мелкого хищения, совершал. Ранее в отношении ФИО3 возбуждались уголовные дела, но прекращались, так как применялись меры медицинского характера. По месту жительства на ФИО3 поступали жалобы и заявления. За время проживания на территории Лахденпохского района зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как гражданин, ведущий антиобщественный образ жизни и не реагирующий на меры воспитательного характера. Характеризуется отрицательно (л.д. 37).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила отрицательное поведение ФИО3, отметив, что она лично неоднократно обращалась с жалобами на его поведение. Пояснила, что в их многоквартирном доме проживают дети, родители которых бояться агрессии ФИО3 Дочь с внучкой была вынуждена выехать из квартиры, так как рядом проживать невозможно. 

Суд приходит к выводу, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие о случаях отрицательного поведения ФИО3 

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, суд находит возможным отметить, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 ЖК РФ, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца. Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО3 и (или) его мать ФИО2 были предупреждены наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае противоправного поведения ФИО3, в том числе в местах общего пользования многоквартирного дома. Как следует из уведомления, предупреждение о прекращении нарушения прав соседей было адресовано исключительно к ФИО2 и только по поводу создания препятствий в пользовании санузлом № 42. Других уведомлений наймодатель в адрес ответчиков не направлял. Указанный факт подтвердила в судебном заседании представитель истца. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отрицательное поведение ФИО3 в быту в значительной степени связано с его состоянием здоровья и психическим расстройством, которое зачастую не позволяет ему контролировать свои действия и руководить ими, что подтверждается материалами дела. Следовательно, в данном случае, по мнению суда, невозможно прийти к выводу о том, что ФИО3 осознанно, умышленно и целенаправленно нарушает права соседей. 

Таким образом, действия ответчика ФИО3, расцененные истцом как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующими применения к нему такой крайней меры ответственности как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения. 

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2 и не опровергнуто материалами дела, она единолично осуществляет уход за своим сыном ФИО3 При этом, третьи лица в ходе рассмотрения дела пояснили, что ФИО3 самостоятельно проживать не сможет. 

С учетом состояния здоровья ФИО3 и имеющегося у него психического заболевания, суд приходит к выводу, о невозможности его самостоятельного и отдельного проживания от своей матери ответчика ФИО2 Обратное же, по мнению суда, может привести к еще большему нарушению прав иных лиц и нанести вред как самому ФИО3, так и иным лицам. 

Также при разрешении заявленного спора нельзя не учесть, что на момент рассмотрения дела ФИО2 самостоятельно устранила препятствия в пользовании общим санузлом под № 42, демонтировав самовольно возведенную перегородку. Ответчик в судебном заседании заверила, что она не намерена более чинить препятствия соседям в пользовании общим помещением, а также взяла на себя обязательство должным образом осуществлять контроль над поведением сына. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.