Производство № 2-113/2025

УИД 70RS0009-01-2024-003433-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Вернер В.В.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ** в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Ответчик, получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору. 29.07.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «ПКО «АСВ». Сумма задолженности ответчика за период с 19.03.2023 по 27.09.2023 составляет 74000 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., процентам – 42080 руб., пени – 1920 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа **, образовавшуюся за период с 19.03.2023 по 27.09.2023, в размере 74000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Рассмотрев дело, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа **, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа ** процентная ставка с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365 % годовых. 

Срок возврата займа: 15-ый день с момента передачи клиенту денежных средств (пункт 2 индивидуальных условий).

Договор займа (микрозайма) между кредитором и клиентом заключен путем акцепта оферты. 

Из содержания пункта 1 оферты на предоставление займа ** следует, что оферта признается акцептированной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления настоящей оферты, клиент подписывает её специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Оферта на предоставление займа ** подписана ФИО1 03.03.2023 посредством простой электронной подписи (код 2679). 

Согласно справке о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС 03.03.2023 в 15:59:42 ФИО1 на указанный им при заполнении анкеты-заявления номер мобильного телефона ** был направлен индивидуальный ключ (смс-код) 2679, путем ввода которого на сайте www.moneyman.ru акцептировала оферту. 

Перечисление заемщику денежной суммы 30000 руб. на карту SBERBANK, последние четыре цифры номера карты 9021, подтверждается справкой ООО "ЭсБиСи Технологии" от 05.10.2023. 

С условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен, выразил согласие заключить договор займа на вышеуказанных условиях (пункт 1.4 оферты на предоставление займа **).

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа перед ответчиком исполнило, предоставив последнему сумму займа в размере 300000 руб. Получение ФИО1 денежных средств не оспаривается.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитных средств и процентов надлежащим образом не исполнил. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

Как следует из материалов дела, 29.07.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-82-09.23, на основании которого права требования по договору займа ** перешли к ООО «АСВ».

Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требований по договору займа.

Согласно выписке из ЕГРН 17.11.2023 ООО «АСВ» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «АСВ».

Таким образом, права требования по договору займа ** перешли к ООО «ПКО «АСВ».

14.11.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа №** от 03.03.2023, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 19.03.2023 по 27.09.2023 в размере 74000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 12.03.2024 в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 судебный приказ был отменен.

Как указано в исковом заявлении, задолженность ФИО1 по договору займа ** от 03.03.2023, образовавшаяся за период с 19.03.2023 по 27.09.2023 составляет 74000 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., процентам – 42080 руб., пени – 1920 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, полученных ФИО1 от ООО МФК «Мани Мен», суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «АСВ» заявлены к ответчику правомерно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Расчет процентов за пользование займом за период с 04.03.2023 по 27.09.2023 произведен истцом исходя из ставки 365%, годовых и составил 42080 руб.

Проверив представленный расчет задолженности по процентам за пользование займом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа ** от 03.03.2023.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «АСВ» процентов за пользованием займом за период с 19.03.2023 по 27.09.2023 в размере 42080 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пеней в размере 1920 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа. 

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по договору, истец правомерно начислил неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка. 

С учетом изложенного, принимая во внимание размер начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение размера неустойки (20% годовых на сумму непогашенной части основного долга за соответствующий период нарушения обязательства), процентов за пользование кредитом и действующей на момент вынесения настоящего решения ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней. 

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по пеням в размере 1920 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ООО «ПКО «АСВ» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2023 ** на сумму 1210 руб., от 25.09.2024 ** на сумму 2790 руб., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа ** от 03.03.2023 в сумме 74000 рублей, в том числе: 30000 руб. – основной долг, 42080 руб. – проценты за пользование займом, пени в размере 1920 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года. 

Судья Е.С. Николаенко