Дело №

Поступило в суд 17.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием Представителя истца ФИО1,

При секретаре судебного заседания Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации ________ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к администрации ________ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, указав, что (дата) на ________ произошло ДТП, а именно автомобиль истца Тойота Виста, г/н № регион, совершил съезд на обочину с последующим заездом в ливневую канаву, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по причине ненормативного состояния дорожного покрытия, на участке автомобильной дороги есть дефект в виде выбоины/колеи/ иной дефект, также отсутствуют предупреждающие знаки и ограждения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ДТП имущественного вреда 86600 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считая, что им представлено достаточно доказательств вины ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ранее исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы представленного ранее другим представителем отзыва о том, что ________ имеет асфальтобетонное покрытие проезжей части, возле ________ отсутствуют дефекты дорожного полотна. Также, истцом не представлено доказательств, полученных автомобилем повреждений в результате действий либо бездействий ответчика. Кроме того, пояснил, что дорога относится к 4 категории и обочины в соответствии с ГОСТОм не предусмотрены, обустройство ливневых канав на данном участке администрацией не предусмотрено, вероятно их делают жители и собственники земельных участков, расположенных рядом с дорогой.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что он собственник земельного участка, расположенного по ________. Он видел спорное ДТП, как машина провалилась в канаву, т.к. прошел трактор и сравнял канаву с дорогой, при этом засыпав ее снегом, поэтому ее не было видно. Он живет в доме уже 35 лет, канава всегда была, но ее делал не он. Канава водоотведения идет вдоль дороги от ________ до ________, она присыпана щебнем и шириной примерно 0,5 метра. К каждому дому организован подъезд, канавы ничем не закрыты, кроме подъезда к домам, там лежат плиты.

Представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», МУК «Коммунальщик», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что (дата) в ________ около ________ в 08 часов 50 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управляя автомобилем ............, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил съезд на обочину с последующим заездом в ливневую канаву, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По мнению истца и его представителя, причиной ДТП явились недостатки состояния дорожного покрытия, на участке автомобильной дороги отсутствует обочина, есть стоки водоотведения, которые никак не оборудованы, отсутствуют предупреждающие знаки и ограждения, вследствие чего, автомобиль получил значительные повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в ОГИБДД отдела МВД России по ________ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги в городе Черепаново по ________.

Определением начальника ГИБДД отдела МВД России по ________ № от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным определением не согласился ФИО1, в связи с чем им была подана жалоба.

Решением Черепановского районного суда ________ от (дата) вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При этом решением установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части шириной 6 метров, расположенное около ________ в ________ дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений не имеет. Автомобиль Тойота ............ регион под управлением ФИО1 колесом провалился в канаву для стоков ливневой воды, которая находится за пределами указанной проезжей части.

С данным решением не согласился ФИО1, в связи с чем им была подана жалоба.

Решением Новосибирского областного суда № от (дата) определение от 13.ноября 2023 года начальника ОГИБДД отдела МВД России по ________ по заявлению ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, решение судьи Черепановского районного суда ________ от (дата) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в данном решении судом указано, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не проведена проверка состояния дороги надлежащим образом, не дана оценка документам, представленным ФИО1, не приняты меры к установлению владельца дороги.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Уставе ________ закреплено, что администрация осуществляет полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Возражая по доводам искового заявления, стороной ответчика в судебное заседание представлен отчет по результатам диагностики и оценки технико-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети ________, подготовленный проектной организацией ДОРТЕХ научно-технического центра «Дорожные технологии», согласно которому спорный участок ________ соответствует установленным нормативам колейности дорожного полотна.

Также представителем ответчика представлена копия технического паспорта № автомобильной дороги муниципального значения ________ данному документу указанная улица имеет 4 категорию. Из пояснений представителя ответчика следует, что ГОСТом не предусмотрено обустройство обочин на улицах с категорией.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор пропаганды дорожного движения отдела по безопасности движения ОМВД России по ________, ФИО4, который пояснил, что он на место ДТП не выезжал, выезжал по запросу суда (дата), на данном участке имелся сугроб, обочина не обустроена. Вообще, улицы делятся на категории, в связи с которыми и обустраиваются дороги. На данной дороге обочин нет, ширина проезжей части менее 6 метров. С правой стороны дороги по направлению движения имеется водосток, не обустроенный, как положено, еще с советских времен, проектом организации дорожного движения сток никак не предусмотрен.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что он в составе экипажа, выезжал на место ДТП, передней частью машина была в яме для воды (канаве), в которой был снег, на автомобиле были повреждения. Сток находится у края проезжей части, там нет обочины.

По ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма ДТП, технической возможности истца избежать столкновения, для установления степени вины истца и ответчика в ДТП.

При этом согласно полученному заключению эксперта № от (дата) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Виста должен был руководствоваться требованиями п.п.: 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 10.1.абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил». При выполнении водителем автомобиля требований п.п.8.1, 10.1 абзац 1 ПДД рассматриваемое происшествие исключалось, в действиях водителя усматривается несоответствие указанным пунктам ПДД.

С данным заключением эксперта не согласился представитель истца, представил письменные возражения, из которых следует, что эксперт не в полном объеме изучил дорожные условия, способствующие ДТП, фактическое состояние покрытия, наличие канавы рядом с дорогой и степень риска съезда в нее, освещенность участка дороги в момент происшествия, отсутствие предупреждающих знаков. Кроме того, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, следовательно, отсутствие нарушений п.10.1 Правил дорожного движения. Просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, подлежит разрешению вопрос о соответствии действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ и установление виновника ДТП.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП (дата), следует, что в 08-27 водитель ФИО1 на автомобиле Тойота г/н № провалился в канаву для стоков по адресу: ________, автомобиль получил механические повреждения.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он двигался по ________, выезжая на ________, в районе ________, из-за обильно падающего снега и не посыпанной реагентами дороги автомобиль стянуло на обочину вправо и автомобиль съехал в канаву, которая была неприкрыта и из-за снега ее не было видно.

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ________ от (дата) в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В материалах имеются заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и на составление акта выявленных недостатков дороги.

Протоколом осмотра, составленным государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по ________, от (дата) установлено, что ________ в ________ имеет асфальтобетонное покрытие проезжей части шириной 6 метров. Возле ________ в ________ дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорога по ________ относится к 4 категории, не имеет обочин. Рядом с проезжей частью расположена канава для сточных вод.

Также судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что, двигаясь по ________ и выезжая на ________, водитель ФИО1 не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, должен был принять все возможные меры, которые сами по себе не должны приводить к потере управляемости автомобилем.

Между тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры к возможности избежать съезда в канаву, и не располагал технической возможностью избежать выезда с проезжей части при соблюдении скоростного режима, соответствующего дорожной обстановке и погодным условиям, не установлено.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных Правилами).

Само по себе наличие канавы для сточных вод у края проезжей части, снежного покрова на ней относится к сопутствующим ДТП факторам, отражающим дорожную обстановку и погодные условия, и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит. При соблюдении ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ съезд пострадавшего автомобиля истца в канаву, расположенную вдоль проезжей части, был бы исключен, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что истцом допущено нарушение пункта 8.1, 10.1 ПДД РФ и отсутствуют доказательства того, что он двигался с допустимой скоростью и у него отсутствовала возможность избежать съезда в канаву, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившим материальным ущербом при ДТП.

Доводы стороны представителя истца о том, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие согласно постановлением инспекторов ГИБДД и решению Новосибирского областного суда от (дата), суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные доказательства не имеют силу преюдиции (вывод об отсутствии с действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ сделан инспектором ГИБДД в своем постановлении, вывод Новосибирского областного суда о наличии канавы на обочине сделан в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика и при этом вопрос о виновности в ДТП решением от (дата) не разрешался и не являлся предметом рассмотрения).

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании с администрации ________ материального ущерба, причиненного при ДТП, то и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, проведению оценки, расходов на оплату юридических услуг и услуг эвакуатора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации ________ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черепановский районный суд ________.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 10 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Судья О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья О.А. Белоцерковская