Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Узловский район, ФИО2 о признании права собственности на долю дома и сохранении жилого дома в переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по 

<

адрес> и земельного участка при нем площадью 295 кв. метра. Сособственником дома является ФИО2. Фактически дом состоит из двух частей, имеет раздельные входы, самостоятельные места общего пользования, порядок пользования домом между ними сложился. В целях повышения уровня благоустройства принадлежащей ей доли жилого дома возвела жилую пристройку лит. А3, в результате чего изменилась общая площадь. В узаконении пристройки администрацией МО Узловский район ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что возведенная пристройка находится в границах принадлежащего ей земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу безопасности проживающих, просила признать за ней право собственности на указанную пристройку площадью 6,9 кв.метра и сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя уточнил и просил признать за ним право собственности на ? долю спорного дома общей площадью 80,1 кв. метра, в том числе жилой – 29,9 кв. метра, сохранив дом в реконструированном состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица Узловского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 295 кв. метров и 1/2 доли жилого дома № общей площадью 73,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 49,1 кв. метра, расположенных по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Сособственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 

Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 26 июля 2017 года, дом № расположенный по 

<

адрес> имеет общую площадь 80,1 кв. метра, в том числе жилую площадь 50,2 кв. метра, подсобную 29,9 кв. метра. Дом является объектом индивидуального жилищного строительства, состоит из двух изолированных частей, обозначенных как квартиры. Квартира №1 имеет общую площадь 37,4 кв. метра, в том числе жилую площадь 28,1 кв. метра, подсобную 9,3 кв.метра, и состоит из: в лит. А: жилой комнаты № 1 площадью 5,2 кв.метра, жилой комнаты № 2 площадью 17,4 кв.метра, столовой № 3 площадью 5,5 кв.метра, в лит. А1: санузла № 4 площадью 3,6 кв.метра, кухни № 5 площадью 5,7 кв.метра. Квартира № 2 имеет общую площадь 42,7 кв.метра, в том числе жилую 22,1 кв.метра, подсобную 20,6 кв.метра и состоит из: в лит. А: жилой комнаты № 1 площадью 13,8 кв.метра, жилой комнаты № 2 площадью 8,3 кв.метра, в лит. А2: санузла № 3 площадью 3,6 кв.метра, кухни № 4 площадью 10,1 кв.метра, в лит. А3: прихожей № 5 площадью 6,9 кв.метра. Технический паспорт содержит сведения о самовольном возведении жилой пристройки лит. А3. При доме имеются надворные постройки.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения по спорному жилому дому от 2018 года, выполненного ООО «Стройтрейд-НЛ», возведенная жилая пристройка не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в этом здании граждан. 

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку выполнено специалистами имеющими допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является мотивированным и научно-обоснованным. 

Таким образом, возведение спорного помещения к жилому дому произведено в соответствии с установленными строительными и техническими стандартами, постройка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, возведена на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к администрации муниципального образования Узловский район, ФИО2 о признании права собственности на долю дома и сохранении жилого дома в переустроенном состоянии удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на одну вторую долю жилого дома № площадью всех частей здания 80,1 (восемьдесят целых и одна десятая) кв. метра, общей площадью 80,1 (восемьдесят целых и одна десятая) кв. метра, в том числе жилой площадью 50,2 (пятьдесят целых и две десятых) кв. метра, подсобной- 29,9 (двадцать девять целых и девять десятых) кв. метра, расположенного по 

<

адрес>, сохранив жилой дом в реконструированном виде.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Узловский район госпошлину в сумме 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева