Дело № 1-48/2021 г.

Поступило 03.03.2021 г.

54RS0016-01-2021-000249-47

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 марта 2021 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Русина М.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, раннее судимого:

- 26 февраля 2021 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

24 декабря 2020 года около 01 час. 30 мин., у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на 

<

адрес> 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, из гаража, расположенного на усадьбе 

<

адрес> 

<

адрес>, с незаконным проникновением в гараж, а также из веранды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в жилище. 

Для совершения преступления подсудимый ФИО1 взял с собой два полиэтиленовых пакета и металлический прут.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, подсудимый ФИО1 24.12.2020 года около 02 час. 00 мин., придя к вышеуказанному гаражу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, при помощи металлического прута взломал запорное устройство двери, и проник в внутрь гаража, однако не найдя там продуктов питания, выйдя из гаража и продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, около 02 час.15 мин., 24.12.2020 года подойдя к окну веранды вышеуказанного дома, разбил стекло оконной рамы веранды, встав на находящейся рядом металлический бак через образовавшийся проем, незаконно проник в веранду дома, где обнаружив на столе продукты питания, а именно: пельмени, общей массой 4 кг.790 гр., оцененные потерпевшей на сумму 1149 руб. 60 коп., из расчета стоимости 1 кг. 240 руб. ; вареники с творогом, общей массой 3 кг. 516 гр., оцененные потерпевшей на сумму 548 руб. 50 коп., из расчета стоимости 1 кг. 156 руб.; две рыбы минтая, общей массой 1 кг. 200 гр., оцененные потерпевшей на сумму 252 руб., из расчета стоимости 1 кг. 210 руб., находящиеся в фасовочном пакете, не представляющем для потерпевшей материальной ценности; окорока куриные общей массой 7 кг., оцененные потерпевшей на сумму 1960 руб., из расчета стоимости 1 кг. 280 руб. подсудимый ФИО1 переложил указанные продукты в полиэтиленовые пакеты, и с места совершения преступления скрылся, совершив тайное хищение продуктов питания принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 3 910 руб. 10 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 910 руб. 10 коп. 

Ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, сумму причиненного ущерба также признал полностью и суду пояснил, что 24 декабря 2020 года он около одного часа тридцати минут находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо 

<

адрес>. Весь день он распивал спиртное, очень захотелось кушать, и он решил проникнуть в гараж, расположенный на усадьбе дома, и в веранду дома, и похитить что-либо из продуктов, так как знал, что местные жители в гаражах и в веранде домом в зимнее время хранят продукты питания. Он посмотрел по сторонам, на улице никого не было, нашел на дороге металлический прут, зашел в ограду дома, прутом сорвал пробой на двери, зайдя в гараж не нашел там ничего из продуктов питания, подошел к двери веранды, дверь была изнутри закрыта, рядом увидел металлический бак, подтащил его к окну веранды, разбил окно, залез на бак и затем в окно, проник в веранду дома, там на столе нашел продукты- пельмени, вареники, рыбу, куриные окорока, все сложил в пакеты, открыл входную дверь и ушел с похищенным, продукты питания принес в дом к родственнику ФИО2, которому сказал, что продукты дала мать, затем употребил продукты в пищу, рыбой угощал мать. Ни матери, ни ФИО2 не говорил, что продукты похитил.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные на предварительном следствии неявившеся потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает в 

<

адрес> мужем Свидетель №3 Каждый год в осеннее время она покупает мясо бройлеров, хранят продукты в веранде дома. В этом году они закупали бройлеров 7 килограмм. В веранде в ведре она хранила замороженные окорока. К новому году лепила вареники с творогом и пельмени, которые выкладывала на металлические листы на столе на веранде. Пельменей было 250 штук и 120 вареников с творогом, на столе лежали три рыбины минтая, каждая весом по 600 грамм. Одну рыбину она сразу же приготовила и съела, а две оставшиеся рыбины убрала на хранение в веранду на стол в фасовочном пакете. 23 декабря 2020 года около 22 час. 00 мин. легла спать, перед этим выходила в веранду, закрывала дверь, все продукты были на месте. 24.12.2020 около 09 часов 00 минут обнаружила пропажу всех пельменей, вареников, пропали окорока из ведра, минтая тоже не было. Засов двери, ведущей из веранды на улицу был открыт, окно кладовки было разбито. Поняла, что в веранду проникли через окно и похитили продукты питания. Позвонила в полицию. В ходе осмотра гаража, пропавшего имущества из гаража она не обнаружила. В этот же день с ее согласия был произведен осмотр веранды ее дома с участием ФИО1, ФИО1 показывал, как проникал в веранду дома, и что похитил пельмени все, вареники все, рыбу и окорока. Материальный ущерб оценивает в сумме 3 910 рублей 10 копеек. Оценка стоимости продуктов питания была произведена исходя из представленной справки магазина. Гражданский иск заявлять не желает. 7 января 2021 года ее муж вернулся домой из больницы она ему рассказала о данной краже. (л.д.102-105)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что является оперуполномоченным полиции ОП «Доволенское». 29.12.2020 года сотрудники полиции и он выезжали в 

<

адрес> по заявлению Потерпевший №1, по факту кражи принадлежащих ей продуктов питания, а именно: вареников, пельменей, окороков куриных из веранды жилого дома. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 было установлено, что к совершению данной кражи причастен житель 

<

адрес> ФИО1 30.12.2020 в отделении полиции «Доволенское» с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 признался в совершении кражи продуктов питания и пожелал написать явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно. ФИО1 сообщил, что в ночь с 23 на 24 декабря 2020 года, разбив окно, проник в веранду жилого дома ФИО3, откуда похитил минтай, пельмени, вареники, окорочка. После чего открыл входную дверь, покинул дом. Перед тем, как проникнуть в веранду дома, он сорвав пробой с двери и проникал в гараж, однако там продуктов не нашел. Похищенные продукты питания употребил в пищу. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 является его дальним родственником, часто приходит к нему, ночует. 24.12.2020 в ночное время к нему пришел ФИО1, у которого были пакеты с продуктами питания, а именно варениками, пельменями и мясом (окорочками) курицы и две рыбы минтая. ФИО1 сказал, что данные продукты питания ему дала его мама. Продукты питания хранились в кладовке его дома, и были ими употреблены в пищу, рыбу минтай он относил домой к матери. О том, что вышеуказанные продукты питания ФИО1 в ночь с 23 на 24 декабря 2020 года похитил из веранды жилого дома Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 97-98)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО4, согласно которым, 30 декабря 2020 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра, ФИО1 рассказывал и показывал, как 24 декабря 2020 года он проникал сначала в гараж, расположенный на усадьбе дома и ломом вскрыл входную дверь гаража, сорвав пробой, но продуктов в гараже не нашел, и поэтому залезть в веранду дома через окно в кладовой, из веранды похитил пельмени, вареники и две рыбы минтая, и куриные окорока. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (л.д. 115-117)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №1 его супруга. С начала декабря 2020 года он находился в больнице в 

<

адрес> на лечении. 7 января 2021 года он вернулся домой, и супруга сообщила, что в ночь с 23 на 24 декабря 2020 года ФИО1, разбив окно в кладовой, проник в веранду их дома, откуда похитил вареники, пельмени, окорока куриные и две рыбы минтая. Кроме того сказала, что ФИО1 проникал в их гараж, проверив имущество в гараже, понял, что ничего не похищено из гаража. (л.д. 113-114)

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1, по факту проникновении в веранду жилого дома и гаража, по адресу: 

<

адрес>, и хищении продуктов питания, а именно: вареников с творогом, пельменей, куриных окороков, имевшем место в ночь с 23.12.2020 на 24.12.2020 в период времени. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2020г., согласно которого был осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в веранде у стены стоит стол, на котором имеются металлические листы. У стола на полу пластмассовое ведро. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что со стола были похищены домашние пельмени и вареники с творогом. В ведре лежали окорока куриные, которые так же были похищены. От входа справа имеется дверь, ведущая в кладовую, в которой имеется оконный проем, стекло в котором отсутствует. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что в веранду ее дома проникли именно через данный оконный проем, так как запорное устройство «задвижка» на входной двери повреждений не имело. Далее, была осмотрена усадьба данного дома, в ходе которого был обнаружен сорванный пробой входной двери гаража. У входной двери гаража был обнаружен навесной замок в запертом состоянии, который был изъят. Так же на косяке входной двери был обнаружен след орудия взлома, который был изъят при помощи фотосъемки. В помещении гаража на полу был обнаружен след обуви, который был изъят при помощи фотосъемки. (л.д.6-7);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2020 г. (л.д.8-12);

- протоколом явки с повинной от 30.12.2020г. ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что в ночь с 23 на 24 декабря 2020 года около 03 часов проник в веранду дома Потерпевший №1, разбив окно, откуда похитил минтай, пельмени, вареники, окорока. После чего открыв входную дверь ушел, продукты питания употребил в пищу (л.д. 18); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2020г., в ходе которого был осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, при этом ФИО1 указал на навесные полки в веранде и пояснил, что на данных полках хранились похищенные им из веранды дома Потерпевший №1 пельмени, вареники, куриные окорока. (л.д. 27-28);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2020 г. (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2021., в ходе которого с участием Потерпевший №1 было произведено экспериментальное взвешивание пельменей и вареников с творогом, в результате чего было установлено, что вес похищенных пельменей в количестве 250 штук составил 4 килограмма 790 грамм, вес похищенных вареников с творогом, в количестве 120 штук составил 3 килограмма 516 грамм, (л.д. 78-79); 

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2021г. (л.д. 80-84);

- справкой о стоимости продуктов питания, согласно которой стоимость 1 кг. пельменей домашних составляет 240 руб., стоимость 1 кг. вареников с творогом составляет 156 руб., стоимость 1 кг. окороков куриных составляет 280 руб., стоимость 1 кг. минтая составляет 210 рублей. (л.д. 44).

Таким образом, анализ собранных и исследованных по делу доказательств, их оценка в совокупности дают суду основания прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующие признаки « с незаконным проникновением в иное хранилище» и с «незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании было установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

О том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача-нарколога, следует из его пояснений, согласно которым данного преступления он бы не совершил, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, из представленных в деле характеристик следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. 

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, у суда нет оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, и приходит к выводу, о назначении наказания в виде лишения свободы, однако считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. 

Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 года ФИО1 был судимом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты ФИО1 по назначению было выплачено 3600 рублей (л.д. 175), о чем свидетельствуют постановление следователя. 

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о возмещении ей из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 3600 руб. за защиту ФИО1 по назначению в судебном заседании. 

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не работает официально, у него двое малолетних детей, они проживают с матерью в 

<

адрес>, однако он с ними общается, по возможности материально помогает, возражает о взыскании с него процессуальных издержек в порядке регресса, так как нужно помогать детям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме, так как это может существенно отразится на материальном положении малолетних детей осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ наказания считать условным с испытательным сроком ОДИН год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу - навесной замок возвратить потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимый ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Лукина Л.А.