Судья: Муценберг Н.А. дело № 22– 505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Р..,

защитника – адвоката Гусевой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Р. и его защитника Гусевой Г.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2021 года, которым 

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02 апреля 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гусевой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в умышленном причинении потерпевшему Л. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

04 января 2021 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 3 месяцев, то есть до 02 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что Р. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеется в собственности квартира, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он имел постоянный доход, а также страдает заболеваниями – гепатитом С и циррозом печени. Кроме того, Р. обещает не скрываться, препятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью, не может оказать никакого давление на потерпевшего, поскольку он умер. В связи с этим, считает, что имелись основания для избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Обвиняемый Р. в апелляционной жалобе также не соглашается с постановлением суда. Указывает, что судом не было учтено поручительство об осуществлении за ним контроля его гражданской женой, а также расписка потерпевшего, получившего от него денежную компенсацию и не имеющего претензий к нему. Считает, что доводы о возможности воспрепятствования им расследованию, продолжения преступной деятельности, сокрытия от органов следствия являются надуманными. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р. были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, является правильным. 

Как следует из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о возможной причастности к нему обвиняемого. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Необоснованного продления срока производства предварительного расследования по уголовному делу не усматривается.

С учетом характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности Р., имеющего непогашенную судимость за тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае оставления на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованными. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест.

Вопрос о доказанности вины не может являться предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства о мере пресечения, а также при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей. 

Сведений о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья