Дело № 2-7381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований пояснила следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> объектом договора является 

<

данные изъяты> квартир № в указанном доме. Истец исполнила все свои обязательства по договору. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, задержка передачи объекта долевого строительства составила 392 дня. В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца как потребителя. 

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 604 636, 48 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловой мир» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что задержка строительства была вызвана объективными причинами, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен только ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору до 50 000, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 руб., а также просила снизить штраф. В части взыскания расходов на представителя просила снизить 3 000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловой мир» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома литер «5» по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу в собственность, в счет долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты> квартиру №

Из п. 2.1. договора следует, что стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Тот факт, что ФИО1 оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено. 

Пунктом 4.1., 4.2 договора предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи, квартира 

<

адрес> передана истицу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ей объекта долевого строительства. Срок просрочки составил 392 дня.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

То, что истец обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки, подтверждается материалами дела. Однако ответчиком требования в добровольном порядке выполнены не были.

Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 

<

данные изъяты> 604 636,48 рублей. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размерам причиненного ущерба и начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (60 000 + 3 000)/2 = 31 500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, фактических трудозатрат представителя истца, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 945 рублей в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу ФИО1 сумму в размере 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей, из них: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – неустойка; 3 000 (три тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2017г. 

Судья