Дело № 2-966/17 г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 03 июля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 259714,01 руб., из которых: 57467,35 руб. – текущий долг по кредиту, 167908,45 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 6028,25 руб. – просроченные проценты, 27284,96. – неустойка за просрочку погашения долга по кредиту, 1024,60 руб. – неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов; в счет погашения задолженности ответчика перед банком обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хендай 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 406400 руб. на основании отчета об оценке; взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 11797,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 540071,48 руб. на срок до 11.02.2018 г. включительно под 14 % годовых на приобретение ТС.. В целях обеспечения кредита между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого ТС. В соответствии с п.10 договора, ответчик должен был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором срок. Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик с мая 2016 г., т.е. на протяжении года не исполняет обязательства, в связи с чем заявленные к взысканию неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по адресу его фактического места жительства на момент составления анкеты, адресованной банку: 

<

данные изъяты>, возвращена по истечении срока хранения. Согласно данных паспорта ответчика, представленных им в банк в момент заключения договора, он имел регистрацию по адресу: 

<

данные изъяты>. Повестка, направленная по данному адресу возвращена по истечении срока хранения. Сотрудник почтового отделения отметил на конверте, что данный дом снесён как аварийный, жители расселены. По сведениям ОАСР УВМ УМВД по Ивановской области, ответчик на момент заключения договора и до 25 августа 2015 г. имел регистрацию по адресу: 

<

данные изъяты>, снят с учета в связи с выбытием в д. Коляново. В настоящее время ответчик регистрации на территории Ивановской области по данным ОАСР не имеет. Направленная по указанному адресу судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. По сведениям Администрации Коляновского сельского поселения, ответчик с 3 сентября 2015 г. по 3 сентября 2016 г. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>. По данным сайта Почты России, повестка, направленная по данному адресу, также подлежит возврату в суд по истечении срока хранения. В связи с неизвестностью места жительства ответчика был назначен адвокат в качестве его представителя (ст.50 ГПК РФ). 

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Филиппова Т.И. размер задолженности не оспаривала, но возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку выяснить мнение ответчика не представляется возможным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 февраля 2013 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 540071,48 руб. на срок до 11.02.2018 г. включительно под 14 % годовых. По условиям договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12566,52 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно ст. 811 ГК РФстороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.45).

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями его неуплаты ознакомлен.

11 февраля 2013 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Блок Роско Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать автотранспортное средство Хендай 

<

данные изъяты>, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство. Стоимость автотранспортного средства согласована сторонами в п.2.1 договора купли-продажи и составляет 651484 руб. (л.д.48).

Истец исполнил свое обязательство, перечислив 11.02.2013 г. сумму кредита согласно целевым назначениям, указанным в договоре, на счета получателей денежных средств, указанные заемщиком, что подтверждается заявлениями заемщика и платежными поручениями (л.д.51-58).

Согласно карточке учета ТС, 19 февраля 2013 г. ФИО1 зарегистрировал приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД на своё имя.

Из содержания истории погашений клиента по договору следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 03 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 259714,01 руб.

15 апреля 2016 г. Банком заемщику направлена претензия о необходимости погашения задолженности до 26 апреля 2016 г., либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, что подтверждается претензиями и реестром отправки почтовой корреспонденции, принятой почтовым отделением связи (л.д.62-64).

В связи с установлением судом факта нарушения со стороны заемщика условий договора и в соответствии выше приведенными нормами ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование и неустоек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает наличия оснований к снижению размера заявленных неустоек. Учитывая соотношение сумм неустоек с размером задолженности по кредиту и процентам, длительность периода не исполнения обязательств (в течение года), приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ненадлежащее исполнение должником обязательств позволяет ему до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обеспечение исполнения всех своих обязательств по указанному кредитному договору (включая погашение основного долга, процентов за пользование, неустоек, судебных издержек по взысканию долга) 11 февраля 2013 г. между истцом (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога выше указанного транспортного средства, приобретаемого с использованием денежных средств Банка (л.д.46). 

Как следует из карточки учета ТС, представленной органами РЭО ГИБДД на запрос суда, спорное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1

В силу п.п. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не выполнено, задолженность перед банком не погашена.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке».

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Судом установлено, подтверждается расчетом иска и выпиской по счету ответчика, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчик допускает систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. 

При установленных обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд соглашается с оценкой спорного имущества, представленной банком. Суд учитывает, что залоговая стоимость в размере 651484 руб. составляет договорную цену по состоянию на февраль 2013 г., т.е. не соответствует действительности, поскольку автомобиль находился после этого в пользовании. Согласно оценке, представленной банком, рыночная стоимость указанного выше ТС на 26 апреля 2017 г. составляет 406400 рублей (л.д.31). При оценке изучалась рыночная стоимость объектов-аналогов, применялись корректировки на торг и величину износа. Стороной ответчика доказательств иной стоимости спорного ТС не представлено, о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. 

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11797,14 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2013 года №-ф по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 259714 рублей 01 копейка (из которых: 57467,35 руб. – текущий долг по кредиту, 167908,45 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 6028,25 руб. – просроченные проценты, 27284,96. – неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1024,60 руб. – неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов).

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 11 февраля 2013 года №-ф обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хендай 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 406400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11797 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.