Дело № 1-84/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 10 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х., 

с участием:

государственного обвинителя Хабибулиной А.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Канева Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 31 марта 2022 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 26 ноября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 10 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 января 2025 года около 21 часа 00 минут, ФИО1, будучи судимым приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года (вступил в законную силу 12 апреля 2022 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «Audi A4», г/н № регион, припаркованный около 

<

адрес>, имеющимся у него ключом привел двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, начал управлять транспортным средством в состоянии опьянения до момента задержания сотрудниками полиции 03 января 2025 года в 1 час 50 минут.

По результатам проведённого 03 января 2025 года в 02 часа 26 минут на месте остановки автомобиля освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,931 мг/л.), с которым ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Канев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хабибулина А.З. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимому и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотреные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие статуса ветерана боевых действий, ведомственные награды (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый сообщил органу дознания какую-либо значимую для дела информацию, преступление было совершено им в условиях очевидности. 

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства «явки с повинной», поскольку ФИО1 был сразу же задержан на месте остановки транспортного средства, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Объяснение подсудимым было дано позже.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не установлено. 

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 иного его вида, кроме лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет прочные социальные связи, наличие иждивенцев, положительные характеристики по месту работы, суд считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы с учётом имущественного положения подсудимого и членов его семьи, следует определить в 5 %. 

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Судом установлено, что автомобиль марки «Audi A4», г/н № регион, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 25), и именно этим транспортным средством, что последний не оспаривал в судебном заседании. Сам факт того, что автомобиль мог быть приобретен во время брака и может являться совместно нажитым имуществом, юридического значения не имеет.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником указанного транспортного средства, которое, в свою очередь, использовалось подсудимым при совершении преступления, то автомобиль подлежит конфискации. Арест, наложенный на названный автомобиль постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2025 года, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. Данные нормы являются по своей правовой природе императивными, и необходимость использования автомобиля в бытовых целях не является препятствием к конфискации имущества, равно, как и отсутствие возможности приобрести другое транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением ФИО1 к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осуждённого ФИО1 из исправительного центра.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск, свидетельство о регистрации ТС №; договор купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2020 года; страховой полис; паспорт транспортного средства № - хранить в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Audi A4», г/н № регион, принадлежащий ФИО1, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2025 года на автомобиль марки «Audi A4», г/н № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья