Дело №2-721/20

16RS0049-01-2019-008047-72 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Казань

Ново - Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением ответчика, и автомобиля --- Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ---, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков страховщиком произведено страховое возмещение. Вместе с тем, ответчиком в нарушение части 2 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в установленный законом срок уведомление о наступлении страхового случая направлено не было. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 69 052 рубля 91 копейку в счет возмещения ущерба, 2 271 рубль 58 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. 

Представитель истца извещен, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование указал, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, требования к ней считает необоснованными.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман», третьи лица ФИО2, ФИО3 извещены, не явились причина неявки неизвестна. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 в АО «СО «Талисман».

--.--.---- г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., предоставив необходимые документы.

АО «СО «Талисман» указанное событие признало страховым случаем, в связи с чем, направило автомобиль на восстановительный ремонт в ООО «ВАИР-Сервис».

Согласно счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 018 рублей 32 копейки. Указанная сумма указана в акте о страховом случае. Факт оплаты указанной суммы АО «СО «Талисман» ООО «ВАИР-Сервис» подтверждается платежным поручением 316231 от --.--.---- г. (л.д. 19). 

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования АО «СО «Талисман» произвело последнему выплату в размере 69 052 рублей 61 копейки (л.д. 47).

Доказательств того, что ответчиком была выполнена предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не содержится, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика выплаченной суммы в порядке регресса, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 69 052 рублей 61 копейки.

Доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиком суду не представлены.

То обстоятельство, что пункт «ж» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с --.--.---- г., не может быть принят судом во внимание, поскольку применению подлежит закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 271 рублей 58 копеек, которая, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 69 052 рубля 61 копейку в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 2 271 рублей 58 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Петрова А.Р.